Гражданский кодекс часть 1

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание осужденному АЛИЕВУ Э.А.-о по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 февраля по 25 сентября 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного АЛИЕВА Э.А.-о в пользу потерпевшей Я.. - <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, частично удовлетворив заявленный гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах принесенных кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОИ М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный АЛИЕВ совершил кражу чужого имущества; разбойное нападение, а также покушение на убийство Я.

Преступления были совершены в ночь на 11 февраля 2008 года в <...> при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей Я. ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе отмечается, что суд, правильно установив обстоятельства совершенного АЛИЕВЫМ преступления: разбойного нападения и покушения на убийство, вместе с тем, необъективно оценил причиненные ей в результате преступления нравственные и физические страдания, принял необоснованное решения только о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального ущерба, который ею оценивается в <...> рублей.

Осужденный АЛИЕВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию об исключении из приговора указания о его осуждении за покушение на убийство, и ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

По мнению осужденного диспозиция ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ включает в себя квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и поэтому дополнительная квалификация его действий по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ является излишней.

В кассационной жалобе адвоката ФИРСОВОИ Г.В., защищающей интересы осужденного, не оспаривая обоснованности его осуждения по ст.ст.158 ч.1 и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ставится вопрос об исключении из приговора указания об осуждении АЛИЕВА по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

По мнению адвоката, ее подзащитный не имел умысла на лишение потерпевшей Я. жизни, а применение им насилия к потерпевшей и использование ножа - совершенные в период разбойного нападения, охватываются квалификацией его действий по ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается на несправедливо суровое, по мнению защиты, назначенное АЛИЕВУ наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, считая приговор суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалоб и внесения изменений в приговор.

Виновность осужденного АЛИЕВА в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых АЛИЕВЫМ были совершены преступления, фактически не оспариваются и в кассационных жалобах.

Так, виновность осужденного АЛИЕВА в совершении кражи <...> рублей из средств ООО <...> помимо его собственных признательных показаний, в которых он сообщил о том, что ночью из кабинета <...> магазина <...>, где он работал <...> и <...>, похитил часть выручки магазина - <...> рублей и проиграл их в зале игральных автоматов, подтверждается: показаниями свидетелей М., Г., А.; актом ревизии, которой выявлена недостача.

Виновность АЛИЕВА в совершении нападения на потерпевшую Я.подтверждается:

показаниями АЛИЕВА в качестве подсудимого, признавшего, что проиграв украденные им деньги, он, взяв с собой нож, пришел в ночной павильон, в котором работала Я.. Решив забрать деньги из кассы, он подошел к Я. сзади и ножом провел по ее шее. После этого он забрал из кассы деньги, а также лежавший сотовый телефон. Деньги отнес в кабинет директора магазина, а телефон забросил под ванну. Нож помыл, а одежду замочил в воде;

показаниями АЛИЕВА в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследовались в суде в порядке, предусмотренном ст.276 ч.1 УПК РФ. В показаниях на предварительном следствии АЛИЕВ показывал, что после того, как он проиграл украденные в магазине деньги, он, взяв нож, пошел проверять ночной павильон, в котором работала Я.. Узнав от нее, что в кассе имеется около <...> рублей, он попросил у нее эти деньги в долг, а после того, как она ему отказала, напал на нее и стал наносить удары ножом. Из павильона он забрал выручку и сотовый телефон;

показаниями потерпевшей Я. о том, АЛИЕВ, войдя в ее павильон, поинтересовался размером выручки и попросил у нее деньги в долг. Она ему отказала. Тогда он, схватил ее сзади за волосы и провел по шее чем-то металлическим. В руках АЛИЕВА она увидела нож и попыталась его отобрать. Они стали бороться и оба упали на пол. АЛИЕВ стал ее душить, ударил бутылкой с пивом два раза по голове, а затем еще раз провел ножом по ее шее. Она притворилась мертвой. АЛИЕВ взял из кассы деньги, забрал сотовый телефон, выключил в павильоне свет и ушел. После того, как ей удалось включить сигнализацию, приехали милиционеры и «скорая помощь»;

показаниями свидетелей М. и М. работников милиции о том, что прибыв по поступившему сигналу в магазин «<...>» они обнаружили раненную женщину, шея которой была обмотана шарфом пропитанным кровью. На полу было много крови, осколки разбитых бутылок. Вскоре подошел охранник магазина - АЛИЕВ, на лице которого были свежие царапины от ногтей рук;

показаниями свидетеля Г., фельдшера «скорой помощи», о том, что прибыв в магазин «<...>» она увидела лежавшую без сознания молодую женщину, на шее которой был окровавленный шарф. Вокруг, на полу, была кровь, осколки разбитых бутылок. На шее женщины она обнаружила резаную рану, кроме того, у нее была оторвана часть уха. Женщина находилась в критическом состоянии и была вызвана реанимационная бригада, которая и доставила потерпевшую в больницу;

показаниями свидетелей А.А., Я.Д., а также материалами уголовного дела:

явкой с повинной АЛИЕВА, в которой он сообщил о том, что в ходе возникшего между ним и продавцом Я.конфликта из-за денег в кассе, которые он хотел забрать, он порезал ножом горло потерпевшей;

протоколами допросов свидетелей К., Ч., Г., А.К., З., Г., Т.,

А<...> - оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст.281 ч.1 УПК РФ;

протоколом осмотра места происшествия - помещения ночного павильона магазина <...> во время которого зафиксирована обстановка совершенного нападения на продавца Я. изъяты вещественные доказательства, следы преступления, нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что потерпевшей Я. действием режущего предмета причинено ранение шеи с повреждением щитовидного хряща и щитоподъязычной мышцы, что привело к острой кровопотере с развитием геморрагического шока, т.е. причинило тяжкий вред здоровью - по признаку опасности для жизни. Кроме того, на лице потерпевшей обнаружены рубцы от заживления резаных ран (от действия режущего предмета и осколков стекла), рубцы затылочной части головы и правой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью по признаку - кратковременного расстройства здоровья;

протоколом опознания АЛИЕВЫМ ножа с черной ручкой, изъятого с места происшествия, как орудия, которым он наносил ранения потерпевшей Я.

заключениями проведенных судебно-биологических исследований, которыми установлено, что на ноже, соскобах и предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей, и не могла принадлежать АЛИЕВУ;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на лице задержанного АЛИЕВА следов царапин и ссадин, которые были получены в ходе борьбы с потерпевшей, в результате оказанного ему сопротивления;

актом ревизии, которым установлена недостача выручки в павильоне ночной торговли в размере <...> рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности АЛИЕВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту были реально обеспечены; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и на правильность юридической квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного АЛИЕВА:

по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (<...> рублей);

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается осуждение АЛИЕВА по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, Судебная коллегия признает необоснованными.

Выбор АЛИЕВЫМ опасного оружия, нанесение ранения в жизненно- важный орган человеческого тела, что создало реальную опасность для жизни потерпевшей - объективно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшей Я. жизни.

Смерть потерпевшей не наступила по причинами, которые не зависели от воли и желания АЛИЕВА: из-за оказанного ему активного сопротивления, срабатывания тревожной сигнализации и своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

При назначении АЛИЕВУ уголовного наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Учитывая признание обстоятельством смягчающим наказание АЛИЕВА - его явку с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обосновано при назначении наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ применил положения, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Назначенное АЛИЕВУ наказание соответствует закону и является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его снижении удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы потерпевшей <...>, оспаривающей размер компенсации морального вреда, который причинен ей преступлением.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации объективно учитывает причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2008 года в отношении АЛИЕВА Э.А.-о<...>оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Я.., осужденного АЛИЕВА Э.А.-о, адвоката ФИРСОВОИ Г.В. без удовлетворения.

Пре дсе дател ьству ющий
Судьи