Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Ша- руевой М.В., не поддержавшей кассационное представление и просив- шей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 18 ноября 2003 года

при установленных судом и при указанных в описательно- мотивировочной части приговор обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Краснова Н.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что назначенное наказание явля- ется чрезмерно мягким, кроме того, оно назначено с нарушением закона.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе, не со- глашаясь с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, приговор постановлен на противоречивых показа- ниях свидетелей, которые не подтверждаются другими доказательства- ми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и эти про- тиворечия не выяснены и не оценены.

Кроме того, он обращает внимание на то, что суд нарушил его право на последнее слово, не предоставив ему время для подготовки к нему.

Оспаривая законность приговора, указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, для постановления приговора она ушла не в совещательную комнату, а «невесть куда».

Далее просит обратить внимание на то, что судья Огнева не должна была рассматривать дело в отношении него, так как он знаком с ее дочерью.

Утверждая, что не оскорблял судью С , просит отменить приговор и дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в нем не указано место, время, мотив и цель совершения преступления.

Не соблюдены, по его мнению, судом требования ст.70 УК РФ, кроме того, необоснованно в приговоре указано о наличии у него двух судимостей, неверно указано, что он не встал на путь исправления.

Считая, что судом нарушено его право на защиту, ссылается на то, что необоснованно отклонено его ходатайство о допуске в качестве защитника его жены.

Оспаривая обоснованность приговора, указывает, что судья С

не разъяснил ему регламент судебного заседания, поэтому, вы- казывая недовольство по поводу состоявшегося судебного решения, он не сознавал, что нарушает его.

Кроме того, он читает, что суд в приговоре и государственный обвинитель в кассационном представлении неправильно исчислили не- отбытый срок наказания, он фактически отбыл больше, чем посчитал суд, поэтому неотбытая часть наказания составляет меньше, чем указано в приговоре.

Находя указанные нарушения закона существенными, он просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Краснова Н.В. находит доводы жалобы несостоя- тельными, вместе с тем считает, что приговор подлежит отмене по ос- нованиям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред- ставления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина ФИО1 в оскорблении судьи доказана и подтвержда- ется исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей С установлено, что при провозглашении ею приговора в отношении ФИО1, он стал оскорблять ее нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал.

Такие же показания дали свидетели М , М

и Я , которые присутствовали в зале судебного заседания при провозглашении приговора в отношении ФИО1, и слышали его высказывания в адрес судьи.

Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли по- влиять на доказанность вины осужденного или квалификацию его дей- ствий, судебной коллегией не установлено.

О том, что С исполняла обязанности по отправле- нию правосудия, свидетельствуют выписка из Указа Президента РФ о назначении ее на должность судьи, выпиской из приказа о зачислении ее в штат судьи Южно-Сахалинского городского суда, и другими до- кументами, приобщенными к материалам дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение ФИО1 в той части, что он был лишен воз- можности выступить с последним словом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, после прений сто- рон, в которых принимал участие и ФИО1, судья объявила пере- рыв на сутки, сообщив при этом ФИО1, что после перерыва ему будет предоставлено последнее слово.

На следующий день ФИО1 было предоставлено право вы- ступить с последним словом, однако, он заявил, что не готов произне- сти его и попросил время для его подготовки, в связи с чем был объяв- лен перерыв еще на пять часов.

Однако и после дополнительного перерыва он отказался от вы- ступления с последним словом, в связи с чем судьей его поведение обоснованно расценено, как отказ от выступления.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением осужденного в той части, что судья не вправе была рассматривать данное дело, поскольку, он знаком с ее дочерью.

Как видно из протокола судебного заседания, отвода судье по каким-либо основаниям завялено не было, замечания осужденного в этой части отклонены.

Находит несостоятельным судебная коллегия заявление осужденного и в той части, что судом нарушено его право на защиту, ему отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его жены.

Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения осужденному его прав, предусмотренных действующим законодатель- ством, ФИО1 такого ходатайства не заявлял.

Утверждение осужденного в той части, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, для постановления приговора судья удалилась «невесть куда», судебная коллегия находит тоже необосно- ванными, поскольку каких-либо данных о том, что судьей нарушена тайна совещания при постановлении приговора, осужденным не приве-дено, а как указано в возражениях на его кассационную жалобу, для постановления приговора судья удалилась в свой кабинет, вход посто- ронних куда был исключен.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен- ной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Не усматривает коллегия оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать несправедли- вым вследствие мягкости.

Сроки наказания, неотбытого по предыдущему приговору, ис- числены правильно, оснований к отмене приговора из-за мягкости на- значенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахалинского областного суда от 21 апреля 2004 го- да в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представле- ние государственного обвинителя - без удовлетворения.