Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2006 г., которым

Томтосов С С ,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, за отсутствием состава преступления; осужден по ст.105 чЛ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Колодезников Н В ,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Колодезникову Н.В. органами следствия предъявлено обвинение в подстрекательстве Томтосова С.С. к убийству Д из корыстных побуждений (ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ).

Томтосову С.С. предъявлено обвинение в убийстве Д из корыстных побуждений (ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ), а также в покушении на убийство двух или более лиц (очевидцев убийства), заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, с целю скрыть другое преступление (ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а», «в», «к» УК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, уголовное дело в отношении Томтосова С.С. в части обвинения по ст. 30 части 3 и пунктам «а», «в» части 2 ст.105 УК РФ судом прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Коллегией присяжных заседателей в отношении Колодезникова Н.В. по предъявленному ему обвинению вынесен оправдательный вердикт, а в отношении Томтосова С.С. вынесен оправдательный вердикт по обвинению в покушении на убийство очевидцев преступления. Томтосов С.С. коллегией присяжных заседателей признан виновным в убийстве Д

На основании данного вердикта председательствующим 16 февраля 2006 года постановлен приговор, согласно которому Томтосов С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, а Колодезников Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ - за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Томтосов С.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Томтосова С.С. и Колодезникова Н.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Как указано в кассационном представлении, в вопросах № , № 1, 8 и 15 не отражена объективная сторона деяний, вмененных органами следствия в вину Томтосову С.С. и Колодезникову Н.В., что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Эти нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В возражениях на кассационное представление оправданный Колодезников Н.В., а также адвокаты Платонов К.Е.(защитник Томтосова С.С), Наумов В.С и Другин М.И. (защитники оправданного Колодезникова Н.В.) высказывают свое несогласие с доводами государственного обвинителя и просят приговор в части оправдания Томтосова и Колодезникова оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ст.385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Согласно чЛ ст.338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии со ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных выше вопросов.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставится частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В ч.8 ст.339 УПК РФ содержится требование, согласно которому вопросы перед присяжными заседателями ставятся в понятых для них формулировках.

Однако председательствующим судьей требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ были нарушены, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из обвинительного заключения, Колодезникову было предъявлено обвинение в подстрекательстве Томтосова к убийству Д , которое выразилось в следующем: 24 ноября 2003 года около 20 часов, Колодезников и Томтосов в гараже последнего распивали спиртные напитки (пиво), которое приобрели в долг у Д . Во время распития пива, обнаружили, что одной бутылки пива не хватает. Не найдя вторую бутылку пива, Колодезников, с целью дальнейшего употребления спиртного, предложил Томтосову пойти к Д и взять у него в долг пиво. С этим предложением Томтосов не согласился, ссылаясь на то, что Д не даст им пива. Тогда Колодезников зная, что Д второй раз не даст им в долг пива, с целью безвозмездного приобретения спиртного, склонил путем уговора Томтосова убить Д , произнеся слова: «Возьмем ружье, сперва я с ним попытаюсь поговорить, если он откажется дать пиво, тогда я тебе дам знать, когда нужно будет застрелить Д ». На что Томтосов согласился, взяв из машины двуствольное гладкоствольное ружье ИЖ-27 калибра 12 мм. Тем самым Колодезников возбудил решимость Томтосова убить Д . Придя к Д , Колодезников стал просить у Д дать в долг пиво, а когда тот отказался - Колодезников устроил совместно с Томтосовым инсценировку наличия с ними еще одного человека, с тем, чтобы ввести в заблуждение Д и предотвратить сопротивление с его стороны. Д сказал им, чтобы они пригласили третьего. После этого Колодезников предложил Томтосову выйти на улицу и пригласить якобы третьего человека. Томтосов, поняв слова Колодезникова, вышел на улицу за ружьем, после чего подошел обратно к двери и постучал в нее. Когда Д открыл дверь, Томтосов выстрелом из ружья убил Д .

Председательствующий в вопросном листе (в вопросе № 1) привел описание телесных повреждений, которые в результате огнестрельного ранения были причинены потерпевшему Д и которые явились причиной его смерти, а вопрос № 15 сформулировал следующим образом: «Доказано ли, что описанное событие в вопросе № 1 совершено в результате склонения лица (виновного) к совершению преступления, то есть в результате возбуждения у другого лица решимости совершить конкретное преступление словесными уговорами».

Следующий вопрос № 16 поставлен в такой формулировке: «Доказано ли, что изложенные в предыдущем вопросе № 15 действия совершены подсудимым Колодезниковым Н.В.»

На оба эти вопроса присяжные заседатели ответили «Нет, не доказано».

Однако из такой формулировки вопросов не ясно, какое именно преступное деяние вменено в вину органами следствия Колодезникову, и в чем именно выразилось подстрекательство с его стороны Томтосова к совершению убийства потерпевшего Д .

Аналогичное нарушение закона (не раскрытие в вопросе существа деяний, в совершении которых подсудимый обвиняется) допущены председательствующим судьей и при формулировке вопросов по обвинению Томтосова С.С.

Так, Томтосову (с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения в судебном заседании) предъявлено обвинение в том, что после убийства Д он покушался на убийство очевидцев преступления с целью скрыть другое преступление, т.е. скрыть убийство Д . Это деяние (покушение на убийство), согласно обвинительного заключения, выразилось в следующем: Томтосов, произведя выстрел из ружья в Д и услышав крик Д

., которая в это время со своей малолетней дочерью Д стояла на лестнице, ведущей на второй этаж дома, с целью скрыть совершенное им убийство Д , произвел один выстрел в Д

с расстояния 3,5 м. Когда Д со своей дочерью скрылась, Томтосов со словами «Свидетелей не должно быть» поднялся на второй этаж дома, и стал искать Д с детьми, но не найдя никого по не зависящим от него обстоятельствам, скрылся с места происшествия.

Председательствующий в вопросном листе вопрос № 8 изложил следующим образом: «Доказано ли, что 24 ноября 2003 года после 20 часов произведен прицельный выстрел в сторону гражданки Д ».

Следующий вопрос № 9 поставлен в такой формулировке: «Доказано ли, что изложенные в предыдущем вопросе № 8 действия совершены Томтосовым С. С.)

Такая постановка вопросов не позволяет представить, как развивалось инкриминируемое Томтосову деяние, в связи с чем он произвел выстрел в сторону гражданки Д и по какой причине преступление не было доведено до конца, то есть в нем не раскрыто, в чем именно выразилось покушение на убийство потерпевшей.

По сути в сформулированных председательствующим вопросах речь идет лишь о доказанности прицельного выстрела Томтосовым в сторону гражданки Д .

Таким образом, как следует из вопросного листа, поставленные перед присяжными заседателями вопросы не раскрывают полной картины инкриминируемых Томтосову С.С. и Колодезникову Н.В. деяний (существа обвинения, с указанием мотивов и способа совершения преступлений).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и не понятная формулировка вопросов повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, что является основанием к отмене приговора в отношении Томтосова и Колодезникова.

Поскольку обвинительная и оправдательная части приговора в отношении Томтосова касаются существа одного и того же обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, а приговор в отношении Томтосова постановлен с нарушениями уголовно- процессуального закона, о которых указано в кассационном определении, то приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2006 г подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность доводов кассационного представления о первоначальной формулировке вопросов, содержавшихся в проекте вопросного листа, которые, судя по протоколу судебного заседания ставились на обсуждение сторон в порядке частей 1 и 2 статьи 338 УПК РФ, поскольку к материалам уголовного дела данный проект вопросного листа не приобщен.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Томтосова С.С, и сочла необходимым оставить ее прежней - содержание под стражей, поскольку необходимость в ней не отпала, и основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

При поступлении уголовного дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции суду надлежит выполнить требования ст.255 УПК РФ, то есть решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Томтосова С.С.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2006 года в отношении Томтосова С С и Колодезникова Н В отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий
Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ