Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и про- сившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Якушеву было предъявлено обвинение в убийстве Г на почве возникших неприязненных отношений и по-кушении на убийство Б и К на почве возникших неприязненных отношений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 30 декабря 2002 года Б , Г и К зашли в комнату общежития, где проживал Якушев, с целью выяснения отношений по поводу конфликта, возникшего между последним и детьми..

Якушев, на почве возникших неприязненных отношений, решил ЛИШИТЬ Ж|ИЗНИ всех троих.

С этой целью он взял нож и нанес им удары в область груди Б.

, причинив тяжкий вред здоровью, в область груди и спины Г.

, приринив тяжкий вред здоровью, и в область спины К., причинив вред здоровью средней тяжести.

От полученных телесных повреждений Г. скончался в кори- доре общежития

Вердиктом присяжных заседателей от 11 декабря 2003 года признано доказанным, что эти действия совершены Якушевым, вместе с тем этим же вердиктом он признан невиновным.

На основании данного вердикта Якушев оправдан по ст.ст. 105 ч.1, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии состава пре- ступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Боброва] .В. просит приговор отменить и дело направить на новое су- дебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что председательствующий по делу в нарушение требований ст.345 УПК РФ при наличии оснований не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоре- чивость в^рдикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист,

По мнению государственного обвинителя, вопросный лист был составлен с нарушением закона, в нем были поставлены такие вопросы, которые вывели в заблуждение присяжных заседателей, и что, в свою очередь, повлекло вынесение противоречивого вердикта,

Кр оме того, в напутственном слове председательствующим по- зиция государственного обвинителя практически не изложена, оценка доказательств , сделанная государственным обвинителем, не упомянута, а показания свидетелей К. и П. изложены неверно,

повлияло на правильность принятого присяжными заседате- что также

лямир ешения.

Ссылаясь на указанные нарушения закона при рассмотрении де- ла, государственный обвинитель просит об отмене приговора.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что в присутствии присяжных заседателей разрешались вопросы об оглашении показаний свидетелей, которые, по мнению государственного обвинителя, должны были разрешаться в их отсутствие, что также является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе, под- писанной потерпевшими К , Б и Г

В дополнениях к кассационной жалобе они указывают, что су- дебное следствие по делу проводилось с нарушением уголовно- процессуального закона, было очевидно, что председательствующий по делу к рассмотрению дела отнеслась необъективно.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевших адвокаты Суслов СВ. и Кирпични- ков К.В., защищавшие интересы Якушева в судебном заседании, счи- тают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без из- менения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия на- ходит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.339 п. 8 УПК РФ вопросы в вопросном листе ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Данное требование закона судьей не выполнено, что повлекло вынесение неясного вердикта.

Как видно из материалов дела вопросы, подлежащие разреше- нию присяжными заседателями, сформулированы так, что они дезори- ентировали присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела.

Так, формулируя вопросный лист, председательствующий изло- жил вопрос под № 2 таким образом, что ответ на него не дает четкого представления о том, относительно каких обстоятельств принято реше- ние присяжными заседателями.

С учетом поставленного вопроса присяжные заседатели должны были ответить не только на вопрос, совершил ли деяние в отношении потерпевших Якушев, но и ответить на вопрос о мотиве совершения этого деяния.

Тг.кая постановка вопроса привела к тому, что присяжными заседателями дан ответ, из которого непонятно, что же они имели в виду., давая ответ на второй вопрос «нет, не доказано»:

либо они пришли к выводу, что не доказан мотив совершения деяния, /из неприязни к потерпевшим, возникшей в связи с тем, что они пришли к нему по поводу замечания, которое тот сделал их детям в грубой форме/, как было инкриминировано ему органами следствия,

либо они пришли к выводу о недоказанности того, что эти деяния совершил Якушев.

Вместе с тем, третий вопрос поставлен так, что из ответа на не- го видно, что присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности совершения деяния в отношении потерпевших Якушевым, но при дру- гих обстоятельствах.

Вопрос под номером четыре, по мнению судебной коллегии, тоже запутал присяжных заседателей, поскольку они должны были ответить о виновности Якушева в совершении действий с учетом проти- воположных ответов на предыдущие два вопроса.

В [данном случае перед присяжными заседателями необходимо было поставить основные вопросы так, как того требует уголовный за- КОН, после чего ставить частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают или увеличивают степень виновности, либо изменя- ют ее характер, либо влекут освобождение подсудимого от ответствен- ности.

Не-ясность вердикта обусловлена нарушением положений ст.ст.339, 345 УПК РФ, в связи с чем председательствующий по делу должен был указать коллегии присяжных заседателей на данное об- стоятельство и в очередной раз предложить возвратиться в совеща- тельную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Однако

не было.
этого сделано

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием к отмене приговора, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Что же касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, то судебная коллегия находит их не- обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об оглаше- нии показаний свидетелей, изменивших свои показания в суде, судьей разрешался в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления и в той части, что при обращении пред- седательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом неверно изложены показания некоторых свидетелей, и не отражена по- зиция государственного обвинителя об оценке доказательств.

Как видно из содержания напутственного слова, требования ст.340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям председа- тельствующим соблюдены, в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова, от участников судебного разбира- тельства не поступило.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2003 года в отношении ЯКУШЕВА В А отменить, дело направить на новое судеб- ное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.