Определение № 2-110 от 20.10.2004 Верховного Суда РФ

г. Москва 20 октября 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года  кассационные жалобы осужденных Талдыкиной Т.М. и Плужникова Г.В. на  приговор Московского городского суда от 15 июня 2004 года, которым 

Талдыкина Т М , ,  судимая 27.09.00 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения  свободы, освобождена 26.07.02 г. по отбытии наказания, -

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.ст.22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ Талдыкиной  постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде  амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; 

Плужников Г В 

 судимый 16.07.01 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения  свободы, освобожден 21.08.02 г. по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных  Плужникова Г.В. и Талдыкиной Т.М., поддержавших доводы своих  кассационных жалоб, объяснения адвоката Исмаилова М.А., просившего  смягчить назначенное Талдыкиной наказание, мнение прокурора Башмакова  А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Талдыкина и Плужников  признаны виновными в убийстве неустановленного мужчины, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое  преступление. 

Преступление совершено 8 июля 2003 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талдыкина вину признала, Плужников - не  признал. 

В кассационных жалобах:

осужденный Плужников, ссылаясь на односторонность, неполноту и  необъективность следствия, существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, допущенные по делу, недоказанность его  участия в убийстве потерпевшего, просит приговор отменить и дело  направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что его признали  виновным лишь на основании противоречивых показаний Талдыкиной.  Указывает, что он сам себя частично оговорил в результате применения к  нему незаконных методов ведения следствия. Полагает, что его интересы не  были надлежащим образом защищены. Выражает свое несогласие с тем, что  суд его ходатайство о вызове и допросе свидетелей Б , Б ,  Б Д , К К , С , Ч , Ч ,  С , Л и Г , которые могли давать показания о состоянии  его здоровья в период производства предварительного следствия, оставил без  удовлетворения; 

осужденная Талдыкина, ссылаясь на чрезмерную суровость  назначенного ей наказания, просит применить ст.64 УК РФ и смягчить  наказание. Просит учесть, что она молода, положительно характеризуется по  месту жительства, имеет малолетнего ребенка, преступление совершила под  воздействием Плужникова и другого лица, раскаивается в содеянном, активно  способствовала раскрытию преступления, вердиктом коллегии присяжных  заседателей признана заслуживающей снисхождения. В другой жалобе она же  утверждает, что у нее умысла на убийство не было. 

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Талдыкиной и  Плужникова, основанном на всестороннем и полном исследовании  представленных доказательств. 

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые  доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не  установлено. 

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства Плужникова о  вызове и допросе упомянутых в его кассационной жалобе свидетелей, то он  является обоснованным, поскольку, как правильно указано  председательствующим по делу, показания указанных лиц не относятся  фактическим обстоятельствам, исследуемым при присяжных заседателях. 

В то же время, как видно из протокола судебного заседания,  ходатайство о допросе свидетелей Д и К никем не заявлено.  Из приобщенного к делу «выписного эпикриза» видно, что указанные лица  являются соответственно заведующим отделением и лечащим врачом ГКБ 

.

Что касается вопросного листа и вердикта коллегии присяжных  заседателей, то они соответствуют требованиям ст.ст.339 и 343 УПК РФ. 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  Талдыкиной и Плужникова председательствующим по делу квалифицированы  правильно. 

С доводом кассационной жалобы осужденной Талдыкиной относительно  ее умысла согласиться невозможно. О наличие у нее умысла на убийство  потерпевшего свидетельствуют как орудие преступления - нож, так и  нанесение им ударов Талдыкиной в область расположения жизненно важных  органов потерпевшего - в область шеи и грудной клетки. 

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы  осужденного Плужникова о его невиновности, так как по этим основаниям не  может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном  порядке. 

Из материалов дела следует, что Плужников в установленном порядке  был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей. 

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не допущено и  нарушение права Плужникова на защиту. Как видно из протокола судебного  заседания, адвокат Соломатин П.И., защищающий интересы Плужникова, в  исследовании доказательств принимал активное участие. 

Что касается наказания, назначенного как Плужникову, так и  Талдыкиной, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует  требованиям ст.60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем  обстоятельствам дела. 

Назначенное Талдыкиной наказание невозможно признать явно

несправедливым вследствие его суровости. Основаниями для смягчения этого  наказания не являются и доводы, приводимые в жалобе указанной  осужденной. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного  приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 15 июня 2004 года в  отношении Талдыкиной Т М и Плужникова Г  В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения. 

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

ш.