Гражданский кодекс часть 1

Кроме того, Редин оправдан по обвинению в создании банды, в руководстве ею, в участии в совершенных бандой нападениях, а Казаев и Воробьев по обвинении в участии в банде и в совершенных бандой нападениях.

Помимо этого Редин оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор в отношении Редина, Казаева и Воробьева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал всех осужденных по ст.209 УК РФ, а Редина необоснованно оправдал по ч.З ст.222 УК РФ, суд также необоснованно исключил квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» по эпизоду разбойного нападения на Б , конкретных доводов не приводит.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Редин просит приговор отменить, выражает несогласие с
видом и размером наказания, считает, что по эпизоду разбойного нападения
на Б осужден необоснованно, т.к. суд не учел, что
Б должен был ему деньги, насилия к Б он не
применял, в связи с чем просит прекратить дело по этому эпизоду, а по
эпизоду в отношении Х просит переквалифицировать его действия
на другую статью, т.к. пистолет он не применял, просит также прекратить
дело по эпизоду в отношении С не приводя конкретных доводов:

осужденный Бухарин просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что Редин признал, что совершил преступление один, дает оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, и делает вывод о том, что его вина не доказана:

ос\ жденный Воробьев просит приговор отменить, утверждает, что потерпевший Х дал ложные показания, считает, что доказательств его вины нет, указывает, что органы предварительного расследования ознакомили его только с тремя томами уголовного дела;

осужденный Казаев просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при первоначальных допросах у него, Редина и Воробьева был один адвокат, проверка показаний на месте преступления проводилась одновременно со всеми тремя обвиняемыми, считает, что показания потерпевшего Х противоречивы и им доверять нельзя, дает оценку показаниям свидетелей и делает вывод о том, что его вина не доказана.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Редин просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном доказана исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетелей Т и Б , вечером 4 ноября 2004 года, находясь на охране садоводческого товарищества

они увидели около садоводства стоявшую автомашину , к которой с территории садоводства Редин и Бухарин вдвоем несли металлические трубы. Увидев их, Редин и Бухарин бросили трубы и попытались убежать. При осмотре садовых участков они обнаружили повреждение окон, дверей дома и бани на участке К . Приехавший по их вызову К сообщил, что похищены три алюминиевых бидона, которые были обнаружены в багажнике автомашины на которой приехали Редин и Бухарин.

Потерпевший К подтвердил, что на его садоводческом участке были взломаны двери дома и бани, похищены три алюминиевых бидона, задержанные за кражу Редин и Бухарин просили не вызывать милицию, обещали возместить причиненный повреждением имущества ущерб.

Вина осужденных Редина и Бухарина в покушении на кражу имущества К подтверждена также показаниями свидетелей С П , данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Редина и Бухарина в покушении на кражу чужого имущества, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности Бухарина к этому преступлению, поэтому судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами жалоб осужденных.

Действия осужденных Редина и Бухарина правильно квалифицированы по ч.З ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Установлена материалами дела и вина Редина в открытом похищении имущества С .

Потерпевший С пояснил, что Редин и другой парень, встретив его, попросили закурить, после чего другой парень сразу ударил его кулаком в лицо, сбив с ног, оба они стали бить его ногами, после чего сняли дубленку.

На предварительном следствии потерпевший С опознал в Редине одного из двух парней, которые избили его и сняли дубленку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С были причинены гематомы век левого глаза и кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

Осужденный Редин на предварительном следствии при проверке его показаний указал место, где он вместе с незнакомым парнем снял с потерпевшего С дубленку.

В суде по существу Редин также признал себя виновным в этом преступлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Редина виновным в открытом похищении имущества С , совершенном по предварительному сговору группой лиц, и оснований для прекращения дела по этом\ эпизоду, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный Редин, не имеется.

Действия Редина по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п.п. "а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По эпизоду разбойного нападения на Б суд также пришел к правильному выводу о том, что вина Редина и Воробьева в этом преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами, обоснованно отвергнув доводы Редина о том, что насилия к Б он не применял, получил от него часть долга, а также доводы Воробьева о непричастности к этому преступлению.

Так, потерпевший Б на предварительном следствии показал, что днем 25 декабря 2004 года он как сторож обходил территорию овощехранилища, увидел, что около хранилища стоит автомашина «такси». Когда вошел в сторожку, увидел, что в ней находятся ранее ему незнакомые Редин и другой парень. Они схватили его, повалили на пол, один приставил сзади к шее дуло пистолета, другой стал связывать сзади руки «скотчем». Он просил не бить его, сказал, что деньги лежат в кармане одежды. Нападавшие забрали из карманы деньги в сумме руб., сотовый телефон. В это время в сторожку зашел Е , и парни убежали. Он видел, что они уехали на автомашине «такси».

На предварительном следствии Б опознал в Редине одного из напавших на него парней.

В суде Б стал утверждать, что был должен Редину, и отдал ему в счет долга мобильный телефон.

Суд обоснованно признал достоверными показания Б на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Редина о наличии у Б долга перед ним.

Свидетель Е показал, что, когда он зашел в сторожку, увидел стоявшего на коленях Б а рядом с ним двух парней. Увидев его, Е , один из парней достал пистолет, побежал за ним и выстрелил 2-3 раза, после чего оба парня уехали на автомашине. Б рассказал ему, что незнакомые парни угрожали ему пистолетом, связали руки «скотчем», требовали деньги, забрали из карманов одежды деньги и мобильный телефон.

Свидетель К , водитель автомашины «такси», пояснил, что 25 декабря 2004 года днем к нему в автомашину сели трое парней, которых он отвез в авторемонтную мастерскую, где двое парней выходили на несколько минут, затем он отвез их к овощехранилищу, где двое парней зашли в сторожку. Спустя несколько минут парни выбежали из сторожки, сели в автомашину, потребовали, чтобы он быстро уезжал, в руках одного из парней был пистолет.

На предварительном следствии К опознал в Редине и Воробьеве парней, которых привозил к овощехранилищу.

В судебном заседании свидетель К опознал пневматический пистолет, как пистолет, который был в руках у Редина.

Из показаний свидетеля Л следует, что вечером 25 декабря 2004 года Редин и Воробьев сообщили ему, что совершили нападение на сторожа овощехранилища, расположенного неподалеку от автомастерской, забрали у него деньги и мобильный телефон, Редин при этом стрелял из пневматического пистолета в мужчину, зашедшего в помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Редина об отсутствии в его действиях в отношении Б состава преступления, а также доводы Воробьева о недоказанности его вины.

Действия осужденных Редина и Ворбьева по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением оружия, обоснованно исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по делу не установлено, что в помещение, где было совершено нападение и в котором отсутствовал потерпевший, Редин и Воробьев вошли с целью хищения, доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Подтверждена исследованными судом доказательствами и вина осужденных Редина, Казаева и Воробьева в разбойном нападении на Х и Г .

Так. из показаний потерпевшего Х следует, что утром 30 января 2005 года, он находился в доме Г , где работал в качестве приемщика цветного металла, когда в окно постучали. Выглянув, он увидел Редина, который ранее сдавал ему цветной металл. По просьбе Редина, который сказал, что принес металл, он открыл дверь, в дом вошли Редин и еще двое мужчин. Сразу же Редин ударил его сзади пистолетом по голове, потом его стали избивать втроем, он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице.

В процессе предварительного расследования Х опознал Редина как одного из мужчин, который напал на него, избивал пистолетом и ногами.

Не доверять показаниям потерпевшего Х , как об этом ставят вопрос в жалобах осужденные Воробьев и Казаев, никаких оснований не имеется-

Потерпевший Г показал, что, услышав крики Х о помощи, доносившиеся с первого этажа дома, вышел на лестницу на втором этаже, услышал команду «Стоять!», услышал два хлопка, похожие на выстрелы из пистолета, почувствовал боль в области ключицы, увидел отъезжавшую от дома автомашину. Х лежал на полу, голова его была окровавлена, были похищены руб., которые он оставил Х для расчетов за металлолом. Из области ключицы он, Г , извлек металлическую пулю. Впоследствии Х рассказал, что, когда он открыл дверь парню, который ранее сдавал металлолом, в дом вошли трое парней, нанесли ему удар по голове и стали бить ногами.

Свидетель Л в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что со слов Редина ему известно, что Редин, Казаев и Воробьев совершили нападение на пункт приема металлолома, втроем избили приемщика, похитили деньги, которые лежали на тумбочке, когда появился еще один мужчина, Редин выстрелил в него из пневматического пистолета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Х была причинена черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма органов грудной клетки с разрывом правого легкого и ребра, эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что у потерпевшего Г обнаружен рубец звездчатой формы, являющийся следом бывшей раны, которая могла быть получена при указанных потерпевшим обстоятельствах.

При обыске по месту жительства Воробьева был изъят паспорт на пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654К».

По заключению баллистической экспертизы пистолет, изъятый при задержании Редина, Воробьева и Казаева, является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом марки «МР-654К».

Осужденный Редин в суде не отрицал, что применил к Х насилие, нанеся ему удары пневматическим пистолетом по голове, выстрелил несколько раз из пистолета в Г , похитил со стола деньги, после чего скрылся на автомашине, в которой находились Воробьев и Казаев.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Редина, Воробьева и Казаева в разбойном нападении на Х и Г доказана, отвергнув доводы осужденных о непричастности Воробьева и Казаева к преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных.

Действия осужденных Редина, Воробьева и Казаева по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой. Совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденного Редина, как он просит об этом в жалобе, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказаний, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Чго же касается доводов осужденного Казаева о нарушениях процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования при первоначальных допросах осужденных и проверке показаний на месте преступления, то из протокола судебного заседания видно, чк> протоколы проверки показаний осужденных признаны судом недопустимыми доказательствами, в приговоре суд не сослался как на доказательства на первоначальные показания осужденных на следствии.

Необоснованны и доводы жалобы осужденного Воробьева о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, т.к. по делу видно, что материалы дела ему были предоставлены в трех томах в полном объеме, в гоме № 4 находится обвинительное заключение, копия которого была вручена Воробьеву.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

Оправдывая Редина по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ и ч.З ст.222 УК РФ, а Воробьева и Казаева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, суд свои выводы мотивировал.

В го же время, в кассационном представлении мотивы, по которым государственный обвинитель считает выводы суда необоснованными, не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 У ГТРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Челябинского областного суда от 5 декабря 2005 года в отношении РЕДИНА Н В , ВОРОБЬЕВА М А КАЗАЕВА Р Р и БУХАРИНА Эдгара Н оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.