Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 г. кассационную жалобу адвоката Редькина И.А. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 24 октября 2003 года, которым

ФИО1

осужден к лишению свободы: по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;
по ст.222 ч.2 УК РФ на 3 года;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия,

установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б , в покушении на его умышленное убийство, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств неоднократно.

В кассационных жалобах адвокат Редькин просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат указывает, что в нарушение ст.229 ч.2 п.5 УПК РФ после отмены предыдущего приговора судья не назначил предварительное слушание и не выяснил мнение ФИО1 о его желании по рассмотрению дела с участием коллегии присяжных заседателей. В коллегию присяжных заседателей была включена присяжная заседатель З , которая при отборе не сообщила, что ей известно об обстоятельствах дела, поскольку она ранее по данному делу уже была кандидатом в присяжные заседатели, чем было нарушено право стороны защиты заявить отвод. Председательствующий судья необоснованно отклонил отвод заявленный присяжному заседателю Е , поскольку он в 1983-1986 годах работал в пожарной охране, относящейся в то время к структуре МВД РФ.

В суде с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, необоснованно отказано в вызове свидетеля Ж , чем нарушен принцип состязательности.

В нарушение ст.244 УПК РФ председательствующий судья снимал вопросы защиты, прерывал речь адвоката в прениях. При формулировании вопросов председательствующий судья не изложил вопрос стороны защиты.

Присяжные заседатели постановили оправдательный вердикт в отношении ФИО1, однако председательствующий судья, оказывая давление на присяжных заседателей, добился вынесения противоположного решения.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб находит, что приговор суда подлежит частичному изменению.

Вывод суда о виновности осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Какого-либо незаконного воздействия председательствующий судья на присяжных заседателей не оказывал, дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями раздела ХП УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Требования ст.229 УПК РФ судом не нарушены, предварительное слушание по делу проведено 7 апреля 2003 года. 26 мая 2003 года постановлен приговор, который Судебной коллегией по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2003 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с этим судья правильно назначил новое разбирательство дела с участием присяжных заседателей, т.к. повторного выяснения мнения ФИО1 о форме судопроизводства не требовалось.

Отбор присяжных заседателей по делу произведен согласно требованиям ст.ст.328-334 УПК РФ, данных о том, что присяжному заседателю З было известно об обстоятельствах настоящего дела нет. Ранее она приглашалась в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели при формировании первой коллегии присяжных заседателей. З по делу являлась запасным присяжным заседателем и не включалась в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт. Обоснованно отклонено ходатайство защиты об отводе присяжному заседателю Е , работавшему в 1983-1986 годах в пожарной охране, вывод об этом мотивирован в постановлении судьи. Кроме этого сторонам дважды предоставлялась возможность на немотивированный отвод любого из кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и Е .

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ, равенство прав сторон не нарушено, отказ о вызове в качестве свидетеля Ж судом мотивирован в постановлении.

В суде исследовались только допустимые доказательства, что следует из протокола судебного заседания.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336- 337 УПК РФ, председательствующий обоснованно прерывал речь адвоката, поскольку он касался процессуальных вопросов.

Вопросный лист составлен согласно ст.339 УПК РФ, в него включен и вопрос о случайности выстрела (вопрос № 3).

В тоже время судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 222 ч.2 на ст.222 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - «неоднократно» исключен из УК РФ, а действия со ст. 162 ч.2 п. «г» необходимо переквалифицировать на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), т.к. данный закон смягчает наказание.

Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений не имеется, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 24 октября 2003 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 65 чЛ УК РФ назначить 6 (шесть) лет лишения свободы; со ст.222 ч.2 УК РФ на ст.222 чЛ УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст.65 чЛ УК РФ назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.2, 222 чЛ УК РФ окончательно назначить ФИО1 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Дзыбан A.A.
Судьи - Анохин В.Д. и Колышницьп
Верно: судья В.Д.Анохин