Гражданский кодекс часть 1

- 11 декабря 2001 года, с учётом внесённых изменений, - по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 10 августа 2005 года по отбытии наказания;

- 19 июля 2006 года - по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 2 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162

ч.4 п.п. «б,в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 июля 2006 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 июля 2006 года наказание и на основании ст.7О УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО3

<...> 24 мая 2001 года, с учётом

внесённых изменений, судимый по ст.ст.226 ч.З п. «а» и 316 УК РФ к 5

годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14 июня

осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО1

<...> 22 декабря 1997 года, с учётом внесённых

изменений, судимый по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

освободился из мест лишения свободы 2 августа 2006 года условно-

досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО2 и ФИО1 осуждены за разбойное нападение, совершённое по предварительному сговору между собой и ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в ходе чего ФИО2 и ФИО1 убили Г., о чём у них была предварительная договорённость между собой.

ФИО3 осуждён за пособничество в разбойном нападении и в его действиях суд признал наличие указанных выше квалифицирующих признаков данного преступления (за убийство он не осуждён).

Преступления совершены 16 декабря 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, признал ФИО2 и ФИО1 виновным в убийстве, совершённом по предварительному сговору, что им не вменялось в вину (данное обстоятельство не следует из вердикта), в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

По мнению автора кассационного представления, отвергая довод защитника осуждённого ФИО3 об отсутствии в действиях последнего состава преступления, в приговоре суд указал, что «... все детали обговаривались в кабине его автомобиля - маленьком пространстве, что исключает невозможность не слышать о чём говорят», чем суд высказал свои суждения о том, что ФИО3 действительно не мог слышать разговор о деталях совершения нападения на потерпевшую.

В представлении также указано на неясность и нечитаемость ответов на поставленные на разрешение присяжных заседателей вопросы (ввиду многочисленных исправлений в ответах судом было изготовлено «Приложение к вопросному листу», где зафиксированы окончательные ответы, что не предусмотрено законом).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирател ьство.

При этом осуждённый указал на то, что:

- присяжный заседатель Б., находящийся в родственных отношениях с потерпевшей, скрыл от него данную информацию;

- при задержании и допросе оперативные сотрудники милиции избивали его, однако суд не проверил должным образом данное обстоятельство, о чём он заявлял в суде, в суде не была исследована его версия о совершении преступления (разбойного нападения) в результате угроз со стороны ФИО2

Анализируя ряд доказательств, указывая при этом на противоречивость показаний допрошенных лиц, ФИО1 полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в убийстве (он признаёт факт нанесения им удара бутылкой из-под шампанского с её содержимым по голове потерпевшей). Он считает, что действия ФИО2, связанные с убийством потерпевшей, следует расценивать как эксцесс исполнителя, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирате л ьство.

Осуждённый ссылается на то, что при формулировании вопросного листа не были учтены результаты судебного следствия (он ведёт речь об эксцессе исполнителя).

При этом он анализирует ряд доказательств и делает свои выводы относительно непричастности ФИО1 к убийству и считает недоказанным обвинение в завладении деньгами в особо крупном размере, отрицая правильность осуждения по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выражая своё несогласие с юридической квалификацией его действий, суровостью назначенного ему наказания, неправильным назначением режима отбывания наказания, ФИО3 указал на то, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, при назначении наказания суд не учёл смягчающих его наказание обстоятельств (не указано, каких), не были допрошены свидетели со стороны защиты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. и потерпевшая Г. указали на несостоятельность доводов осуждённых, полагая, что жалобы последних не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушения уголовно- процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

Из положений ст.ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ следует, что основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что указано в ст.297 УПК РФ.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст.345 ч.2 УПК РФ вердикт должен быть ясным и непротиворечивым.

При наличии неясности и противоречивости вердикта задача председательствующего сводится к тому, чтобы указать на эти неясности и противоречивости и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Только при наличии ясного и непротиворечивого вердикта можно вести речь о постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные требования закона председательствующим не соблюдены.

На разрешение присяжных заседателей были поставлены основные вопросы по версии обвинения.

В первом основном вопросе речь идёт о доказанности деяния.

В нём говорится о доказанности того, что в определённое время одно лицо, располагая соответствующей информацией о потерпевшей, занимавшейся обменом денег, договаривается с другими лицами напасть на неё и завладеть деньгами (по делу проходят трое осуждённых).

Задействованные по делу лица разрабатывают план нападения и распределяют роли (связанные с этим обстоятельства подробно изложены в первом вопросе, но при этом не указаны фамилии подсудимых).

Лицо, инициировавшее нападение, определяет место, где оно должно быть совершено, куда доставляет на автомобиле другое лицо, которое остаётся в нём и ожидает остальных.

Двое других лиц должны дождаться выхода потерпевшей из подъезда, напасть на неё и отобрать сумку с деньгами.

Один из нападавших должен нанести удары бутылкой по голове потерпевшей, а другой демонстрировать нож.

Однако не всё произошло так, как было спланировано.

Потерпевшая отказалась отдавать сумку с деньгами, после чего двое нападавших нанесли ножом и бутылкой удары по телу потерпевшей. От полученных телесных повреждений она скончалась. Нападавшие забрали сумку с деньгами и скрылись на автомобиле.

Когда нападавшие совершали действия в отношении потерпевшей, водитель сидел в автомобиле и ожидал их. Его задача сводилась к тому, чтобы наблюдать за нападением, после совершения которого он должен был отвезти остальных с места нападения, что и произошло.

В данном вопросе подробно были изложены действия всех участников нападения (чего не следовало делать, так как их действия необходимо было изложить во втором основном вопросе в отношении каждого из них), а поэтому он получился громоздким.

Из ответа присяжных заседателей на первой основной вопрос следует, что в сговоре о нападении на потерпевшую принимали двое лиц.

Из ответа на 2 и 5 основные вопросы усматривается, что ФИО2 и ФИО1 договорились напасть на потерпевшую Г.

Они же разработали план нападения и распределили между собой роли.

Во 2 и 5 основных вопросах (в них речь идёт о доказанности совершения ФИО2 и ФИО1 вменённых им в вину действий с изложением одновременно действий третьего участника нападения - ФИО3) изложены те же обстоятельства, что и в 1-м основном вопросе.

На 2 и 5 вопросы был дан следующий ответ: «Да, доказано за исключением: "и ФИО3"» (по тексту вердикта).

В то же время (исходя из ответов на 1,2 и 5-й основные вопросы) усматривается, что присяжные заседатели не признали в ФИО3 участника сговора.

Более того, при ответе на 8-й основной вопрос (в нём речь идёт о доказанности вменённых в вину ФИО3 действий) присяжные заседатели признали недоказанным, что ФИО3 была отведена определённая роль.

ФИО3 лишь доставил участников нападения - ФИО2 и ФИО1 - к обусловленному месту.

Других исключений присяжные заседатели не сделали, признав при этом доказанным, что (т.6 л.д.220) «...когда 16 декабря 2007 года около 09 часов 30 минут Г. вышла из подъезда во двор дома, ФИО3, согласно отведённой ему роли для обеспечения быстрого и беспрепятственного отъезда с места нападения, остался в автомобиле, который поставил во дворе этого дома, и стал ожидать в непосредственной близости от нападения ФИО2 и ФИО1, чтобы увезти их и похищенное, наблюдая за нападением...», что и было сделано, после чего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из вердикта невозможно сделать однозначный вывод, является ли ФИО3 соучастником нападения, либо он, не зная о действительных намерениях ФИО2 и ФИО1, на своём автомобиле доставил последних в определённое место, после чего стал невольным созерцателем самого нападения и помог скрыться ФИО2 и ФИО1, приняв впоследствии участие в распоряжении похищенным.

Ввиду неясности и противоречивости вердикта нельзя решить вопрос о правильности юридической квалификации действий виновных лиц.

Председательствующий, вопреки требованиям ч.1 ст.334 УПК РФ, взял не свойственную для себя функцию и вместо присяжных заседателей установил фактические обстоятельства дела.

Обсуждая последствия вердикта, в приговоре суд указал, что, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО2 обговаривают план нападения, при этом присутствует ФИО3, в помощи которого они нуждаются, так как после завладения деньгами им нужно быстро скрыться с места преступления.

ФИО3 даёт на это согласие и действует в дальнейшем согласно отведённой ему роли.

Будучи осведомлённым о планах ФИО2 и ФИО1 ФИО3 привозит их к месту нападения и ждёт их.

Являясь соучастником нападения, ФИО3 наблюдал за происходящим и осознавал, что совершают остальные.

Выводы суда не основаны на вердикте и противоречат ему.

Присяжные заседатели признали недоказанным то обстоятельство, что ФИО3 участвовал в сговоре.

Они указали, что только двое - ФИО2 и ФИО1 - участвовали в сговоре, они же разработали план нападения и отвели для себя определённые роли.

ФИО3 не отводилась никакая роль. При этом присяжные заседатели сделали другой противоречивый вывод, признав доказанным, что ФИО3 исполнил отведённую ему роль: зная о нападении, привёз ФИО2 и ФИО1 к месту нападения, перед этим согласился подождать их, чтобы увезти тех с места нападения, наблюдая при этом за самим процессом нападения из автомобиля.

Неясность и противоречивость выводов присяжных заседателей по поводу того, знал ли ФИО3 о планах нападения, договаривался ли он о нападении с остальными участниками, давал ли он согласие на оказание помощи остальным участникам нападения, суд попытался устранить в приговоре, сделав свой вывод о том, что ФИО3 стал соучастником нападения на более позднем этапе - в пути следования к месту нападения, что не вытекает из вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе нового судебного разбирательства, обсудив остальные доводы кассационных представления и жалоб, связанные с основаниями, указанными в п.п.2,3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ, суду следует соблюсти требования уголовно- процессуального закона, в том числе и те, которые регламентируют судопроизводство с участием присяжных заседателей.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие их, положения ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий
Судьи: