Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
в составе председательствующего В. П. Кнышева
судей В. И. Нечаева и С. В. Потапенко
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2005 г.

по надзорной жалобе Шумской И. Г. дело по иску Шумской И. Г. к Сиверце- ву Д. В. о признании неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Сиверцева Д. В. к Шумской И. Г. о вселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснения Шумской И. Г. и её представителя Вертелевой С. Е., ис- следовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 18 февраля 2005 г., судебная коллегия

установила.

Шуйская И. Г. обратилась в суд с иском к Сиверцеву Д. В. о признании неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры 22 сентября 1993 г. в этой квартире был зарегистрирован Сиверцев Д. В., как муж дочери исти- цы - Сиверцевой Е. Ю. Однако Сиверцев Д. В. в квартиру не вселялся, проживал он с Сиверцевой Е. Ю. и детьми в квартире

а затем в квартире , кото- рые предоставили им истица и её муж.

Не согласившись с иском, Сиверцев Д. В. предъявил встречное требова- ние о вселении, сославшись на то, что в спорной квартире он проживал как муж дочери истицы. Впоследствии по общей договоренности с родителями жены он с семьей выехал в квартиру , а затем в квартиэу . Считает, что приобрел право на жилую площадь в квартире

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. и определением президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г., в иске Шуй- ской И. Г. отказано; встречный иск Сиверцева Д. В. удовлетворен.

В надзорной жалобе Шумская И. Г. просит отменить данные судебные акты, считая и* незаконными, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.

Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума подлежащими отмене.

Вынося решение, суд указал в нём, что «ответчик, прописавшись на спорную площадь в качестве члена семьи с согласия истца и всех остальных членов семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением, не проживание ответчика на спорной площади связано со взаимной договорен- ностью между истцом и семьей Сиверцевых о том, что они будут проживать отдельно на жилой площади, которая принадлежала мужу истца, но приобре- талась специально для молодой семьи, с тем, чтобы они могли проживать от- дельно, так как истца совместное проживание не устраивало, поскольку в квартире не было место».

Однако с выводом суда, который он сделал из приведенных обстоя- тельств, согласиться нельзя. Из содержания решения можно сделать вывод, что приобретение Сиверцевым Д. В. права на пользование спорной квартирой суд связывает с его регистрацией в этой квартире. Между тем юридически зна- чимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым пэмещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании Сиверцева Д. В. в квартире, о которой возник спор.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограниче- ния или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Кон- ституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодатель- ными актами сэ'бъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вынесе- ния решения, граждане, имевшие в личной собственности квартиру, пользова- лись ею для личного проживания и проживания членов их семей (ч.1). Члены семьи собственника квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживавшие совместно с ним, вправе были пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением со- хранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры (ч. 2).

По смысл}' приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с собственником квартиры членов его семьи порождало для по- следних право пользования квартирой наравне с ним. В связи с этим суду не- обходимо было установить, вселялся и проживал Сиверцев Д. В. в квартире

или нет, указать об этом в реше-

нии, дать оценку доказательствам, на основании которых сделаны были бы выводы об этих обстоятельствах.

Однако су том это не было сделано, в связи с чем нельзя признать решение суда, определение коллегии и определение президиума законными.

Президиум Московского городского суда, оставляя решение суда и определение судебной коллегии без изменения, указал, в частности, что «суд дал оцен- ку представленным доказательствам». Между тем это не соответствует действи- тельности. В решении суда вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ нет оценки ни объяснениям сторон, ни показаниям свидетелей, ни письменным доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко- декса Российской Федерации, коллегия

определила

отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г., определение президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:
Судьи: