Гражданский кодекс часть 1

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шестопалов, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что его задержание выполнено с нарушением закона, основано на показаниях С.. При её допросе защитник отсутствовал, не учтено, что она употребляла наркотики. Показания её ложные, являются недопустимыми, так как она его оговорила из- за того, что он её бросил. Об ответственности за заведомо ложный донос, а также по ст.ст.307-308 УК при явке с повинной она не предупреждалась. Версия о причастности к убийству её и других лиц органами следствия не проверена. Не выяснено - была ли добровольной её явка с повинной. Показания С. противоречивы. Приведённые судом доказательства небезупречны. При проверке показаний С. на месте происшествия были нарушения УПК. Осмотр места происшествия проведен незаконно. Во время её допроса С. не имела какого-либо статуса, требования ст.ст.46- 47 УПК ей не разъяснялись. Следствием нарушены требования ст. 178 УПК. Он оговорил себя и К под незаконным воздействием оперативных сотрудников на него и С Ходатайство о проведении ему судебно- психиатрической экспертизы отклонено необоснованно. Заключения экспертиз, проведенных во время следствия, имеют противоречия. Ножка от стола является недопустимым доказательством - следы на ней отсутствуют, данных о том, что у потерпевших имелся такой стол, не имеется. Судом не учтены его показания в суде, что потерпевшие после избиения их неизвестными лицами в течение 4-х дней употребляли спиртосодержащую жидкость. С материалами сфабрикованного уголовного дела в полном объёме он не ознакомлен, защитник при этом отсутствовал. Выводы суда при наличии противоречивых доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что свои показания он изменил, признавая свою вину по ст.316 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Беляева О.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения требований уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.252 УПК РФ при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения и подменил судебно-медицинского эксперта, самостоятельно сделав вывод о причинении потерпевшим конкретных телесных повреждений и установив причинно - следственную связь между данными повреждениями и наступившей смертью потерпевших, что нарушило право подсудимого на защиту и принцип независимости суда, поставив под сомнение его беспристрастность и объективность. Выводы суда о причине смерти потерпевших доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждаются, основаны на предположениях и догадках. Суд не дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов о невозможности высказаться о прижизненности, механизме причинения, давности причинения, характере травмирующего предмета, а также провести оценку степени тяжести телесных повреждений, установления причины смерти потерпевших. Показания эксперта З принятые судом, поставили под сомнение обоснованность заключения экспертизы <...> от 12.08.2008 года и компетентность проводившего ее эксперта, чем признается наличие противоречий в выводах экспертов, которые не устранены и не получили оценку суда. В нарушение закона суд принял показания эксперта З., не учитывая, что при допросе не допускается дополнение экспертом своего заключения. Судом не учтено, что в нарушение п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении экспертизы <...> от 31.03.2009 года нет ссылок на примененные методики исследования. Поэтому заключение эксперта и показания эксперта являются недопустимыми доказательствами. Судом не установлены и не отражены в приговоре обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших Судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 12.08.2008года и предъявленного Шестопалову обвинения причина смерти потерпевших и принадлежность останков не установлена. Юридическая оценка действий Шестопалова является противоречивой - в установочной части приговора суд указал, что Шестопалов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«Ж,3» ч.2 ст. 105 УК РФ, но квалифицировал его действия по п.п.«А,3» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шкинев А.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и отражены в приговоре.

Виновность Шестопалова СВ. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, из протокола задержания Шестопалова следует, что он заявил и собственноручно указал о том, что 17 февраля 2006 года в садоводстве <...> по заказу К. он убил В. и М. путем нанесения им множественных ударов металлической битой, их трупы захоронил (т.1 л.д.86-89).

Во время предварительного следствия Шестопалов СВ. показал, что К. предложил ему проживать совместно с М. и В., которых он должен был «спаивать» и следить, чтобы они не ушли, до тех пор, пока К. не продаст их жильё. В случае если они начнут возмущаться, либо попытаются покинуть территорию участка, то он должен был их убить, поскольку К. не собирался передавать им деньги, полученные от продажи их квартиры. В случае убийства М. и В.К. обещал заплатить деньги. С предложением К. он согласился и с 8 февраля 2006 года стал проживать в указанной даче совместно с М. и В., давал им спирт «Троя» и продукты питания, привозимые К., следил за их передвижением. Вечером 17 февраля 2006 года с целью убийство в исполнение договоренности с К., взяв металлический предмет в форме биты, он с силой нанес им многочисленные удары по телу и конечностям М. и В., пока они не перестали сопротивляться. Убедившись, что они мертвы, он при помощи С. перетащил трупы к туалету и сбросил в выгребную яму (т.1 л.д.92-102, 131-133, 134-137, 153-158, т.З л.д.172-176, 211-218).

Свои показания Шестопалов подтвердил при проверке их на месте происшествия и проведении следственного эксперимента, показав и уточняя обстоятельства совершенного им убийства потерпевших (т.1 л.д.115-123, т.З л .д. 195-209), а также на очной ставке с К. (т.1 л.д.162-169).

Во время предварительного следствия подозреваемая С.., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с её смертью, показала, что в феврале 2006 года по предложению К. она с Шестопаловым проживала в доме садоводства «<...> совместно с В. и М. которых туда привез К.. Он несколько раз приезжал и пытался подписать у М. и В. документы, но те были постоянно пьяные. После очередного приезда К и разговора с ним, Шестопалов сообщил ей, что ему придется делать «грязную работу». Через два дня после этого она видела, что Шестопалов подливал М и В

спирт, спаивая их, затем взял на веранде металлическую ножку от стола и с силой нанес ею удары в область груди М а когда та упала на пол, начал наносить удары В и сломал ему руку. Поднявшись на второй этаж, она слышала, что Шес в еще минут десять наносил удары М и В после чего она обнаружила, что В и М мер При этом Шестопалов похвастался, что он профессионал и чтобы не было крови, бил под ребро в область сердца. По просьбе Шестопалова она помогла вытащить трупы М и В на крыльцо, откуда Шестопалов перетащил их в туалет. О совершенном преступлении она рассказала С (т.1 л.д.33-37).

Эти показания С подтвердила при проверке их на месте происшествия, показав обстоятельства совершения Шестопаловым убийства М и Л а также на очной ставке с Шестопаловым (т. 1 л.д.42- 45,153-158).

В проведении следственных действий с подозреваемой С. принимала участие адвокат Митюкова Т.В. Из протоколов видно, что процессуальные права подозреваемой разъяснялись, показания она давала по своему желанию. Каких либо заявлений и замечаний у С. и её защитника к следствию не имелось. Показания её не противоречивы. Данных о причастности С. и других лиц к причинению смерти потерпевших не имеется. Осмотр места происшествия с участием С., проверка её показаний на месте происшествия проведены с выполнением требований закона (т.1 л.д. 7-16, 42-45).

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о недопустимости доказательств, полученных с участием С., о причастности её и других лиц к убийству - не могут быть признаны состоятельными.

Приведённые показания Шестопалова и С. объективно подтверждаются показаниями потерпевших К., Л., свидетелей: Ж.С.., Т.Х., С.., Б.., Л.., судебно-медицинского эксперта З.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7- 16, 72-77), осмотра предметов (т.1 л.д. 103-104), предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.105-111), опознания по фотографиям М. и Л.. (т.З л.д.12-15, 17-20, 39-43, 45-49, 102-105), выемки и осмотра документов о продаже Л. квартиры (т.2 л.д.15-18, 95-137); заключениями: судебно-медицинских экспертиз (т.4 л.д.24-26, 105-109), биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (т.4 л.д.65-72), судебной почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.77-82).

Отсутствие на ножке от стола следов и данных о том, что у потерпевших имелся такой стол, не опровергает утверждение Шестопалова при предъявлении ему для опознания о том, что данной металлической ножкой он совершил убийство потерпевших (т.1 л.д. 105-111).

Доводы Шестопалова о самооговоре, в том числе под незаконным воздействием сотрудников милиции, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые сомнений у коллегии не вызывают.

Доказательства, приведённые в приговоре, подтверждаются и дополняются, согласуются друг с другом, с учётом чего утверждение

Шестопалова об их сомнительности, противоречивости и фальсификации являются надуманными.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Шестопалова, в связи с чем доводы кассационных жалоб о его непричастности к смерти потерпевших являются несостоятельными.

Квалификация действий осуждённого как убийство по найму двух лиц, т.е. по п.п.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана верная. Оснований для осуждения Шестопалова по ст.316 УК РФ не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Как видно из обвинительных документов, Шестопалов обвинялся по п.п.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поэтому указание в установочной части приговора на его обвинение по п.п.«Ж,3» ч.2 ст. 105 УК РФ является ошибочным и, вопреки доводам жалобы адвоката Беляевой О.В., не свидетельствует о противоречивости юридической оценки содеянного осуждённым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, предоставленные на исследование костные останки, обнаруженные на месте происшествия, являются костями двух потерпевших, у которых имелись телесные повреждения в виде нарушения целостности костного вещества, представляющих из себя: полный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости и отсутствие нижней трети левой плечевой кости; давность наступления смерти потерпевших, чьи костные останки обнаружены при осмотре места происшествия не менее 1 -го года (т.4, л.д.24-26).

Вопреки доводам стороны защиты, как видно из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы, указанные сведения детализируются и дополняются указанием на возможную причину смерти потерпевших - тупую сочетанную травму груди, живота и конечностей с повреждением внутренних органов (т.4 л.д. 105-109).

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) женщина, фрагмент кости которой обнаружен на месте происшествия, вероятно, является биологической матерью К., мужчина, фрагмент кости которого обнаружен на месте происшествия, вероятно, является биологическим отцом Л.. (т.4 л.д.65-72).

Таким образом, доводы кассационных жалоб о противоречивости проведённых по делу экспертиз не соответствуют материалам дела.

Ссылка адвоката Беляевой О.В. на заключение эксперта <...> от 12.08.2008 года не опровергает обстоятельства причинения смерти потерпевшим, установленные судом.

В соответствии со ст.292 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Из этого следует, что утверждение адвоката Беляевой О.В. о недопустимости дополнения экспертом своего заключения при его допросе не основано на законе.

Коллегия не может согласиться и с утверждениями адвоката о недопустимости заключения эксперта З.. и его показаний в суде. Сомнений в обоснованности заключения экспертизы <...> от 12.08.2008 года и компетентности проводившего ее эксперта, вопреки доводам жалобы, они не вызывают, а дополняют и конкретизируют её выводы с учётом представленных эксперту материалов уголовного дела, не имевшихся у эксперта при проведении первичной экспертизы. Ссылка адвоката на нарушение ст.204 УПК РФ в заключении экспертизы <...> от 31.03.2009 года не может быть принята во внимание, поскольку при его допросе эксперт З. показал об использовании тех же методов, примененных при первичной экспертизе, утверждённых приказом МЗ РФ от 24.04.2003г. (т.6 л.д. 169).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из протокола, задержание подозреваемого Шестопалова по данному делу проведено в соответствии со ст.92 УПК РФ. С задержанием он согласился и сделал заявление о совершенном им преступлении. Другие заявления от подозреваемого и его защитника не поступили (т.1 л.д.85-89). Изложенные обстоятельства опровергают доводы осуждённого о нарушении его прав при задержании.

Вопреки доводам адвоката Беляевой О.В., приведение судом в приговоре причины смерти каждого из потерпевших «от тупой сочетанной травмы груди, живота и конечностей с повреждением внутренних органов, относящейся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», при том, что органы следствия указали о наступлении смерти потерпевших от умышленных действий Шестопалова и невозможности установления её причины - не может расцениваться как нарушение ст.252 УПК РФ - выход за пределы предъявленного Шестопалову обвинения и нарушение в связи с этим его права на защиту, поскольку не изменяет характер действий осуждённого, признанных преступными, и сущность его обвинения.

Доводы адвоката о вторжении судом в компетенцию судебно - медицинского эксперта, о самостоятельности и бездоказательности указания в приговоре на характер и категорию тяжести вреда здоровью, причину их смерти являются несостоятельными, поскольку выводы об этом судом сделаны в соответствии с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением и показаниями в суде эксперта З.

Данных о нарушениях принципа независимости суда, его беспристрастности и объективности в материалах дела не содержится.

Согласно заявлению Шестопалова (т.4 л.д.203) требования ст.217 УПК РФ с ним выполнялись раздельно от защитника. Как видно из протокола, с материалами дела Шестопалов ознакомился в полном объёме, без ограничения во времени, о чём указал собственноручно (т.4 л.д.204-211). Ходатайств, жалоб и заявлений при этом он не подал. В связи с этим доводы Шестопалова о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не в полном объёме и при этом отсутствовал защитник, признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов (т.4 л.д.38-41), оснований к назначению Шестопалову стационарной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Наказание Шестопалову СВ. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 3 июля 2009 года в отношении Шестопалова С. В оставить без изменения, кассационные жалобы Шестопалова СВ. и адвокату Беляевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи