Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2009 года кассационную жалобу осужденного Монгуша А.К. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2008 года, которым

Монгуш А.К., <...>

<...>

<...>,

судимый:

27 августа 2008 года по ч.Зст.ЗО-п. «а» ч.З

ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения

свободы со штрафом<...> рублей,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу также осуждены Куулар А.А. и Чокпек Ж.К., приговор в отношении которых не обжалован, а кассационное представление не принесено.

Монгуш А.К. признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 апреля 2008 года в местности на границе между Россией и<...> при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного Монгуша А.К., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Судом оставлены без внимания его доводы о непричастности к совершению преступления. Между тем, у него имеется алиби, так как он в момент происшествия находился в <...>, ухаживал за больной матерью. Другие осужденные по делу его оговорили. Не проведена очная ставка, о проведении которой он ходатайствовал до окончания расследования дела.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного прокурор Иргит Р.Н.оценивает их как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденного Монгуша А.К. в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены и положены в основу приговораЛ

В числе этих доказательств показания осужденных по делу Куулара А.А., Чокпека Ж.К., в которых они подробно изложили обстоятельства незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации по достигнутой предварительной договоренности об этом втроем вместе с Монгушем А.К., оснований к оговору которого у них не имеется, что признает и сам осужденный Монгуш А.К. в выступлении в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании Куулар А.А. и Чокпек Ж.К. признали вину в совершении преступления, отказались от дачи показаний, подтвердили достоверность изложенных на предварительном следствии показаний и ходатайствовали об их оглашении.

Показания Куулара А.А. и Чокпека Ж.К., данные ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых были исследованы в судебном заседании.

На предварительном следствии при допросе Куулар А.А. показал, что 20 апреля 2008 года примерно в 13 часов на стоянке Чокпека Ж., в местечке <...>, Монгуш А.К. предложил перейти границу и похитить скот из <...>. В то же день он вместе с Монгушом А.К. и Чокпеком Ж.К.отправился в сторону Государственной границы, ехал верхом на лошади рыжей масти, Чокпек Ж.К. -на гнедой лошади, а МонгушА.К.- на черной. Примерно в 22 часа он перекусил плоскогубцами колючую проволоку на границе, и они втроем углубились на территорию <...>до километра. Услышав выстрелы, они повернули обратно, затем его лошадь стала хромать, так как оказалась раненной. Чокпек Ж.К. и Монгуш А.К.уехали, а он отправился в <...> где забил свою лошадь, а мясо привез в <...>, и продал.

Чокпек Ж.К. при его допросе на предварительном следствии показал, что 20 апреля 2008 года по предложению Монгуша А.К. вместе с Кууларом А.А. втроем пересекли Государственную границу РФ с целью кражи скота из <...>. Когда раздались выстрелы, они вернулись на территорию России, границу пересекли на том же

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей К.. и К.., проводивших проверку по сообщению о нарушении Государственной границы Российской Федерации, которые видели три дорожки лошадиных следов, пересекших Государственную границу из России в <...> и обратно.

Продажа Кууларом А.К. конины в торговом центре <...> в двадцатых числах апреля 2008 года подтверждается показаниями свидетеля С., который помогал Куулару А.К. перевозить мясо в <...>.

Согласно сообщению начальника ОВД по <...> МВД по <...> Монгушу А.К. не выдавалось удостоверение на разовое пересечение российско<...> границы.

Из ответа и.о. начальника ОФМС России по <...> на запрос следователя Монгушу А.К. не выдавался заграничный паспорт.

Приведеннные в приговоре доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, протокола встречи помощников Пограничных Уполномоченных России и <...> по <...> и данные акта передачи следов животных через Государственную границуи данные протокола осмотра места происшествия в совокупности с показаниями осужденных Куулара А.А. и Чокпека Ж.К. и свидетелей опровергают доводы Монгуша А.К. о том, что он не совершал преступления.

Изложенныев кассационной жалобе доводы о наличии алиби были проверены в судебном заседании, при этом исследованы показания свидетеля М.. о том, что ее сын Монгуш А.К. с 8-9 апреля по 28 апреля 2008 года находился в <...>, ухаживал за нею.

Судом эти показания признаны недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, даны близким родственником осужденного - его матерью, у которой в силу близких родственных отношений имеется заинтересованность в благоприятном для сына исходе уголовного дела.

Доводы о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля О. которая могла подтвердить его алиби, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как данное ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии с законом и в удовлетворении его обоснованно отказано.

Ссылка на то, что по делу не проведена очная ставка также не является основанием к отмене приговора, так как очная ставка с одним из осужденных проведена, данные протокола очной ставки оценены судом, а не проведение очной ставки с другим из осужденных не противоречит требованиям ст. 192 УПК РФ в части первой которой предусмотрено право, а не обязанность следователя провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Действия Монгуша А.К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, всех обстоятельства дела.

Молодой возраст Монгуша А.К. признан смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 19 сентября 2008 года в отношении Монгуша А К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи