Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Гулей О.В. и жалобы адвоката Турищевой Л.В., осуждённых Заруцкого М.Н., Ребрикова А.В. и Сорокина П.М. на приговор Кемеровского областного суда от 29 сентября 2009 года, которым:

СОРОКИН П.М.,

<...>, 22 января 2009 года

судимый Киселевским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, «наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно».

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 22 января 2009 года, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено «... наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно»;

ЗЛРУЦКИЙ М.Н.

<...>

<...>, 28 октября 2008 года судимый Киселевским городским судом

по ст. ст. 30 ч.З и 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 28 октября 2008 года, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено «... наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно»;

РЕБРИКОВ А.В.,

<...>

осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, «наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно».

По делу разрешён гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Заруцкого М.Н., Ребрикова А.В. и адвокатов Бондаренко В.Х., Реброва Н.И., представляющих интересы последних соответственно, поддержавших доводы их жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сорокин П.М., Заруцкий М.Н. и Ребриков А.В. осуждены за избиение потерпевшего Б.. на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего они причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего, а затем осуждённые, действуя с целью сокрытия изложенных выше действий, предварительного договорившись между собой, убили Б.

Кроме того, Сорокин П.М. осуждён за угрозу убийством в адрес Д..

Преступления совершены 8 апреля 2009 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гулей О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом автор кассационного представления полагает, что суд необоснованно при назначении наказания Сорокину П.М. применил правила ст. 62 чЛ УК РФ, так как - исходя из положений ст. 62 ч.З УК РФ - данная норма закона не может быть применена в случае, если санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, что вытекает из требований ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.

В кассационном представлении указано на то, что в нарушение ст. 63 УК РФ при назначении Сорокину П.М. и Заруцкому М.Н. наказания суд необоснованно указал, что данные осуждённые ранее судимы, они совершили преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, характеризуются удовлетворительно, а Ребриков А.В. - отрицательно, что подлежит исключению из приговора.

В то же время, как считает государственный обвинитель, при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание осуждённых их положительные характеристики, не учёл отсутствия судимости у Ребрикова А.В., мнения потерпевшей Д., молодого возраста осуждённых, состояния здоровья матери Заруцкого М.Н., «плохого состояния здоровья» самого Заруцкого М.Н. и осуждённого Ребрикова А.В., нахождения на иждивении Сорокина П.М. «престарелых мамы и бабушки», младших братьев и сестёр, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия осуждённые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что следует расценивать как обстоятельство, смягчающее их наказание.

По мнению Гулей О.В., указанные выше нарушения повлекли назначение несправедливого наказания (не указано - вследствие его мягкости либо суровости).

В кассационном представлении говорится о несоблюдении судом положений п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ: в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.ст. 69 ч.З и 70 УК РФ не указан такой вид наказания как штраф (речь идёт лишь о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного за единичное преступление).

В кассационной жалобе адвокат Турищева Л.В. просит изменить приговор в отношении Ребрикова А.В. и снизить ему срок наказания, применив правила ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что суд не в полной мере учёл личность её подзащитного, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не принял во внимание угрозы со стороны Сорокина П.М., «максимальное способствование Ребриковым А.В. раскрытию преступлений», судом не дана оценка тому, что Ребриков А.В. осознал свою вину, «искренне сожалеет о случившемся и раскаивается», имеет желание возместить ущерб, он ранее не судим, положительно характеризуется, в детстве перенёс ряд сложных операций, что, по мнению автора кассационной жалобы, в совокупности следует признать наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Ребрикова А.В. правила ст. 64 УК РФ.

Аналогичные просьбу и доводы в своей кассационной жалобе указал осуждённый Ребриков А.В.

Дополнительно он сослался на аморальность поведения потерпевшего, которое, по мнению осуждённого, сподвигло их на совершение преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Заруцкий М.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, так как суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства. По его мнению, он излишне осуждён по ст. 115 ч.1 УК РФ.

При этом он выражает своё несогласие с удовлетворённым гражданским иском.

Ссылаясь на явку с повинной, нахождение на его иждивении 3 малолетних детей (двоих - «от родной матери»), раскаяние и признание вины, положительные характеристики, осуждённый Сорокин П.М. просит снизить ему срок назначенного наказания.

В своей кассационной жалобе он указал на необходимость и возможность применения в отношении его правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. не соглашаясь с их доводами, полагает несостоятельными просьбы осуждённых.

Аналогичную позицию в своих возражениях изложил государственный обвинитель Гулей О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Сорокина П.М., Заруцкого М.Н. и Ребрикова А.В. по следующим основаниям.

Как следует из описания преступных деяний, суд признал установленным, что 8 апреля 2009 года (с двух до пяти часов) Сорокин П.М., Зарукций М.Н. и Ребриков А.В. в ходе ссоры с Б. избили последнего, причинив его здоровью лёгкий вред.

После этого, «... продолжая совместные преступные действия, сразу же после причинения лёгкого вреда здоровью Б....», Сорокин П.М., Заруцкий М.Н. и Ребриков А.В. договорились убить потерпевшего, что и сделали.

Изложенные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании на основании показаний осуждённых, данных ими на разных этапах уголовного процесса, и других приведённых в приговоре доказательств.

Осуждённые не отрицают свою вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Приведённая выше информация свидетельствует о том, что после избиения было совершено убийство потерпевшего. Между этими действиями не было разрыва во времени.

При этом следует учесть показания Заруцкого М.Н., который последовательно утверждал, что избиение потерпевшего произошло из-за неприязни к нему, после чего Сорокин П.М. сказал о том, что «раз начали, то надо идти до конца, а то с ними будет то же самое». После этого они (осуждённые) убили Б.

В приговоре суд указал, что «... мотивом последующего убийства потерпевшего Б. у подсудимых Сорокина П.М., Заруцкого М.Н., Ребрикова А.В. послужили неприязненные отношения между ними и потерпевшим, возникшие в процессе употребления спиртных напитков, а также последующее желание подсудимых скрыть ранее совершённое преступление».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Сорокина П.М., Заруцкого М.Н. и Ребрикова А.В. по чЛ ст. 115 УК РФ как излишнее и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как не нашедшее своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не вытекает из самого приговора.

Последнее изменение в приговор, с учётом конкретных обстоятельств, связанных с убийством, не может влечь снижения срока наказания осуждённым по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В связи с внесёнными в приговор изменениями судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационного представления о несоблюдении судом положений ст. 308 ч.1 п. 5 УПК РФ.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре (за исключением внесённых в него изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При решении данного вопроса в отношении Сорокина П.М. в приговоре, сославшись на положения ст. 62 УК РФ, указав на наличие у него явки с повинной и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд сделал вывод о назначении ему (Сорокину П.М.) наказания не свыше трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Следует отметить, что согласно требованиям ч.2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ) положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, что применимо к ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 62 УК РФ, на что указано и в кассационном представлении.

Однако формальное нарушение закона не может являться в данном конкретном случае безусловным основанием для отмены приговора.

Из кассационного представления невозможно понять, вследствие чего его автор считает назначенное осуждённым наказание несправедливым: ввиду его мягкости или же, напротив, чрезмерной суровости.

Сорокину П.М. суд назначил за убийство 14 лет лишения свободы.

Данный вид и срок наказания судебная коллегия не считает несправедливым.

При назначении наказания осуждённым суд учёл тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности и другие юридически значимые для решения этого вопроса данные, указанные в ч.З ст. 60 УК РФ.

Сорокин П.М. и Заруцкий М.Н. ранее были условно осуждены к лишению свободы и вновь совершили преступления в период испытательного срока.

Суд принял во внимание различные характеристики на осуждённых, наличие у Сорокина П.М. и Заруцкого М.Н. малолетних детей, явку с повинной Сорокина П.М., признание Сорокиным П.М. и Заруцким М.Н. вины и раскаяние ими в содеянном, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения в отношении осуждённых правил ст. 64 УК РФ не усматривается, а поэтому просьбы авторов кассационных жалоб о снижении назначенного осуждённым срока наказания в виде лишения свободы не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, в кассационном представлении не приведено.

Суд правильно разрешил гражданский иск, взыскав с осуждённых в солидарном порядке в пользу Б. рублей в счёт возмещения затрат на погребение сына, что подтверждается имеющимися в деле документами (похороны и поминальный обед).

Данное решение соответствует положениям ст.ст 1064 и 1094 ГК РФ.

В пользу потерпевшей суд обоснованно взыскал с Сорокина П.М., Заруцкого М.Н. и Ребрикова А.В. <...>, <...> и <...> рублей соответственно в счёт компенсации морального вреда, причинённого Б.. в связи с убийством её сына.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ: принцип разумности и справедливости судом соблюдён.

Руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 сентября 2009 года в отношении Сорокина П.М., Заруцкого М.Н. и Ребрикова А.В. изменить и исключить из него осуждение Сорокина П.М., Заруцкого М.Н. и Ребрикова А.В. по ст.ст. 115 ч.1 и 105 ч.2 п. «к» УК РФ.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж» и 119 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Сорокину П.М. назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 января 2009 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Сорокину П.М. окончательно назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К назначенному Заруцкому М.Н. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ наказанию (13 лет лишения свободы) частично присоединить не отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Заруцкому М.Н. окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ребрикова А.В. считать осуждённым по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Сорокина П.М., Заруцкого М.Н. и Ребрикова А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи