Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/18 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 - адвокатов Белюсенко И.Г. и Шорохова СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - комнату № 10, площадью 12 кв. м, расположенную в помещении № II на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, и просила возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с ней договор социального найма на комнату № 26, площадью 10,2 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что на основании решения Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве г. Москвы она со 2 октября 1998 года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: <...> Решением жилищно-бытовой комиссии Московского Октябрьского ЛУВД от 17 июля 2000 года за ней для проживания была закреплена комната № 10, площадью 12 кв.м, расположенная на первом этаже здания в данном общежитии, где она фактически проживает со своим сыном ФИО4, <...> года рождения. Указанное жилое помещение предоставлено ей, как сотруднику Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте. Данный жилой дом до 2001 года находился на балансе НГЧ Московского отделения Октябрьской железной дороги. В 1962 году первый этаж дома был оборудован под размещение детского дошкольного учреждения. В 1977 году детский сад выведен из жилого дома. По решению Дорпрофсожа помещения общей площадью 195,2 кв.м использовались под размещение общежития сотрудников ЛОВД на станции Москва-Ленинградская, которое значилось под номером 688.

Приказом начальника Московской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ГУП Московского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ от 2 марта 2000 года № 66 на основании постановления Правительства г. Москвы от 15 июня 1999 года № 583 и решения МПС № Б-9113 от 6 ноября 1997 года пятиэтажный жилой дом по адресу: <...> полностью передан в муниципальную собственность на полное хозяйственное ведение района «Головинское» г. Москвы.

Истец с 1998 года зарегистрирована и проживает в комнате общежития по вышеуказанному адресу, которая согласно экспликации к поэтажному плату БТИ соответствует комнате № 26. Распоряжением Главы Управы Головинского района от 21 ноября 2008 года № 183 семья ФИО1 в составе двух человек признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

утверждённых правовыми актами Правительства Москвы. Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10 июля 2017 года № ДГИ-РГ-55042/17-Р подтверждено участие Крючковой О.Г. и её семьи в городской программе улучшения жилищных условий «Жилище».

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении комнаты № 26, площадью 10,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 октября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 2 октября 1998 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, общежитие, совместно с ней с 28 марта 2006 года зарегистрирован её сын ФИО4, <...> года рождения (л.д. 12, 41).

Решением жилищно-бытовой комиссии Московского отделения Октябрьской железной дороги ЛУВД от 17 июля 2000 года ФИО1, как сотруднику Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте, для проживания была предоставлена комната № 10, площадью 12 кв.м, расположенная на первом этаже здания общежития по адресу: <...> (л.д. 13).

Из ответа Префектуры САО г. Москвы следует, что данный жилой дом до 2001 года находился на балансе НГЧ Московского отделения Октябрьской железной дороги. В 1962 году первый этаж дома был оборудован под размещение детского дошкольного учреждения. В 1977 году детский сад выведен из жилого дома. По решению Дорпрофсожа помещения общей площадью 195,2 кв.м используются под размещение общежития сотрудников ЛОВД на станции Москва-Ленинградская, которое значится под номером 688 (л.д. 16,17).

Приказом начальника Московской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения ГУП Московского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ от 2 марта 2000 года № 66 на основании постановления Правительства г. Москвы от 15 июня 1999 года № 538 и решения МПС от 6 ноября 1997 года № Б-9113 пятиэтажный жилой дом по адресу: <...> полностью передан в муниципальную собственность района «Головинское» г. Москвы (л.д. 18).

Министерство путей сообщения Российской Федерации согласовало передачу в установленном законодательством порядке жилых домов, общей площадью 84 622 кв.м, в том числе дома <...> корп. <...> по ул. <...>, в государственную собственность города Москвы. Согласно акту приема- передачи основных средств, Московская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги передала жилой дом по адресу:

<...> в полное хозяйственное ведение МП ДЭЗ «Головинское» (л.д. 135-138).

Распоряжением Главы Управы Головинского района города Москвы от 21 ноября 2008 года № 183 ФИО1 и её сын ФИО4, <...> года рождения, постоянно зарегистрированные по адресу: <...> (общ.) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения» признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утверждённых правовыми актами Правительства Москвы, соответствующему учётному делу в отделе Головинский Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Северного административного округа присвоен № 2008-0004 (л.д. 90-91).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с 1998 года используется как жилое, является местом проживания и регистрации по месту жительства истца и её несовершеннолетнего сына, законность вселения и проживания истца в данном жилом помещении ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, истец состоит на учёте на улучшение жилищных условий.

Также суд указал на то, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, передан в государственную собственность, а само по себе отсутствие регистрации права собственности города Москвы на влияет на жилищные права истца, которые возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и к которым в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что используемое истцом помещение является нежилым, решение о переводе

нежилых помещений под №№ I и II по адресу: <...> в жилые не принималось, материалы дела не содержат решения о предоставлении истцу комнаты № 26, площадью 10,2 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от И августа 1988 года № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нём в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с несовершеннолетним сыном были вселены в спорную комнату на законном основании и проживают в ней более 19 лет, комната под № 26 по экспликации, полученной из БТИ, существовала на момент вселения в 1998 году как комната и в системе нумераций комнат в общежитии значилась под № 10, а экспликация, представленная в материалы дела, составлена на состоянию на 12 ноября 2008 года.

Истец проживала в указанной комнате на момент передачи дома по адресу: <...> в государственную собственность, также на момент рассмотрения дела пользовалась изолированным помещением, несёт бремя содержания этого помещения.

При указанных обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма на комнату является правомерным, поскольку материалы дела не содержат решения о предоставлении истцу комнаты № 26, противоречит положениям приведённых норм права и нарушает жилищные права истца.

Кроме того, согласно материалам дела, истец обращалась в Префектуру Северного административного округа города Москвы по вопросу законности общежития по адресу: <...>, в переводе занимаемого ей помещения в жилищный фонд города отказано, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки, в связи с чем

постановленное им новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законным быть признано не может.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что помещения первого этажа жилого дома по адресу: <...>,- использовавшиеся в качестве общежития сотрудников Московского Октябрьского ЛУВД и полностью переданного в 2000 году в собственность г. Москвы и поступившего в хозяйственное ведение района «Головинское», в собственность города Москвы не поступали и в качестве жилых зарегистрированы не были, надлежащим образом судом апелляционной инстанции проверены не были и без достаточных к тому оснований положены в основу вывода о том, что с истцом не может быть заключён договор социального найма на помещение, которое было предоставлено ей как жилое. Бездействие органов государственной власти по надлежащему оформлению и учёту помещений переданного им в 2000 году здания № <...>, корп. <...> по ул. <...>, не является основанием для отказа в защите жилищных прав граждан, длительное время проживающих в данном доме и признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утверждённых правовыми актами Правительства Москвы.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹³, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.