Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.126 4.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.126 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.161 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.126 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.162 4.4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чабакаури Р Г ,

осужден по ст.127 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.126 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.161 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.126 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, цо ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чабакаури Р. Г. оправдан по ст. 166 ч.4 УК РФ (по эпизоду угона автомашины А ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Тигиева Р. У., Чабакаури Р. Г. и Чабакаури Н. Г. в пользу почтамта У ФПС рублей копеек в возмещение причиненного преступлением ущерба, и в пользу государства - рублей копеек в возмещение процессуаль- ных издержек.

По этому же приговору осужден Чабакаури Н Г , в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Хому- товского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тигиев Р. У. и Чабакаури Р. Г. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили разбой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в похищении человека, в грабеже и в краже, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, и в незаконном хра- нении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпа- сов.

Кроме того, признаны виновными Чабакаури Р. Г. в незаконном ли- шении человека свободы, а Тигиев Р. У. в умышленном повреждении чужо- го имущества общеопасным способом, повлекшим причинение значитель- ного ущерба.

Преступления совершены с мая по июль 2005 года

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденные Тигиев Р. У. и Чабакаури Р. Г. ви- ну признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Тигиев Р. У. не согласен с приговором. Не признает свою вину в неправомерном завладении автомобилями, принадлежащими А

, Л и Т совершенными организованной группой с угро- зой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а признает вину в том, что совершил данные преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что у него не было умысла на похищение А

, Т и Л признает вину том, что незаконно лишил потер- евших свободы, не связанной с их похищением. Полагает, что по факту кражи денег суд не принял во внимание его доводы о том, что преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, он не совершал. Считает, что его действия по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ квалифицированы не правиль-но. Указывает, что он не видел, что во время разбойного нападения на А был похищен служебный пистолет. Полагает, что эти действия сле- довало бы считать эксцессом исполнителя, поэтому в соответствии со ст.36 УК РФ он не может нести уголовную ответственность за данный состав преступления. Считает, что его действия по факту незаконного приобрете- ния, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия надлежит квалифицировать по ст.222 ч.2, а не по ст.222 ч.З УК РФ. Полагает, что суд не учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, которые в силу ст.61 УК РФ должны быть учтены при вынесении приговора. Ссылается на нали- чие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор изменить, прекра- тить в отношении него уголовное преследование по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 226 ч.4 п.п. «а, б», 222 ч.З УК РФ, исключить по всем пунктам обвинение в совершении преступлений организованной группой и квалифицировать его действия по всем трем эпизодам похищения человека по ст. 127 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, назначить более мягкое наказание;

осужденный Чабакаури Р. Г. не согласен с приговором и считает, что его действия квалифицированы неправильно. По его мнению, из совокупности материалов дела в его действиях не усматривается состав преступлений, признаки которого свойственны организованной преступной группы, но усматривается состав преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору. Полагает также, что ему необоснованно предъявлено об- винение в том, что он в составе организованной группы принимал участие в похищениц / , Л и Т . В его действиях усматривается состав преступления, который выражается в лишении личной свободы потерпевших, но не связанной с их похищением. Утверждает, что в его действиях не усматривается и состава преступления, предусмотренного ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, так как в момент нападения на автомашину работни- ков почтамта он находился в салоне другой автомашины и не видел похищения служебного пистолета у А . Полагает, что его действия должны быть квалифицированы не по ст.222 ч.З, а по ст.222 ч.2 УК РФ. Утверждает, что не подтверждается доказательствами по делу его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Ссылается на на- личие противоречивых доказательств, и что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор изменить, прекратить его уголовное преследование по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 226 ч.4 п.п. а, б», 222 ч.З УК РФ, исключить признаки преступления присущие похищению человека и квалифицировать их по трем эпизо- дам по ст. 127 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, исключить по всем пунктам обвинения признак совершения преступлений организованной группой и вменить группой лиц по предварительному сговору. Указывает на обстоятельства,

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удов- летворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела, из которых видно, что вина осужденных в совершенных преступлениях дока- зана собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследо- ванными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Допрошенные на предварительном следствии в качестве подозревае- мых Тигиев и Чабакаури Р. Г. признали вину и подробно пояснили об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Считать, что они оговорили себя под воздействием незаконных мето- дов следствия, о чем они заявили в судебном заседании, нет оснований. При проверки их заявлений судом установлено, в частности показаниями свиде- телей Ч , А , К и Т , что недозволенных методов воздействия к Тигиеву и Чабакаури Р. Г. не применялось.

Чабакаури Р. Г. в явке с повинной сообщил о том, что преступления совершил со своим старшим братом Н и Тигиевым Р . Его ни- кто не принуждал к явке с повинной, тем более, к даче показаний следова- телю.

Из протокола явки Чабакаури Р. Г. с повинной и материалов уголов- ного дела усматривается, что Чабакаури Р. Г сообщил информацию, кото- рой органы следствия на тот момент не обладали, и содержала сведения способствовавшие изобличению сообщников преступлений Чабакаури Н. Г. и Тигиева, раскрывающие способ и мотивы разбойного нападения на «поч- товиков», а также обстоятельств совершения организованной группой ряда других преступлений, не известных правоохранительным органам.

Показания Чабакаури и Р. Г. и Тигиева на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

С доводами кассационных жалоб осужденных Чабакаури Р. Г. и Тигиева о том, что преступления ими совершались не в составе организованной группы, а группой лиц по предварительному сговору, нельзя согласить- ся.

Из показаний самих осужденных на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, видно, что они объедини- лись в устойчивую группу, созданную для совершения преступлений. Лиде- ром группы и её организатором был Чабакаури Н. Г., заранее разработав- ший поэтапный план совершения разбоя на сотрудников почтамта. При этом Тигиев и Чабакаури Р. Г. не только были посвящены в план совершения особо тяжкого преступления, но и активно участвовали в его обсуждении, осознавали, что для достижения поставленной цели будут со-вершать угоны автотранспортных средств, с применением к их владельцам насилия, опасного для жизни и здоровья, с последующим их похищением. Между членами группы были распределены роли, они были обеспечены транспортом, огнестрельным оружием и боеприпасами, камуфлированной одеждой, масками, веревками, а также мобильными телефонами, действова- ли согласованно, то есть группа была устойчивой и организованной.

В соответствии с ч.З ст.35 УК РФ суд первой инстанции правильно признал, что преступления Тигиевым и Чабакаури Р. Г. совершены организованной группой, поэтому при совершении всех преступлений в составе организованной группы их действия рассматриваются как соисполнителей преступлений, в том числе при хищении оружия.

При таких обстоятельствах, в кассационных жалобах осужденных не- основательно оспаривается квалификация совершенных ими преступлений, в частности, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ, квалифици- рованных по признаку совершения организованной группой.

Что касается утверждений в кассационных жалобах осужденного Тигиева о том, что у них не было умысла на похищение А , Т и Л , а также утверждений осужденного Чабакаури Р. Г. об отсутст- вии у него умысла на похищение Т и Л , и что их действия в отношении этих лиц следует квалифицировать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы, то с ними также нельзя согласиться.

Из показаний потерпевших Т , Л в отношении Чабакаури Н. Г., Тигиева и Чабакаури Р. Г., а также из показаний потерпевшего А в отношении Тигиева и Чабакаури Н. Г. усматривается, что в мае- июле 2005 года в разных составах, примерно раз в месяц они совершили не- правомерное завладение транспортными средствами потерпевших без цели хищения. При этом владельцы автомашин А , Л и Т были захвачены, перемещены в другое место помимо их воли, и удержива- лись в неволе.

Из показаний потерпевших также видно, что им удалось освободиться уже после того, когда похитители достигли цели их похищения, и необхо- димости для дальнейшего их удержания в неволе не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил действия Тигиева и Чабакаури Р. Г. (за исключением действий в отношении А ), как похищение человека, и правильно указал в приговоре на отсутствие основа- ний для применения к ним примечания к ст.126 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденного Чабакаури Р. Г. оспаривается также его вина в похищении А . Однако из приговора видно, что за действия в отношении А Чабакаури осужден по ст. 127 ч.З УК РФ, то есть, за незаконное лишение свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденных Тигиева и Чабакаури Р. Г. о том, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не подтверждается доказательствами по делу, опровергается показаниями потерпевшего Т подробно пояснившего об обстоятельствах его похищения и кражи из его машины денег в сумме рублей и кожаной кепки, стоимостью рублей.

Вина осужденных Чабакаури Р. Г. и Тигиева в совершенных преступ- лениях, помимо вышеизложенных доказательств, доказана показаниями ра- ботников почтамта потерпевших П и А , об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, а также показаниями свидетелей Б , К , Т , А , Р , про- токолом осмотра места происшествия, заключениями баллистической и других экспертиз, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего П усматривается, что он рабо- тал водителем в почтамте на своей автомашине , на которой с сопровождающим А развозил почтовую корреспонденцию по утвержденному маршруту. 6 июля 2005 года они поехали в строну с.

. При выезде из района « » он увидел автомашину

красного цвета. Когда он поравнялся с ней, она резко тронулась впе- ред, и произошло небольшое столкновение. Он остановился, и в этот момент со стороны А подбежал вооруженный человек в маске и камуф- ляже, и ударил его прикладом. Слышал, что в салоне автомашины раздался выстрел, но кто стрелял, не видел, так как второй нападавший подбежал к нему и через открытое окно ударил прикладом автомата по голове. Потом их затолкали на переднее сидение, заставив просунуть вниз головы. Один из нападавших повел машину. Через некоторое время остановились, и один из нападавших стал требовать деньги. Когда они нашли и забрали инкассатор- ские мешки с деньгами, то со словами: «Прощайте», столкнули автомашину с ним и А в глубокий овраг. В результате нападения его автомашина получила повреждения, а ему был причинен моральный, физический и имущественный вред, который он оценивает на сумму рублей.

Потерпевший А дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что один из нападавших, который сел на заднее пассажирское кресло, обы- скал его, обнаружил в кобуре у него за поясом служебный пистолет, и похи- тил его.

По заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим П и А причинен легкий вред здоровью.

Суд тщательно проверил все доводы в защиту Тигиева и Чабакаури Р. Г., в том числе изложенные ими в кассационных жалобах, и мотивированно опроверг их в приговоре.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, не со- ответствует тексту приговора, из которого видно, что приговор соответст- вует требованиям ст.307 УПК РФ. Приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по ко- торым суд отверг другие доказательства.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказа- тельству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных Тигиева и Чабакаури Р. Г., на которые указывается в кассационных жалобах, не имеется, поскольку все действия осужденных суд квалифицировал правильно.

Назначенное наказание осужденным Тигиеву и Чабакаури Р. Г. соот- ветствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, в том числе смяг- чающим их наказание, на которые указывается в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2006 года в отношении Тигиева Р У и Чабакаури Р Г оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.