Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего О. на приговор Ростовского областного суда от с участием коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2009 года, которым

ФИО1

<...>, судимый 7 мая 2007 года

по ст. 158 ч.1 УК РФ к б месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ст.ст. 30 ч.З, 105 чЛ УК РФ с применением ст.ст. 65, 66 ч.З УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 мая 2007 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 оправдан по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., мнение прокурора Сафонова Г.П., объяснения осуждённого ФИО1., судебная коллегия

установила:

по приговору суда присяжных ФИО1 осуждён за покушение на убийство О.., а ФИО2 оправдан по обвинению в этом преступлении.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 и обвинительный приговор в отношении ФИО1, усмотрев неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных. Неясность заключается в том, что признано ли доказанным совершение преступления Мелейко. Председательствующий не принял мер к устранению неясности.

При ответе на вопрос № 2 присяжных не исключили участие второго нападавшего, действия Мелейко следовало квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как совершённое по предварительному сговору с другим лицом.

Вид исправительного учреждения Мелейко назначен неправильно, он совершил особо тяжкое преступление и должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший О. в ходе судебного следствия давал противоречивые показания о причастности ФИО2, в судебных прениях об этом заявил уверенно.

Поскольку потерпевший заявил о новых обстоятельствах, прокурор попросил возобновить судебное следствие, но суд ему отказал, судебное следствие не возобновил.

Прокурору известно, что О.менял показания под воздействием угроз со стороны родственников ФИО2 По этому поводу в день вынесения приговора возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч.2 УК РФ и в настоящее время проводится расследование. В суде причины изменений показаний не выяснялись (прокурором). Прокурор считает, что он был в неравном положении по сравнению со стороной защиты, был ограничен в возможности представлять доказательства.

Потерпевший О.. в кассационной жалобе просит приговор отменить, так как со стороны родственников ФИО2 «сыпались угрозы» и он был вынужден частично изменить показания, председательствующий не дал возможности сообщить присяжным об угрозах и возобновить судебное следствие. Вердикт коллегии присяжных является сомнительным.

Осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, так как он не согласен с оправданием ФИО2, который «был организатором убийства». Присяжные не поверили потерпевшему о том, что покушались на убийство Мелейко и ФИО2. Судья был несправедлив, не учёл, что у него нет рецидива преступлений, характеризовался положительно. Приговор является несправедливым.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, доводы кассационных жалоб потерпевшего О. и осуждённого ФИО1, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено с соблюдением принципа состязательности, в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.

Представленные стороной обвинения доказательства не позволили коллегии присяжных заседателей признать ФИО2 виновным по предъявленному обвинению.

Ссылка государственного обвинителя на противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей неосновательна.

Из ответа на 2-ой вопрос о конкретном обвинении ФИО1 видно, что покушение на убийство О. он совершил без участия ФИО2, с формулировкой о доказанности совершения деяния ФИО1 с исключением из текста описания деяния, вменявшегося в вину ФИО2

Никаких неясностей и противоречий в ответе на сформулированный вопрос нет.

Вердикт, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационных жалоб, является ясным и непротиворечивым.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Относительно доводов кассационного представления прокурора об ошибке при избрании исправительного учреждения, в котором Мелейко должен отбывать наказание, то в этой части доводы являются обоснованными.

Мелейко осуждён за особо тяжкое преступление и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом этого приговор в отношении Мелейко в части вида исправительного учреждения подлежит отмене с назначением вида исправительного учреждения соответствующего закону.

Относительно доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего О. о том, что был нарушен принцип состязательности и не было возобновлено судебное следствие следует признать, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Действительно, после дополнений к судебному следствию и перерыва в судебном заседании государственный обвинитель попросил задать дополнительные вопросы потерпевшему О.

Выслушав мнение стороны защиты, суд согласился, что потерпевший О.. допрашивался как стороной обвинения, так и стороной защиты достаточно полно, были исследованы все протоколы следственных действий с его участием и необходимости в дальнейшем его допросе не было, с чем согласился прокурор при окончании судебного следствия.

Вместе с этим, председательствующий судья разъяснил, что если в судебных прениях или в последнем слове подсудимый заявит о каких-то ранее неизвестных суду обстоятельствах, имеющих значение для дела, то в соответствии со ст.294 УПК РФ судебное следствие может быть возобновлено.

Никаких новых обстоятельств, в том числе об угрозах со стороны родственников ФИО2 в адрес О.. в судебных прениях прокурор и потерпевший О.. не заявили и возобновить судебное следствие не просили.

Согласно заявлению государственного обвинителя, дававшего оценку противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего О.О. изначально не сообщал о причастности к преступлению

ФИО2, «поскольку, как он объяснил следователю, опасался мести со стороны подсудимых». В чём это выражалось прокурор не пояснил.

Коллегия присяжных заседателей, как видно из протокола судебного заседания, имела возможность дать оценку всем показаниям потерпевшего О. и оценить их в совокупности с другими доказательствами.

Нарушения принципа состоятельности при судебном разбирательстве не допущено.

Оснований к отмене приговора в отношении ФИО2 нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2009 года в отношении ФИО1 в части вида исправительного учреждения изменить, отменить на основании ч.З ст.387 УПК РФ вид исправительного учреждения и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи