Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Тавлетбаева Р.М., адвоката Кравцовой Н.В., представление государственного обвинителя Ярославцевой О.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 г., которым

ТАВЛЕТБАЕВ Р.М., <...>

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Кох А.Г.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Тавлетбаев осуждён за умышленное причинение т доровью, повлекшего по неосторожности смерть Ч

Преступление им совершено 9 мая 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ярославцева О.Ю. указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, Тавлетбаев Р.М. виновен в умышленном причинении смерти Ч и его действия должны квалифицироваться ч.1 ст. 105 УК РФ, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах осуждённый Тавлетбаев Р.М. указывает, что в ходе судебного заседания ему не дана возможность высказаться, нарушено его право вносить предложения о вопросах, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями, формулировка вопросов в вопросном листе была недостаточно понятна присяжным заседателям, доказательствам дана неправильная оценка, он нанёс погибшей меньшее количество ударов, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться ст.ст. 107 ч.1 и 113 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кравцова Н.В. указывает, что Тавлетбаеву назначено чрезмерно суровое наказание, он совершил преступление впервые, является единственным кормильцем семьи, где несовершеннолетний ребёнок, жена и мать инвалиды, просит смягчить наказание.

В возражения на кассационные жалобы государственный обвинитель Ярославцева О.Ю, указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, доводы жалоб о недоказанности вины осужденного и неправильной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим, согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 328 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в ходе судебного заседания осужденному не дана возможность высказаться, нарушено его право вносить предложения о вопросах, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями.

Как видно из материалов дела, участники процесса, в том числе Тавлетбаев Р.М., во время судебного разбирательства не были ограничены в реализации своих прав.

Согласно ст.334 ч.2 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. Исходя из этого, председательствующим принимались меры, чтобы это положение закона не нарушалось. Предупреждения, сделанные председательствующим Тавлетбаеву Р.М. по поводу его высказывания в присутствии присяжных заседателей о недопустимости доказательства, соответствовали мерам воздействия, предусмотренным статьёй 258 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание соответствовало положениям статей 338, 339 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Таким правом осуждённый Тавлетбаев Р.М. воспользовался (т.6 л.д.102).

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы Тавлетбаева Р.М. о том, что формулировка вопросов в вопросном листе была недостаточно понятна присяжным заседателям. По поводу поставленных перед присяжными заседателями вопросов стороны не имели возражений, присяжные заседатели не обращались к председательствующему за дополнительными разъяснениями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит противоречий. Как видно из вопросного листа, присяжными заседателями приняты решения по поставленным вопросам подавляющим большинством голосов.

Уголовный закон по настоящему делу применён правильно, действия Тавлетбаева Р.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированны обоснованно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Согласно вердикту присяжных заседателей, не доказано, что телесные повреждения Ч

причинены с целью лишения её жизни, поэтому довод представления о необходимости квалификации действий Тавлетбаева Р.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, является не состоятельным. Кроме того, нет оснований для квалификации действий осуждённого по ст.ст. 107 ч.1 и 113 УК РФ (убийство и причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта). Как видно из материалов дела, у

Тавлетбаева отсутствовало состояние аффекта в момент совершения преступления, его действия были последовательны, целенаправленны и осознанны. По выводам судебно-психиатрической экспертизы он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты исключили у него состояние физиологического аффекта.

Наказание Тавлетбаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оно является справедливым, поскольку соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, поэтому смягчению не подлежит.

Таким образом, учитывая пределы обжалования приговора, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и справедливым, поэтому отсутствуют основания для отмены и изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2009 года в отношении Тавлетбаева Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Тавлетбаева Р.М., адвоката Кравцовой Н.В., представление государственного обвинителя Ярославцевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий