Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении жилищных правоотношений с бывшим членом семьи, по надзорной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении жилищных правоотношений с бывшим членом семьи, ссылаясь на то, что они проживают в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>

<...>. В 1984 году в квартиру вселен и зарегистрирован муж их дочери - ФИО4 В 1987 году брак между ними расторгнут и ответчик, создав новую семью, выехал из квартиры добровольно на другое место жительства. С 1987 года ФИО4 проживает с новой семьей (он, жена и 3 детей) по адресу: <...>, однако остался зарегистрированным в спорной квартире. Поскольку ФИО4 выехал из квартиры на другое место жительства, в ней не проживает свыше 18 лет, квартирную плату не вносит, то, по мнению заявителей, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

В дополнении к исковому заявлению истцы просили признать несовершеннолетнюю Д не приобретшей право на жилую площадь и возложить на ОВД «<...>» г. Москвы обязанность по снятию несовершеннолетней Д с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично, Д признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и на ОВД «<...>» возложена обязанность по снятию ее с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 27 апреля 2007 года дело с надзорной жалобой ФИО2 и ФИО3 передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2006 года оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении договора найма с ФИО4 отменить, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 30 мая 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 1 декабря 2008 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2008 года отменено, надзорная жалоба ФИО2, ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, с вынесением нового судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения жилищных правоотношений, суд исходил из того, что в 1984 году ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 как муж его дочери с согласия всех проживающих в квартире лиц, проживал в спорной квартире, следовательно, в соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобрел право пользования указанной квартирой.

Суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, суд пришел к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие расторжение договора социального найма, как введенные в действие спустя длительное время после вселения, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судебные постановления в указанной части подлежат отмене, с вынесением нового судебного постановления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законод ател ьства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ФИО4 из квартиры № <...> дома № <...> по <...> проспекту в г. <...> на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В 1984 году ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, как муж его дочери, с согласия всех проживающих в квартире лиц. В 1987 году брак дочери истцов с ФИО4 расторгнут, а в 1997 году она умерла. С 1987 года ФИО4 выехал на другое место жительства, на момент рассмотрения дела в суде проживает с новой семьей (он, жена и 3 детей) по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения жилищных правоотношений, суд не учел, что ФИО4 в 1987 году после расторжения брака с дочерью истца добровольно выехал из квартиры, по которой возник спор, не проживает в ней более 18 лет, и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

ФИО4, сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры № <...> дома № <...> по <...> проспекту в г. <...> и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. При рассмотрении дела в суде ФИО4 подтвердил факт не проживания в спорной квартире и не вселения в нее. Обязательства по оплате коммунальных платежей он не выполняет. Кроме того, признавая дочку ответчика Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд указал, что она проживает с родителями и братьями в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья, свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в муниципальной квартире № <...> дома № <...> по <...> проспекту в г. <...>

Данный вывод президиума Московского городского суда нельзя признать правильным и основанным на материалах дела, поскольку обстоятельства связанные с вынужденностью выезда ФИО4 из спорной квартиры материалами дела не подтверждаются, ФИО4 требований о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в установленном законом порядке не заявлял.

Учитывая, что факт выезда ФИО4 из спорной квартиры в 1987 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2006 года и постановление президиума Московского городского суда от 7 июня 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой, прекращении жилищных правоотношений, принять в этой части новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО4 утратившим право на жилое помещение по адресу: <...> в связи с выездом на другое место жительство, договор найма жилого помещения с ФИО4 считать расторгнутым.

Председательствующий
Судьи