Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Полкова В.И. и адвоката Поддубного С.А. на приговор Свердловского областного суда от 13 ноября 2003 года, которым

ПОЛКОВ В И

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,и» УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,, начиная с 23 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., адвоката Каргополова, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб прокурора Яшина С.Ю., просившего об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора в отношении Полкова- без изменения, судебная коллегия

установила:

По вердикту присяжных заседателей Полков признан виновным и осужден за убийство из хулиганских побуждений двух лиц- Х и Г

Преступление совершено 22 ноября 2002 года

при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, как поставленный с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же просит в своей кассационной жалобе и адвокат Поддубный С.А., который считает, что на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта в отношении Полкова повлияло исследование судом недопустимых доказательств, таких как

- протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Г

(т.2 л.д.1-30, который составлен неуполномоченным лицом, до возбуждения уголовного дела;

- протокол опознания Полкова В.И. свидетелем Г ( т.2 л.д. 15-16), поскольку до опознания опознающий не был допрошен о приметах и особенностях опознаваемого;

- протоколы получения для сравнительного исследования образцов ( т.2 л.д.77-80), проведенного без адвоката при плохом состоянии здоровья Полкова В.И.;

- заключение судебно-биологической экспертизы методом ДНК- анализа крови от 28 апреля 2003 года ( т.2 л.д.141-144), как данное ненадлежащим лицом, в ненадлежащем экспертном учреждении и ненадлежащим образом оформленное;

- протокол следственного эксперимента по определению времени, необходимого для преодоления заданного расстояния ( т.1 л.д.153-155), поскольку технические средства при этом не применялись, приложение схемы не оговорено протоколом, а статист К отказался от подписи протокола;

- протокол проверки показаний свидетеля Г ( т.2 л.д.17-21) и две видеозаписи этого следственного действия, поскольку свидетель был лишен возможности свободно рассказать о событии, отвечая на наводящие вопросы следователя.

Кроме того, адвокат считает, что сторона защиты была ущемлена судом в возможностях предоставления доказательств ( ряд ходатайств адвоката был оставлен без удовлетворения), а при формировании вопросного листа присяжным заседателям были допущены нарушения (какие не указывается).

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор поставленным законно и обоснованно.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями закона. Предшествующая ему процедура судебного производства проведена также без каких-либо нарушений.

Установленным присяжными заседателями обстоятельствам совершенного преступления дана в приговоре правильная юридическая оценка.

Действия виновного квалифицированы верно, а назначенное ему наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о якобы допущенных судом уголовно-процессуальных нарушениях действительности не соответствуют и на материалах дела не основаны.

Несовершеннолетний свидетель Г по делу допрошен соответствии с требованиями ст.ст.38, 156 УПК РФ, т.е. следователем Г , принявшим дело к своему производству и после возбуждения дела, о чем прокурор уведомлен копией постановления в течение суток, как того и требует закон.

В дальнейшем, вплоть до составления обвинительного заключения и передачи дела в суд следователь Г вел следствие по делу. Поэтому заявление адвоката о допросе свидетеля Г неуполномоченным лицом является необоснованным.

В протоколе допроса, предшествующего опознанию свидетель Г прямо заявил, что давно и хорошо знает Полкова, т.к. жил с ним в одном поселке, учился с ним в одной школе. Поэтому дополнительно допрашивать свидетеля о приметах и особенностях Полкова, как и в проведении самого опознания, не было никакой необходимости. Тем не менее, говорить том, что опознание проведено было с нарушением закона, оснований не имеется.

Образцы для сравнительного исследования были отобраны следователем у Полкова без каких-либо нарушений закона, без унижения чести и достоинства последнего и нарушения его прав. Протоколы данного действия и по форме и по содержанию соответствуют требования ст. 202 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о том, что судебно-биологическая экспертиза ДНК-анализа крови проведена в ненадлежащем экспертном учреждении, ненадлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что к постановлению следователя о назначении указанной экспертизы, проведение которой поручалось экспертному учреждению, ни обвиняемый, ни его защитник претензий не имели, никаких ходатайств в связи с этим не заявляли.

Требование адвоката о признании экспертного заключения недопустимы доказательством по мотивам нелегитимности эксперта, экспертного учреждения и ненадлежащего оформления документа ни на материалах дела, ни на требовании закона не основано.

Следственный эксперимент по определению времени от 29 апреля 2003 года проведен с соблюдением требований ст.ст.166, 167 и 181 УПК РФ, оформлен соответствующим протоколом, отказ от подписи которого статистом, удостоверен присутствовавшими при проведении следственного действия понятыми.

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Что касается приложенной к протоколу схемы о которой говорится в жалобе, то она лишь иллюстрирует обстановку на месте, а на результаты эксперимента не влияет и под сомнение законность и обоснованность самого следственного действия не ставит.

Никаких нарушений, в т.ч. ограничения свободы свидетеля Г при даче им показаний на месте, наводящих вопросов следователя, вмешательства в допрос других лиц, о чем говорится в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Наличие на видеозаписи этого следственного действия обстоятельств, на которые указывается в жалобе адвоката, не является основанием для признания протокола проверки показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Без удовлетворения были оставлены те из них, которые действительно являлись необоснованными. Ущемления прав стороны защиты в плане предоставления доказательств судом не допущено.

Вопросный лист присяжным заседателям был составлен судом при активном участии сторон, при этом стороны защиты никаких претензий по этому поводу не выражала.

Претензий к формированию вопросов перед заседателям высказываемые адвокатом в жалобе, носят общий расплывчатый характер, являются по существу непредметными и особого обсуждения не требуют.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В силу изложенного и , руководствуясь ст.стю377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 3 ноября 20ЙЗгода в отношении Полкова В И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи ил А.И.
Верно: Судья ВС РФ угов В.Н.
Копии определения направлены: