Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой ТВ. и кассационную жалобу осуждённого Иняшева И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2008 года, по которому

ИНЯШЕВ И.А.

<...>

осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по ч.2ст.167УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Иняшеву И.А. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иняшев признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - С.года рождения и К. года рождения, совершённое 31 января 2007 года в г. <...> области на почве личных неприязненных отношений; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Макаровой О.Ю, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Иняшева отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что суд при описании признанного доказанным совершение Иняшевым умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества не указал какое имущество было уничтожено и повреждено в результате умышленных действий Иняшева; показания свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, на которые сослался суд, в приговоре не приведены; суд не указал в приговоре доказательства, опровергающие алиби Иняшева и основания оговора последнего со стороны Р..

В кассационной жалобе осуждённый Иняшев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; в ходе предварительного следствия оМ себя оговорил в результате оказанного на него давления со стороны оперативных работников милиции; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений; не проверена версия о причастности Р. к убийству потерпевших; показания свидетелей Б.Д.и других не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Попова ТВ. просит кассационную жалобу осуждённого Иняшева оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Инашева, адвоката Шинелёву Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Иняшева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Иняшев неоднократно в категорической форме пояснял о том, что 31 января 2007 года он совершил убийство двух женщин в ходе ссоры, после чего поджёг дом.(т. 1 л.д.л.д. 107-110; л.д.114).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Иняшева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что поздно вечером 30 января 2007 года она вместе с Иняшевым пришли к С., в гостях у которой находилась К.. В процесе распития спиртных напитков у Иняшева с К. произошла ссора и Иняшев нанёс один удар кулаком в лицо К.. После этого, она вышла на улицу, а когда вернулась в дом, то увидела как Иняшев наносил удары ножом С. в грудь. Испугавшись, она выбежала на улицу, но её догнал Иняшев и попросил подождать, после чего Иняшев снова зашёл в дом и находился там несколько минут. По дороге домой Иняшев неоднократно повторял: «Так надо было». Через несколько дней она узнала о том, что С. и К. были убиты, а дом подожжён.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме №<...> по улице <...> г. <...> области были обнаружены трупы С.и К. с признаками насильственной смерти.

Согласно данных, содержащихся в акте о пожаре, очаг возгорания дома №<...> по улице <...>находился в спальне.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С. явилось колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением аорты, повлекшее массивную потерю крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №<...> явствует, что смерть К. последовала от ранений шеи с повреждением сонных артерий, проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, что повлекло за собой массивную потерю крови и явилось непосредственной причной смерти потерпевшей.

Виновность Иняшева в убийстве и в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иняшева в убийстве двух лиц, совершённом в ходе ссоры и в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.105; ч.2ст.167УК РФ.

Выводы суда о наличии у Иняшева умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Иняшева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Иняшева при совершении убийства. Нанесение Иняшевым неоднократных ударов ножом, в том числе и в область расположения жизненно важных органов С. и К., настойчивость посягательства, как правильно пришёл к выводу суд, - свидетельствует о наличии у Иняшева прямого умысла на убийство потерпевших.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Иняшева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Иняшев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при участии которого отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Иняшев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Иняшева несостоятельна и его показания в ходе расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Не обнаружение на одежде Иняшева крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Иняшев был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Вывод суда о мотивах действий Иняшева соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого об оговоре его со стороны свидетеля Р.однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы кассационного представления, о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей является компетенцией суда. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Р. которые бы свидетельствовали о неверности вывода суда, относительно причастности к совершению преступлений Иняшева - не усматривается. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах. Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает.

Не является основанием к отмене приговора и ссылка кассационного представления на не указание в приговоре повреждённого и уничтоженного имущества, так как суд исходил из показаний потерпевшего С. пояснившего в судебном заседании, что в результате поджога дома пострадало само строение и мебель. Причинённый материальный ущерб в сумме<...> рублей для него является значительным.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Иняшева, в том числе об отсутствии мотива к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого Иняшева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Иняшеву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержатся просьбы в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2008 года в отношении Иняшева И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поповой ТВ, кассационную жалобу осуждённого Иняшева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи
Справка: осуждённый Иняшев И.А.
содержится в СИЗО №<...> г.<...>