Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Буслаева В.И., Гункина A.A., Сорокина Г.А. и Кондарева H.H. , кассационному представлению государственного обвинителя Чепик Г.Д. на приговор Московского городского суда от 19 августа 2004 года, которым:

БУСЛАЕВ В И ,

судимый в 1996 году по ст. 15 , ст.

осужден к лишению свободы по ст. ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам, 162 ч.2 УК РФ к 7 годам, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 года, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 10 годам, 325 ч.2 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы .

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 3 апреля 2003 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ГУНКИН А А ,

, судимый в 1998 году по ст. 158 ч.2 п. «в,г»

УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в 1999 году по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 июля 2003 года по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам, 162 ч.2 УК РФ к 7 годам, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам , 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам, 105 ч.2 п.п. « ж,з» УК РФ к 12 годам , 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 25 июля 2003 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФАЙН Э Л ,

судимый 4 февраля 1998

году по ст. 158 ч.2 п.п. « б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29 декабря 1998 года по ст. 313 ч.2 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы, 9 июня 2003 года по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам, 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 9 июня 2003 года в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

СОРОКИН Г А

судимый 28 августа 2003 года по ст. 159 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 9 годам, 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 28 августа 2003 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОНДАРЕВ Н Н

судимый в 1974 году по ст. 15, 117 ч.1 УК РСФСР к 4 годам, в 1978 году по ст. 145 ч.1, 206 ч.2 УК РСФСР к 5 годам, в 1984 году по ст. 206 ч.2 УК РСФСР к 2 годам, в 1986 году по ст. 144 ч.З УК РСФСР к 6 годам, в 1994 году по ст. 144 ч.З УК РСФСР к 7 годам, в 1999 году по ст. 161 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 3 годам,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам, 162 ч.2 УК РФ к 7 годам, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам, 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A. , выступления осужденных Буслаева В.И., Гункина A.A., Сорокина Г.А. и Кондарева H.H. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М. , поддержавшего доводы кассационного представления об изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору :

в тот же день, около 24 часов Буслаев, Гункин и Кондарев

с применением ножа

разбойного нападения на К и завладения его автомашиной, а Кондарев , действуя самостоятельно убийства К сопряженного с разбоем;

с применением предмета используемого в качестве оружия разбойного нападения на продавца магазина « » Д ;

в тот же день, около 21 часа Буслаев, Файн, Гункин и Сорокин

с применением предмета используемого в качестве оружия разбойного нападения на А , завладения его автомашиной, личными документами потерпевшего и его убийства сопряженного с разбоем , в ходе которого Файн и Буславе затягивал на шее потерпевшего шарф, Гункин подавляя сопротивление, удерживал его за ноги, а Сорокин , оставаясь на улице, наблюдал за обстановкой с целью предупредить об опасности.

В этот же день около 17 часов Буслаев, Файн, Гункин и Сорокин

разбойного нападения на продавца

магазина « » Л и грузчика И .

разбойного нападения на продавца магазина « » К , а также находившихся в магазине К и Г .

Гункин в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений убийства П , а Буслаев с целью скрыть данное преступление убийства Н .

разбойного нападения на

продавца М .

В судебном заседании осужденный Кондарев виновными себя не признал, Буслаев, Гункин, Файн и Сорокин виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах :

осужденный Буслаев указывает о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности в краже музыкального центра , хищения документов у А , указывает, что ему необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. По эпизоду убийства А суд взял за основу противоречивые показания Файна и Сорокина, которые считает оговором. В разбойных нападений на магазины « » и » он участия не принимал, суд не принял во внимание показаний Файна в судебном заседании , его опознание потерпевшей проведено с нарушением закона и без участия адвоката . Просит исключить данные эпизоды из обвинения, смягчить наказание и изменить режим .

осужденный Гункин указывает о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в разбойных нападениях на магазины « », « », » и « » он не участвовал, выводы суда о его виновности сделаны на противоречивых и непроверенных показаниях Файна, во время разбойного нападения и убийства А он был пьян и спал в автомашине, показания Сорокина на предварительном следствии получены под давлением , его опознание потерпевшими проведено с нарушением закона , не приняты во внимание показания Файна в судебном заседании, что он оговорил его. Просит исключить данные эпизоды из обвинения , смягчить наказание и изменить режим .

осужденный Кондарев указывает о своем несогласии с приговором, его необоснованно осудили по ст. 162 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ, которые ему не вменялись , суд при наличии противоречий отказал в вызове судебно- медицинского эксперта, утверждает, что убийство К совершил Гункин, однако Буслаев и Гункин, являясь родственниками, оговорили его, в приговоре суд сослался \ на данные , полученные с использование полиграфа, которые доказательством не являются, при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

Осужденный Сорокин указывает на свою второстепенную роль в преступлениях, что не было учтено судом , приговор считает чрезмерно суровым , также указывает, что в ходе разбойного нападения на магазин « » он в помещение не входил , во время убийства А его в автомашине не было и управлял похищенной автомашиной он по принуждению, просит о смягчении наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чепик Г.Д. указывает о своем несогласии с ними.

В кассационном представлении государственный обвинитель в связи с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в дополнениях к кассационному представлению просит приговор суда изменить, по эпизодам разбойных нападений на продавцов магазинов « » и « » действия Гункина, Файна, Буслаева и Сорокина переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, исключить осуждение Гункина по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина « », поскольку он приговором суда от 25 июля 2003 года по данному преступлению осужден, однако суд вновь признал его виновным в совершении преступления и тем самым повторно осудил его по данному эпизоду, суд незаконно осудил Кондарева по ст. 325 ч.2 УК РФ, обвинение по которой ему не предъявлялось. Признав в действиях Буслаева, Файна и Гункина особо опасный рецидив, суд не указал, по каким основаниям он пришел к такому выводу, не учел, что в соответствии со ст. 18 ч.З УК РФ их действия особо опасный рецидив не образуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб , кассационного представления, дополнений и возражений, судебная коллегия, находит, что приговор суда в части осуждения Кондарева H.H. по ст. 162 ч.2 , 325 ч.2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью Кондарева к совершению указанных преступлений.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного Кондарева и автора кассационного представления, Кондарев данных преступлений не совершал, и они ему не вменялись.

Подлежит исключению из приговора осуждение Гункина A.A. по эпизоду разбойного нападения от 15 марта 2003 года на основании ст. 27 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора от 25 июля 2003 года по тому же обвинению.

Других оснований для отмены приговора, исключения из осуждения отдельных эпизодов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную оценку, указав по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре .

По эпизоду кражи имущества Бойченко вина Буслаева судом установлена на основании показаний потерпевшего о проникновении в его квартиру через балконную дверь и хищения музыкального центра, свидетеля Д , который подтвердил, что видел трех человек, один из которых с крыши балкона первого этажа передавал двум мужчинам внизу какой- то предмет, показаний осужденного Гункина на предварительном следствии, в которых он подтвердили свое участие совместно с Буслаевым и Кондаревым в краже.

Что касается доводов жалобы Буслаева о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента, то данное следственное действие не является обязательным и отказ в его проведении не может быть признан нарушением закона.

По эпизоду разбойного нападения на К и его убийства, вина Кондарева установлена показаниями Буслаева и Гункина о том, что они совместно с Кондаревым заранее договорились отобрать у водителя автомашину, при этом Кондарев выйдя за пределы договоренности, нанес водителю автомашины удары ножом, труп по настоянию Кондарева они загрузили в багажник, а затем сбросили в колодец, об этом же они подтвердили на очной ставке а Кондаревым . Из заключения биологической экспертизы установлено, что на ноже Кондарева обнаружена кровь, которая могла принадлежать К . Из заключения судебно- медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери в результате резаных ран с повреждением сонных артерий, яремных вен и больших рожков подъязычной кости.

Показания Гункина и Буслаева о совершении убийства Конаревым являются последовательными, полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и сомневаться в их достоверности, а также считать их оговором, нет.

Доводы осужденного Кондарева о необоснованном отказы в допросе судебно - медицинского эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого ходатайства он не заявлял ( т. 9 л.д. 188).

Ссылка суда на данные , полученные с использованием полиграфа, которые доказательством не являются, не могут служить основанием для отмены приговора, ибо совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кондарева в убийстве и разбойном нападении.

По эпизоду разбойного нападения на магазин « » вина Гункина и Сорокина установлена показаниями потерпевшей Д , которая указала, что нападавшие подвергли ее избиению, угрожали ножом, требовали деньги, похитили игрушки, показаниями осужденных на предварительном следствии , в которых Сорокин указывал о договоренности нападения на магазин совместно с Буслаевым, Гункиным и Файном, при этом он оставался на улице и наблюдал за обстановкой, а Гункин принимал участие в нападении, видел в руках Файна нож. Из показаний Файна установлено, что в ходе разбойного нападения по распределению ролей Гункин стоял у дверей. Об этом показывал и Гункин, указывая, что в момент разбойного нападения он находился в магазине .

В ходе обыска у Сорокина обнаружены игрушки, похищенные из магазина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Гункина и Сорокина участниками разбойного нападения, поскольку в соответствии с распределением ролей они совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

По эпизоду разбойного нападения и убийства А вина Гункина, Буслаева и Сорокина установлена показаниями потерпевшего А , о том, что после убийства отца пропали паспорта, документы и сотовый телефон, показаниями в суде Файна и Буслаев, в которых они признали, что с использованием шарфа задушили потерпевшего, Сорокин подтвердил факт хищения сотового телефона и документов, которые они обнаружили в автомашине, показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга, при этом Сорокин указывал, что инициатива по завладению автомашиной исходила от него, Файн предложил задушить водителя, что и сделал совместно с Буслаевым, после чего Файн, Буслаев и Гункин вытащили труп , об этом же он подтвердил на очной ставке с осужденными, из показаний Файна установлено, что отобрать автомашину предложил Сорокин, он совместно с Буслаевым задушили водителя, при этом Гункин держал потерпевшего за ноги, после убийства они вытащили труп из машины, которой стал управлять Сорокин, из показаний Буслаева установлено, что убийство А было совершено по инициативе Сорокина и Файна. Из заключения судебно - медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате асфиксии вследствие сдавливания шеи.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в убийстве потерпевшего непосредственно принимали участие Файн, Буслаев, а также Гункин, который в процессе удушения удерживал потерпевшего за ноги, и что в ходе разбоя были похищены документы потерпевшего, в том числе и паспорта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Сорокина.

Как указано в приговоре , Сорокин непосредственного участия в убийстве потерпевшего не принимал, а оставаясь на улице наблюдал за окружающей обстановкой, что является пособничеством совершению убийства сопряженного с разбоем.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сорокина подлежит изменению, а его действия переквалификации со ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Доводы Буслаева о том, что он в разбойных нападениях на магазины « » и « » не принимал, Гункина о его непричастности к разбойным нападениям на магазины « », « » и « », являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

по эпизоду хищения из магазина « » показаниями потерпевшей Х о том, что в магазине « » на нее напали трое молодых людей, подвергли избиению, похитили деньги, вино и сигареты, протоколом опознания потерпевшей Гункина, показаниями Файна и Сорокина в судебном заседании, в которых они подтвердил факт участия в преступлении Буслаева и Гункина, показаниями Буслаева на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что совместно с Гункиным участвовал в данном преступлении;

по эпизоду хищения из магазина « » показаниями потерпевшей Л о том, что на нее и грузчика магазина И напали трое мужчин, подвергли избиению и забрали деньги, сотовый телефон , продукты, показаниями осужденных Файна, Сорокина на предварительном следствии, в которых они указывали о совершении преступления совместно с Гункиным и Буслаевым;

по эпизоду нападения на магазин « » показаниями потерпевших К , Г и К о их избиении нападавшими , которые нанесли удары бутылками по голове К и Г , угрожали убийством К , протоколами опознания потерпевшей К Буслаева и Гункина как участников нападения, показаниями Файна на предварительном следствии в которых тот подтвердил факт участия Буслаева и Гункина в данном преступлении.

Вопреки утверждениям Гункина и Буслаева , их опознание потерпевшими проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, ходатайств о необходимости участия адвоката , других заявлений о нарушении их прав при опознании не поступило.

Заявление осужденного Гункина о том, что показания Сорокина на предварительно следствии получены в результате оказанного на него незаконного воздействия, не может быть признано объективным, поскольку таких заявлений от Сорокина в ходе предварительного следствия не делал.

Доводы жалоб осужденных о непричастности их к преступлениям, их оговоре , отсутствии объективных доказательств их вины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о их виновности

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как обоснованно указано автором кассационного представления , действия Файна, Сорокина, Буслаева и Гункина по эпизодам хищения имущества из магазинов « » и » от 21 декабря 2002 года подлежат переквалификации со ст. 162 ч.2 на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года), поскольку характер примененного к потерпевшим насилия не представлял опасности для жизни и здоровья потерпевших.

Буслаев и Гункин имеют по одной судимости за совершение тяжких преступлений , что в соответствии со ст. 18 УК РФ влечет за собой признание рецидива преступлений опасным , в связи с чем вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит изменению с особого на строгий согласно с. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В тоже время суд правильно признал в действиях Файна особо опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в колонии особого режима , поскольку он имеет две судимости за тяжкие преступления и вновь совершил особ тяжкое преступление.

Действия Буслаева по эпизодам убийства А и Н , как совершенные до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, подлежат переквалификации со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» и ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ.

Из вводной части приговора необходимо исключить указание о судимости Кондарева по приговорам суда от 25 марта 1974 года, 8 сентября 1978 года, 17 января 1984 года и 11 августа 1986 года, которые на основании ст. 86 УК РФ признаются погашенными.

С учетом требований ст. 10 УК РФ действия Кондарева, Файна, Сорокина , Буслаева и Гункина подлежат переквалификации со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ ( в редакции закона от 13 июня 1996 года), поскольку все их преступления были совершены в период до 8 декабря 2003 года и уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судебная коллегия находит, что суд неправильно назначил наказание осужденным Файну, Буслаеву, Гункина и Сорокину по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов дела, указанные лица были осуждены за преступления , которые совершены до их осуждения по первому делу.

При таких обстоятельствах, наказание осужденным следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Указание в приговоре об отмене Сорокину в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 28 августа 2003 года, подлежит исключению, и данный приговор в части условного осуждения следует исполнять самостоятельно.

С учетом внесенных изменений приговор суда в отношении всех осужденных по делу подлежит смягчению.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 19 августа 2004 года в части осуждения Кондарева Н Н по ст. 325 ч.2 и ст. 162 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Этот же приговор суда в отношении Буслаева В И , Гункина А А , Файна Э Л , Сорокина Г А и Кондарева Н Н изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Кондарева H.H. по приговорам суда от 25 марта 1974 года, 8 сентября 1978 года, 17 января 1984 года и 11 августа 1986 года;

исключить осуждение Гункина A.A. по эпизоду разбойного нападения на магазин « » от 15 марта 2003 года;

исключить из приговора указание о назначении наказания Буслаеву В.И., Гункину A.A., Файну Э.Л и Сорокину Г.А. по правилам ст. 70 УК РФ, а также признание у Буслаева и Гункина особо опасного рецидива преступлений;

исключить из приговоре указание об отмене Сорокину Г.А. в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 28 августа 2003 года;

переквалифицировать действия Сорокина со ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з» УК РФ на ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. « з» УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Буслаева A.A. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» и ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п. « ж,з,к» УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Файна Э.Л., Сорокина Г.А., Буслаева В.И. и Гункина A.A. по эпизодам хищения имущества из магазинов «

» и « » от 21 декабря 2002 года со ст. 162 ч.2 УК РФ на 161 ч. 2 п.п. « а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 6 лет; переквалифицировать действия Кондарева H.H., Файна Э.Л., Сорокина Г.А., Буслаева В.И. и Гункина A.A. со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.З п. « в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года ) по которой назначить 8 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кондареву H.H. по ст. 158 ч. 3, 162 ч.З п. «в» ( в редакции закона от 13 июня 1996 года) , 105 ч.2 п. « з» УК РФ назначить 15 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Буслаеву В.И. по ст. 158 ч.З, 161 ч. 2 п.п. « а,г» УК РФ , 162 ч.2 , 162 ч.З п. «в» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года ), 105 ч.2 п. «ж,з,к», 325 ч.2 УК РФ назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ Буслаеву В.И. путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 3 апреля 2003 года окончательно назначить 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гункину A.A. по ст. 158 ч.З, 161 ч.2 п.п. «а,г» , 162 ч.2, 162 ч.З п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 105ч.1, 105 ч.2 п. «ж,з» , 325 ч. 2 УК РФ назначить 16 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ Гункину A.A. путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25 июля 2003 года окончательно назначить 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Файну Э.Л. по 161 ч.2 п.п. «а,г» , 162 ч. 2, 162 ч.З п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 105 ч.2 п. «ж,з» , 325 ч. 2 УК РФ назначить 13 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ Файну путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 9 июня 2003 года окончательно назначить 15 лет и 6 месяцев лишения свободы .

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сорокину Г.А. по 161 ч.2 п.п. «а,г» , 162 ч.2, 162 ч.З п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 33ч.5, 105 ч.2 п. «з» , 325 ч. 2 УК РФ назначить 13 лет лишения свободы.

Приговор Железнодороного городского суда Московской области 28

августа 2003 года в отношении Сорокина Г.А. о его условном осуждении,

исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные

жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ