Гражданский кодекс часть 1

- 7 декабря 2007 года - по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 30 ч.З и 158 ч.2 п. «а», 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлено приговор от 14 августа 2007 года исполнять самостоятельно;

- 21 февраля 2008 года - по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2008 года - по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (применён принцип частично сложения наказаний по приговорам от 7 декабря 2007 года и 21 февраля 2008 года) к 6 годам лишения свободы (на момент оспариваемого приговора указанный приговор не вступил в законную силу), осуждён по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КОЛЧИН Д.О., <...>

<...> 7 декабря 2007 года судимый по

ст.ст.166 ч.2 п. «а», 30 ч.З и 158 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Постановлено приговор Мысковского городского суда от 7 декабря 2007 года исполнять самостоятельно;

СКОМОРОХОВ И С , <...>

<...>

осуждён по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

ИСАЕВ Н А.

<...>,
осуждён по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колчину Д.О., Скоморохову И.С. и Исаеву Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На них возложены определённые обязанности.
По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Куркова А.А., адвокатов Шевченко Е.М., Козлова А.Б., Арутюновой И.В., полагавших оставить приговор в отношении Исаева Н.А., Скоморохова И.С. и Колчина Д.О. без изменения, и адвоката Акопян А.К., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого Куркова А.А. по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Киселёвой М.В., просившей об изменении приговора в отношении Куркова А.А. в части снижения срока наказания и не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Курков А.А. и Колчин Д.О. осуждены за кражу имущества Д.., совершённую по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище. Они же и Скоморохов И.С, предварительно договорившись между собой, незаконно проникнув в жилище, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совершили грабёж в отношении Д..

Курков А.А., Колчин Д.О., Скоморохов И.С. и Исаев Н.А. осуждены за грабёж в отношении Д.., совершённый по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления совершены 13 сентября 2007 года в разное время в г. <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, Курков А.А. осуждён за то, что 14 сентября 2007 года он, действуя с целью сокрытия изложенных выше преступлений, убил Д..

В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Куркова А.А., Колчина Д.О., Скоморохова И.С. и Исаева Н.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, из обвинения Куркова А.А., Колчина Д.О. и Скоморохова И.С. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ суд необоснованно исключил хищение ими у потерпевшего имущества на общую сумму <...> рублей, так как данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных доказательств: показаний Куркова А.А. на месте происшествия, его явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей.

При этом в кассационном представлении указано на то, что в приговоре суд допустил употребление неточных формулировок, сделав вывод о том, что «...противоречивые показания Куркова и Скоморохова и показания потерпевшей о пропаже указанных вещей, не подтверждённые другими доказательствами, не являются бесспорным доказательством тому, что они были похищены, вызывают сомнения, и отвергаются судом, как недостоверные» (речь идёт об исключении из обвинения указанных выше лиц факта хищения у Д.. штанов стоимостью <...> рублей, куртки - <...> рублей, джинсов - <...> рублей, шапки - <...> рублей, куртки - <...> рублей, свитера - <...> рублей, 4 маек - <...> рублей каждая, комплекта постельного белья - <...> рублей, кожаного ремня - <...> рублей, перчаток - <...> рублей, кроссовок - <...> рублей). Государственный обвинитель полагает, что в приговоре суд не указал, почему он при оценке одних и тех же показаний Куркова А.А. в качестве обвиняемого в одной их части посчитал достоверными (относительно доказанности применения насилия, не опасного для жизни потерпевшего), а в другой - недостоверными (то, что касается хищения исключенных из обвинения и изложенных выше вещей).

В обоснование мягкости назначенного наказания в кассационном представлении идёт ссылка на следующие обстоятельства.

Суд, не признав наличие исключительных обстоятельств и не применив положения ст.64 УК РФ, назначил Колчину Д.О. по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, не учтя при этом требований ст.88 ч.6-1 УК РФ о том, что нижний предел санкции данного уголовного закона сокращается до 1 года лишения свободы (одновременно в представлении говорится об отсутствии ссылки суда на данный закон при назначении наказания другим несовершеннолетним осуждённым - Скоморохову И.С. и Исаеву Н.А.).

В нарушение ст.69 ч.5 УК РФ назначенное по настоящему приговору Куркову А.А. наказание суд не сложил с наказанием по приговору от 24 октября 2008 года, что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о мягкости назначенного ему наказания.

Одновременно в представлении речь идёт о том, что при назначении Куркову А.А. наказания суд не учёл его раскаяния в содеянном, явки с повинной, молодого возраста и состояния здоровья.

Государственный обвинитель считает, что при назначении наказания подсудимым суд необоснованно принял во внимание «роль подсудимого Колчина в совершении другими подсудимыми преступлений», так как инициатором и участником всех преступлений был Курков А.А., а не Колчин ДО.

В кассационной жалобе осуждённый Курков А.А. просит отменить приговор в отношении его и дело направить на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что при назначении наказания суд не учёл его состояния здоровья (у него имеется вегето-сосудистая дистания, хронический бронхит, и он страдает лунатизмом).

По его мнению, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей.

Отрицая вину по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, он указал на то, что ему не
вручили копию приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Курков А.А. просит «...приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить новое судебное разбирательство», не

приводя при этом никаких доводов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Луценко Г.Е. высказал свои суждения относительно доводов осуждённого Куркова А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Куркова А.А., Колчина Д.О., Скоморохова И.С. и Исаева Н.А. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Курков А.А. написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённых преступлений, в ходе предварительного следствия и в суде он признал вину, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, он страдает рядом заболеваний - вегето-сосудистой дистанией, хроническим бронхитом и лунатизмом.

Данные обстоятельства и молодой возраст осуждённого судом не были учтены при решении вопроса о назначении наказания, а поэтому судебная коллегия считает необходимым принять во внимание эти обстоятельства, в связи с чем следует снизить назначенное Куркову А.А. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 161 ч. 2 п.п. «а,в» и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ наказание. Оснований для снижения наказания по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ не усматривается, так как по данному уголовному закону ему назначено минимальное наказание, а исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу нет.

Колчин ДО., Скоморохов И.С. и Исаев Н.А. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

За совершённые ими преступления суд фактически назначил им наказание с учётом требований ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, но не указал на это обстоятельство в приговоре, что необходимо сделать в настоящее время и считать их осуждёнными с применением положений данного уголовного закона.

Колчину Д.О. суд назначил по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд не признал наличие по делу исключительных обстоятельств и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Колчин Д.О. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, он признал вину, раскаялся в содеянном.

Эти обстоятельства в совокупности судебная коллегия признаёт исключительными и считает необходимым Колчину Д.О. назначить наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения данного уголовного закона по другим составам преступлений не усматривается.

Из приговора также следует исключить указание суда на то, что при назначении наказания он учитывает «...роль подсудимого Колчина в совершении другими подсудимыми указанных преступлений...», так как данная фраза сама по себе не несёт какой-либо смысловой нагрузки и противоречит материалам дела.

Колчин Д.О. не был инициатором преступлений и его роль не была активной.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение в силу иных причин (за исключением внесённых выше изменений), по делу нет.

Нарушений материального и процессуального закона, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ в приговоре суд дал соответствующую оценку исследованным доказательствам.

В кассационном представлении не приведены убедительные доводы о необходимости отмены приговора ввиду исключения судом из обвинения Куркова А.А., Колчина Д.О. и Скоморохова И.С. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ указанных государственным обвинителем вещей на общую сумму 12 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на противоречивых показаниях Куркова А.А. и Скоморохова И.С. нельзя вменить им и Колчину Д.О. хищение оспариваемых государственным обвинителем вещей. Других достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, автором кассационного представления не приведено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, суд посчитал возможным исправление Колчина Д.О., Скоморохова И.С. и Исаева Н.А. без изоляции от общества. Данное решение суда не оспаривается автором кассационного представления. Он не привёл никаких доводов в пользу мягкости назначенного Скоморохову И.С. и Исаеву Н.А. наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 88 ч. 6-1 УК РФ не есть свидетельство мягкости наказания.

Нарушения закона при назначении Колчину Д.О. наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ устранены судебной коллегией.

Курков А.А. осуждён по приговору Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2008 года.

На момент постановления оспариваемого приговора указанный выше приговор не вступил в законную силу, а поэтому суд не мог назначить Куркову А.А. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу данный вопрос может быть разрешён в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Несостоятельным является довод осуждённого Куркова А.А. об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей.

Из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не следует, что такого рода ходатайство заявлялось.

Копию приговора Курков А.А. получил 11 января 2009 года, что подтверждается распиской (т. 6 л.д. 127).

В судебном заседании Курков А.А. признал, что он забрал у потерпевшего Д..<...> рублей. Перед тем, как он, Колчин Д.О. и Скоморохов И.С. проникли в квартиру потерпевшего, Скоморохов И.С. ударил Д.., после чего, когда потерпевший стал пятиться назад, они зашли в квартиру.

Все начали искать деньги.
Данные обстоятельства подтвердили Колчин Д.О. и Скоморохов И.С.

Виновность Куркова А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал необходимую оценку.

Он обоснованно осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В суде Курков А.А. пояснил, что, увидев нож на диване, он решил убить Д.., так как тот знал его и мог обратиться в милицию, а поэтому он убил потерпевшего.

Об этом же в суде сообщил Скоморохов И.С, которому о причине убийства стало известно со слов Куркова А.А.

Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.л.д. 186-189) подтвердил Колчин Д.О.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Куркова А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Другие разрешённые судом вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении Куркова А.А. Колчина Д.О., Скоморохова И.С. и Исаева Н.А. изменить. Осуждённому Куркову А.А. снизить срок наказания по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 161 ч. 2 п.п. «а,в» и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Куркову А.А. окончательно назначить 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Колчина Д.О., Скоморохова И.С. и Исаева Н.А. осуждёнными за указанные в приговоре преступления с применением положений ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, а Колчина Д.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - и с учётом ст. 64 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на роль подсудимого Колчина Д.О. в совершении другими подсудимыми преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -