Определение № 2-129 от 29.12.2004 Верховного Суда РФ

г.Москва 29 декабря 2004 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего Кочина В.В.,
судей: Иванова Г.П., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 г. кассационное  представление прокурора на приговор Московского областного суда от 11  ноября 2004 г., которым 

БЕЛОГУБОВА Г А 

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по  ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по  совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ  к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание  постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В иске В о взыскании рублей отказано, иск на сумму 

 рублей оставлен без рассмотрения.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ Белогубова Г.А. оправдана в связи с  непричастностью к преступлению, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора  Модестовой М.В., поддержавшей представление и возражения адвоката  Ковалева Д.Г., судебная коллегия 

установила:

по приговору суда Белогубова осуждена за пособничество в превышении  должностных полномочий и получение взятки. 

В кассационном представлении государственный обвинитель  ссылается на то, что суд необоснованно не признал Белогубову  организатором преступления и подстрекателем, а также исключил  квалифицирующий признак - вымогательство взятки, необоснованно  оправдал по обвинению в мошенничестве. 

Белогубова предложила ускоренную процедуру оформления дел и  попросила за это рублей., обманула В . 

Белоусовой назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание,  без учета тяжести содеянного и полного отсутствия обстоятельств,  смягчающих наказание. 

В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и  направлении дела на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационного представления прокурора, судебная коллегия не нашла  оснований к отмене приговора по доводам представления. 

С доводами кассационного представления о том, что суд без  достаточных оснований не признал Белогубову организатором  преступления, подстрекателем и исключил квалифицирующий признак - вымогательство взятки, согласиться нельзя. 

Доказательств этим доводам стороной обвинения в представлении не  приведено. 

Действительно, как установлено судом, Белогубова активно  содействовала выделению в собственность 2-х земельных участков  В за денежное вознаграждение. 

Однако, как видно из показаний В . инициатива  приобретения земельных участков исходила лично от него и он уговорил  Белогубову помочь ему. Белогубова не скрывала, что часть денег за землю  предназначена ей. Поскольку все участки должны продаваться через  аукцион, то Белогубова предупредила, что договор купли-продажи будет  оформлен задним числом. С условиями сделки он согласился, хотя и  опасался обмана, в связи с чем и обратился в УБОП. 

Эти обстоятельства не отрицала в суде и сама Белогубова, пояснив,  что она согласилась «помочь» В , после его настойчивых просьб. Не 

При таки данных вывод суда о том, что в действиях Белогубой не  усматривается подстрекательства к преступлениям и организации  преступлений, является убедительным. 

Относительно квалифицирующего признака ч. 4 ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки, - то следует признать, что ни в представлении  прокурора, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о  привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем заключалось  вымогательство, каким законным интересам В угрожал отказ в  продаже земельных участков с нарушением установленного законом  порядка. 

Личная оценка В действий Белогубовой и лица,  требовавшего передачи долларов США за земельные участки, не  может расцениваться как вымогательство. 

По обвинению в мошенничестве Белогубова оправдана обоснованно  и выводы суда в этой части являются убедительными. 

Сторона обвинения не представила доказательств того, что  Белогубовой до обсуждения с В деталей сделки было известно о  том, что межевые дела на приобретаемые участки уже изготовлены, а  В в суде лишь подтвердил, что разговор об оформлении межевых дел  на земельные участки между ним и Белогубовой действительно был. 

Показаниями в суде свидетелей Ж а также  И . установлено, что межевые дела на земельные участки 

 готовились с 2001 года и были подписаны  землеустроителем Ж . лишь летом 2003 года. 

При таких данных выводы суда о непричастности Белогубовой к  мошенничеству являются достаточно убедительными. 

При решении вопроса о наказании суд обоснованно учел, что  Белогубова исключительно положительно характеризуется по работе,  одна воспитывает сына, признала фактические обстоятельства дела и  обоснованно постановил об условном ее осуждении. 

Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости наказания не  усматривается. 

определила:

приговор Московского областного суда от 11 ноября 2004 года в  отношении Белогубовой Г А оставить без изменения,  кассационное представление прокурора - без удовлетворения. 

Председательствующий - В.В.Кочин
Судьи: Г.П.Иванов, В.А.Микрюков

Верно: судья В.В.Кочин