Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, объяснения осужденного ФИО1, возражавшего против кассационного представления и жалобы потерпевшего, выступление адвоката Арутюновой ИВ., считавшей, что оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется, и поддержавшей позицию своего подзащитного

Судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности мужчине по имени А. и оправдан по факту убийства К. и мужчины по имени А..В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства стороной защиты.Указывая в представлении, что хотя согласно требованиям ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями; запрещается исследовать какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона защитник Романов СБ. и осуждённый ФИО1 допускали заявления и высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Так, адвокат Романов СБ., выступая в судебных прениях, заострил внимание присяжных заседателей на личностях потерпевших, которые при жизни вели не совсем нормальный образ жизни», оказав, таким образом, психологическое воздействие на присяжных заседателей (лист 51 протокола судебного заседания):ФИО1 в последнем слове, обращаясь к присяжным заседателям, указал, что в случае признания его виновным в инкриминированном ему преступлении «некоторые получат повышение по службе и с учётом этого его жизнь и семья под угрозой», тем самым было указано на личную заинтересованность должностных лиц в исходе дела и обращено внимание на наличие семьи с целью вызвать у присяжных чувство жалости и сострадания (лист 52 протокола судебного заседания).Допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об умышленном характере действий стороны защиты и осуждённого, направленных на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей.Кроме этого, при составлении вопросного листа, а именно вопроса № 5, суд, по мнению государственного обвинителя, незаконно в формулировке вопроса использовал юридический термин, указав,что

«...ФИО1 по неосторожности нанёс удар...».Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, в соответствии с п.2 чЛ ст.379 УПК РФ являются безусловным основанием отмены приговора, а поэтому он просит в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- потерпевший К. со ссылкой на аналогичные доводы в части нарушения уголовно-процессуального закона просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 части перовой данной статьи. По настоящему делу, судебная коллегия считает, что приведённые в жалобе и представлении ссылки не могут быть признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.379 УПК РФ, влекущим отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

В представлении и жалобе правильно указано, что действительно, адвокат в прениях пытался сослаться на «неправильное , не нормальное поведение потерпевших». Однако, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий сразу же остановил адвоката и предложил присяжным не принимать во внимание эти доводы защиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы о том, что вышеуказанные слова адвоката, могли оказать воздействие на присяжных заседателей, которое каким-либо образом могло повлиять на вынесение справедливого вердикта. Не указано в кассационном представлении и достаточных данных о том, каким образом могли повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей произнесенные подсудимым в последнем слове фразы, изложенные выше данные, а поэтому доводы кассационного представления в этой части также не могут быть признаны основанием к отмене приговора. Что касается ссылки в представлении на неправильную постановку 5-го вопроса, как основание к отмене приговора, то из материалов дела видно, что проект вопросного листа в судебном заседании был представлен на обсуждение сторон, в том числе в нем был указан вопрос № 5 именно в редакции, на которую имеется ссылка в представлении. Однако, государственный обвинитель каких-либо возражений в судебном заседании по этому поводу не заявлял.Оценка доказательств по делу является прерогативой коллегии присяжных заседателей Вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит, а поэтому ссылка в жалобе потерпевшего на его «уверенность» в виновности ФИО1 не может быть признана основанием к отмене приговора.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 7 апреля 2009 года в

отношении ФИО1 оставить без изменения,

кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :