Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арсанова ЗУ. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2009 года, которым

ФИО1, <...>осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 11 сентября 2001 года с учетом надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден ФИО2 по ст.209 ч.2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы,, выступление адвоката Арсанова ЗУ., поддержавшего кас-сационную жалобу, и мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей оставить

приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в участии в устойчи-

вой вооруженной группе (банде).

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируе-

мом преступлении не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, адвокат Арсанов ЗУ. в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор незаконный необосно- ванный и несправедливый, вынесен по не критически оцененным инсценирован- ным материалам предварительного расследования по эпизодам действительных и мнимых преступлений, к совершению которых ФИО1 не имеет никакого отношения. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст.49, 50 Конституции РФ и ст.ст.297, 299, 380 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, что недостаточно проверено алиби ФИО1, что непроверены и не отвергну- ты все доводы в защиту ФИО1, что при наличии противоречивых доказа- тельств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, приговор основан полностью на недо- пустимых доказательствах, суд взял на себя функции обвинения. Указывает, что адвокат Мальсагов вступил в дело не по заявлению ФИО1, а по назначе- нию в порядке ст.51 УПК РФ, что, как он считает, следствием были грубо нару- шены права ФИО1 на защиту. Ссылается на показания ФИО1 о том, что к нему применялись незаконные методы следствия, физическое и психологи- ческое воздействие. Утверждает, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следователем не указано, какие конкретно действия вменялись в вину обвиняемому. Излагает показания самого ФИО1, а также потерпевших и свидетелей, другие доказательства и делает вывод, что как на стадии следствия, так и судебного разбира- тельства не доказано наличие умысла в «действиях» ФИО1, осознанности участия в «банде», что он не знал о наличии каких-то целей нападения на граж- дан и организации. Считает, что практически все доказательства обвинения по- лучены с грубейшими нарушениями УПК РФ, поэтому обвинительное заключе- ние по данному уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, в подтверждение чего приводит соответствующие доводы. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить

дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ме- жиев Л.Х. считает, что доводы жалобы являются неосновательными, что вина Бисултанова в совершенном преступлении доказана, его действия квалифицированы правильно, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, мера наказания ему назначена с учетом требований закона. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной

жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит жалобу не под-

лежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязатель- ности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Показаниями П.., В., Ф.П.. и многих других потерпевших и свидетелей, полно и правильно изложенных в приговоре, а также другими доказательствами судом установлено, что осенью 1995 года на территории <...> Республики была создана устойчивая воору- женная группа (банда) численностью не менее 30 человек, которая под видом под- разделения так называемого Департамента государственной безопасности (ДГБ) самопровозглашенной <...> Республики <...>, дислоцировалась в здании <...>райвоенкомата в д. <...> по ул. <...> с.<...>- <...> Руководитель банды разрабатывал планы нападений и распределял роли между участниками банды, вербовал в нее новых членов, давал указания и распо- ряжения о совершении конкретных преступлений, обеспечивал ее членов огне- стрельным оружием, боеприпасами и автотранспортом. Безусловное выполнение приказов руководителя обеспечивалось наличием механизма поддержания внут- ренней дисциплины. Банда имела признаки организованности, самостоятель- ности, устойчивости, имела на вооружении автоматы ФИО3, пистолеты разных систем ФИО2 и боеприпасы к ним. Устойчивость и сплоченность банды достигалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, единством преступного умысла, распределением ролей, согласованностью совме- стных действий, давним знакомством, дружескими и родственными отношениями между ее членами. Преступная деятельность банды заключалась в похищении и последующем удерживании в специально оборудованных местах, в так называе- мых «лагерях Департамента государственной безопасности <...>» в <...> и <...>районах заложников-военнослужащих фе- деральных сил, сотрудников правоохранительных органов, представителей власти и духовенства, а также граждан, подозреваемых в сотрудничестве с федеральными властями, в том числе и похищенных в разное время и при различных обстоятельствах участниками незаконных вооруженных формирований на территории <...> Республики. В специально оборудованных местах в с. <...>района и селах <...> и в горах вблизи местечка <...> района<...> подвергаясь физическому насилию и истязаниям, удерживалось более двухсот человек. При этом в указанных лагерях, в разное время, при различных: обстоятельствах, из-за авиаобстрелов, побоев, ис- тощения и голода неустановленное число заложников погибли или пропали без вести. Оставшиеся в живых были освобождены при различных обстоятельствах за выкуп или в обмен на участников незаконных вооруженных формирований, за- держанных правоохранительными органами и военнослужащими России. Бисултанов З.С, осознавая общественную опасность своих действий, осведомленный о целях, преступной деятельности и вооруженности банды, зимой 1995 года в с. <...> добровольно вступили в эту банду, и вооруженный автоматом Ка- лашникова, выполнял возложенные на него руководителем банды обязанности ох- ранника заложников, содержащихся в указанных выше лагерях.

Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами опозна- ния и очных ставок.

Так, из протоколов опознаний усматривается, что потерпевшие В.П., Ф., П.опознали ФИО1, как одного из боевиков, охра- нявших заложников.

Из протокола очной ставки П. с ФИО1 видно, что П. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1.

Все доводы в защиту ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям, в том числе и указанные адвокатом в кассационной жалобе, тщательно проверены в судебном заседании и убедительно опровергнуты судом в приговоре.

В частности, суд указал, что доводы стороны защиты о том, что потерпев- шие и свидетели оговорили ФИО1 из-за предъявления следователем С.. фотографий ФИО1 и постановки им наводящих вопросов, опровергаются тем, что изобличающие ФИО1 показания да- вались как до вступления в дело этого следователя, так и после передачи им дела другому следователю, а само уголовное дело было выделено в отдельное произ- водство в отношении конкретных лиц, в том числе ФИО1. Также несостоя- тельны и доводы о неприложении подтверждающих материалов к постановлению о возбуждении уголовного дела. Нарушений, влекущих недопустимость соответ- ствующих процессуальных документов по делу не допущено.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО1, обосновав в приговоре квалификацию его действий.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеж- дению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достовер- ности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Ссылки адвоката на якобы допущенные органами следствия и судом нару- шения положений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, перечисленные в кассационной жалобе, противоречат материалам уголовного де- ла, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Так, в кассационной жалобе утверждается, что органами следствия наруша- лось право ФИО1 на защиту, что к нему применялись незаконные методы следствия,

Однако с учетом исследованных материалов уголовного дела, судом уста- новлено, что во время допросов и при производстве иных следственных действий с участием ФИО1, ему в полном объеме разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Свои права ФИО1 реализо- вывал при производстве следственных действий, и был обеспечен квалифициро- ванной защитой в лице адвокатов.

Судебная коллегия считает надуманными доводы адвоката Арсанова о на- рушении права ФИО1 на защиту на том основании, что адвокат Мальсагов вступил в дело в порядке ст.51 УПК РФ.

Из протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что никаких возражений у ФИО1 при оформлении протокола о его задер- жании, против участия адвоката Мальсагова в качестве защитника, не было.

Из материалов уголовного дела также видно, что на предварительном след- ствии Бисултанова защищали как сам адвокат Арсанов, так и другой защитник с согласия ФИО1.

Неосновательным является утверждение адвоката и о несоответствии тре- бованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Как видно из текста данного постановления, в нем указаны все необходи- мые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 171 УПК РФ, в том числе описание пре- ступления и какие конкретно действия вменены в вину обвиняемому.

Из материалов уголовного дела усматривается, и это отмечено в приговоре, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдени- ем норм уголовно-процессуального закона, поэтому указанные доказательства являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на по- становление законного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует ха- рактеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, дан- ным о его личности и обстоятельствам дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 июня 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи