Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Салова А.В., потерпевших Т и Ч осужденного ФИО1. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 апреля 2011 года, которым

ФИО1

судимый 26

июля 2005 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК

РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции уголовного закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 18 годам, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2

судимый 26 марта

свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения
свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1. в пользу потерпевшей Т рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и рублей копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение и проведение поминок.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1. в пользу потерпевшей Ч рубля копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение и проведение поминок.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1. в пользу потерпевшей А рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате хищения.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере рублей, составляющие оплату труда защитника в ходе судебного производства, а также рублей, составляющие стоимость оплаты проезда защитника к месту судебного заседания и рубля, составляющие стоимость оплаты участникам уголовного судопроизводства расходов, связанных с их явкой к месту судебного заседания.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере рубля, составляющие оплату труда защитника в ходе судебного производства, а также рублей, составляющие стоимость оплаты участникам уголовного судопроизводства расходов, связанных с их явкой к месту судебного заседания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочина В.В., выступления осужденного ФИО1. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевшей Ч мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

ФИО1. в том, что 16 августа 2009 года в дневное время в комнате № квартиры № дома № по ул.

области на почве ссоры в присутствии Ч и ФИО2 нанес Т удар ножом в левую переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему проникающее колото- резаное ранение с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, от сопровождавшегося острой кровопотерей ранения левой передней поверхности грудной клетки Т скончался на месте; 16 августа 2009 года во второй половине дня около 150-200 м от автодороги для того, чтобы Ч не сообщил кому-либо об увиденном, нанес ему удар кулаком в область головы и не менее 6-ти ударов ножом в левую часть груди, причинив множественные дефекты ребер слева и левого поперечного отростка 9-го грудного позвонка, в результате чего

Ч скончался на месте, после чего сбросил труп Ч в овраг; в период времени с 18 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года проник в квартиру № дома № по ул.

области, откуда похитил принадлежавшее А имущество на общую сумму рублей копеек;

ФИО2 в том, что в ночь на 17 августа 2009 года для того, чтобы помочь ФИО1. избежать уголовной ответственности, вместе с последним вынес труп Т из квартиры, погрузил его в автомобиль и вывез его в район д.

района области, где на территории заброшенной фермы С ПК утопил труп в навозной жиже.

В кассационной жалобе потерпевшая Т просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания, ссылаясь на то, что суд не учел неоднократные судимости ФИО2 Кроме того, потерпевшая Т указывает на то, что в судебном заседании ей не была предоставлена возможность предъявить к ФИО2 требования о возмещении морального вреда, поскольку последний, приходя к ней домой, с усмешкой спрашивал, где её сын, чем причинял ей тяжелые моральные страдания.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание показания ФИО1. о том, что её сына - Ч убил ФИО2 При назначении ФИО2 наказания суд не учел, что он неоднократно был судим.

В кассационной жалобе адвокат Салов А.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1. в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что ФИО1. не отрицал факт причинения смерти потерпевшему Т и хищение имущества из квартиры А

В ходе судебного следствия возникли сомнения в части убийства потерпевшего Ч ФИО1, в связи с чем, трое присяжных заседателей проголосовало за оправдание ФИО1. Потерпевшая Ч с учетом сомнений не предъявила к ФИО1. гражданский иск о возмещении морального вреда. В связи с имеющимися сомнениями в совершении ФИО1.

убийства Ч суд не должен был назначать ему по ч. 2 ст. 105 УК РФ фактически максимальный срок наказания.

В основу обвинения положены показания заинтересованного в исходе дела ФИО2 и его свидетелей.

С целью оказания воздействия на присяжных заседателей сторона обвинения в судебных прениях сделала упор на то, что ФИО1. и его защитник излагают в суде явно ложные показания с целью избежания ФИО1. уголовной ответственности, в связи с чем, показаниям ФИО1. верить нельзя.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что он не согласен с приговор в части осуждения его по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия возникли сомнения в том, что он убил Ч

. Трое присяжных заседателей проголосовали за оправдание его в этой части. С учетом сомнений в совершении им убийства Ч

потерпевшая Ч не предъявила к нему гражданский иск о возмещении морального вреда. В связи с указанными сомнениями суд не должен был назначать ему фактически максимальное наказание по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебных прениях сторона обвинения с целью оказания воздействия на присяжных заседателей сделала упор на то, что он (ФИО1.) и его защитник с целью избежания им (ФИО1.) уголовной ответственности излагают ложные показания, в связи с чем, нельзя доверять его показаниям.

В основу обвинения положены показания заинтересованных в исходе дела ФИО2 и его свидетелей.

В приговоре не отражено, что он не отрицал факт причинения смерти потерпевшему Т и хищение имущества из квартиры А

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Т и Ч адвокат Шугаев Б.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Т и Ч осужденного ФИО1. и его защитника Салова А.В. государственный обвинитель Шувалов В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1. в причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, и тайном хищении чужого имущества, и о виновности ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 15, 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы потерпевшей Т о том, что в судебном заседании ей не была предоставлена возможность предъявить к ФИО2 требования о возмещении морального вреда, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в ходе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей потерпевшей Т была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, которой последняя воспользовалась и заявила ходатайство о признании её гражданским истцом по делу и взыскании с ФИО1. причиненного ей материального ущерба и возмещения морального вреда (т. 8 л.д. 91, 75).

С доводами потерпевшей Ч о том, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел показания ФИО1. о том, что её сына - Ч убил ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не предъявлялось обвинение в умышленном причинении смерти Ч а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы адвоката Салова А.В. и осужденного ФИО1. о наличии по делу сомнений в совершении ФИО1. убийства Ч со ссылкой на троих присяжных заседателей, проголосовавших за оправдание ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Из вердикта видно, что 9 присяжных заседателей утвердительно ответили на вопрос о виновности ФИО1. в причинении смерти Ч (т. 8 л.д. 110).

То, что потерпевшая Ч не предъявила к ФИО1. гражданский иск о возмещении морального вреда, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного ФИО1. о несогласии его осуждения по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы адвоката Салова А.В. и осужденного ФИО1. о том, что в основу обвинения положены показания заинтересованного в исходе дела ФИО2 и его свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем, по этим основаниям приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован в кассационном порядке.

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Салова А.В. и осужденного ФИО1. об оказании стороной обвинения в судебных прениях воздействия на присяжных заседателей, выразившегося в том, что государственный обвинитель указал на то, что показания ФИО1. являются ложными и им верить нельзя, поскольку цель судебных прений заключается в донесении до суда окончательно сформировавшихся правовых позиций сторон обвинения и защиты по результатам исследованных в судебном заседании доказательств на основании их анализа и оценки. Указание государственным обвинителем в прениях на то, что показания ФИО1. являются ложными и им верить нельзя, является оценкой данного доказательства стороной обвинения.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Кроме того, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны исходить из мнения и суждения участников процесса, выступления сторон в прениях не являются доказательствами (т. 8 л.д. 69-86).

Наказание осужденным ФИО1. и ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личностях, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах. В связи с чем, приговор нельзя признать несправедливым в отношении ФИО2 вследствие чрезмерной мягкости, а в отношении ФИО1. вследствие чрезмерной суровости.

Доводы осужденного ФИО1. о том, что при назначении ему наказания суд в приговоре не указал, что он не отрицал факт причинения смерти потерпевшему Т и хищение имущества из квартиры А не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность подсудимого в совершении деяния устанавливаются присяжными заседателями. Кроме того, присяжные заседатели не признали ФИО1. заслуживающим снисхождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Т и Ч адвоката Салова А.В., осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

ФИО3 Кочин

Судьи- .П. Степалин

А.И. Зырянов