Определение № 2-13 от 01.09.2004 Верховного Суда РФ

Кассационное определение
Г. Москва 1 сентября 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего- Разумова С.А.
судей- Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 года кассационное  представление государственного обвинителя и кассационную жалобу  осужденного ФИО2 на приговор Омского областного суда от 4 февраля  2004 года ,по которому 

ФИО1  Осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с лишением права  занимать должности в органах государственного управления сроком на 3  года. 

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать  условным с испытательным сроком 2 года. 

ФИО2  осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5,290 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к  лишению свободы на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с  испытательным сроком 2 года. 

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора  Модестовой A.A., не поддержавшую кассационное представление и  полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

Уста но вила

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, при  пособничестве ФИО2 получил взятку в виде денег за незаконные  действия в пользу взяткодателя. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в  августе 2003 года 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в  отношении ФИО1 .При этом го- сударственный обвинитель не оспаривая  обоснованности осуждения ФИО1 по эпизоду в августе 2003 года, как и  квалификации его действий , считает, что в совершении преступления в  сентябре 2002 года ФИО1 оправдан необоснованно .т.к. выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы. Судом  нарушены требования ст.307 УПК РФ, доказательства изложены в нем  неполно, не указан мотивы, по которым суд отверг доказательства  представленные обвинением. 

Анализируя показания свидетелей У ,Д , С , Л ,  Е , П , Л , Т государственный  обвинитель считает, что они в полной мере изобличают ФИО1 в  преступлении в августе 2002 года. 

Государственный обвинитель считает также приговор несправедливым и  ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания,  считая , что суд в должной мере не учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, при этом государственный  обвинитель ссылается и на доказанность по его мнению, эпизода в августе  2002 года. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении  приговора считая, что не имеется доказательств его осведомленности о  незаконном характере действий ФИО1 и считает, что его действия  должны быть квалифицированы по ст.ЗЗ ч.5,290 чЛ УК РФ. 

В обоснование своей просьбы он подробно анализирует фактические  обстоятельства дела и собранные по делу доказательства. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и  жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их  удовлетворения. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в  августе 2003 года не оспаривается самим осужденным ФИО1, государственным обвинителем в кассационном представлении и  подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств,  получивших надлежащую оценку суда. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был осведомлен о незаконном  характере совершаемых ФИО1 действий несостоятельны и  опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей  У и Д о фактических обстоятельствах дела, не доверять  которым, оснований не имеется. 

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о  необоснованности оправдания ФИО1 и ФИО2 по факту  преступления в августе 2002 года судебная коллегия не может признать  убедительными. 

Ссылка в представлении на то, что в приговоре не приведены в полном  объеме доказательства , которые свидетельствуют о доказанности вины, не  соответствуют материалам дела, т.к. в приговоре содержатся показания  свидетелей, на которые ссылается государственный обвинитель. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1  вину в совершении данного преступления отрицал. 

Показания ФИО2 как усматривается из дела носят противоречивый  характер, и это обстоятельство обоснованно отмечено в приговоре. При этом,  как следует из приговора в судебном заседании он отрицал тот факт, что при  его посредничестве к ФИО1 в августе 2002 года обращался У . 

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания,  У в части событий августа 2002 года давал противоречивые показания.  Оценка показаний свидетеля У в приговоре дана и суждениями суда  в этой части нет оснований не согласиться. 

При этом в приговоре обоснованно указано, что каких-либо иных  достоверных и объективных данных подтверждающих, что ФИО1  намеревался получить взятку от У не имеется. 

В приговоре, вопреки утверждению в представлении, приведены и  проанализированы показания свидетеля Л об обстоятельствах, при  которых была проведена регистрация по объекту недвижимости по пр  в г. . Из показаний свидетеля следует, что все необходимые документы  на правовую экспертизу были представлены и ФИО1 произвел  регистрацию ввиду отсутствия нарушений. 

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля  Б который очевидцем совершения преступлений, за которое осуждены  ФИО1 и ФИО2, и которое вменялось им в вину, не был, не может  являться основанием для отмены приговора ввиду нарушения ст.307 УПК  РФ. 

Ссылка в представлении на то, что именно ФИО1 произвел  регистрацию также не свидетельствует о доказанности вины ФИО1, т.к.  он имел право регистрации объектов недвижимости в силу своего  служебного положения. 

Выводы суда в части назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в  приговоре надлежаще мотивированы. 

При этом судом указана совокупность обстоятельств, которые признаны  исключительными в отношении ФИО2 и позволяющими применить к  нему положения ст.64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона,  по которому он признан виновным. 

Вывод суда о возможности применения к осужденным условного  наказания в соответствии со ст.73 УК РФ в приговоре также надлежаще  мотивирован. 

При этом суд указал конкретные обстоятельства, с учетом которых, счел  возможным применить данную норму закона. 

То обстоятельство, что суд принял во внимание «безупречные»,как  указано в приговоре, характеристики ФИО1 и тот факт, что ФИО1  награждался государственными наградами , не противоречит положениям  уголовного закона, регламентирующего вопросы назначения наказания , в  частности ст.ст.60, 63 УК РФ. 

Утверждение в представлении о том, что ФИО1 заслуживает более  сурового наказания со ссылкой на доказанность ,по мнению  государственного обвинителя, его виновности по эпизоду августа 2002 года,  не может быть принята во внимание, т.к судебная коллегия не признала  доводы представления в этой части обоснованными. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия 

Определила:

приговор Омского областного суда от 4 февраля 2004 года в отношении  ФИО1 и ФИО2 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационное представление  -без удовлетворения. 

Копии определения направлены

•Ь—Начальнику