Гражданский кодекс часть 1

Кассационное определение
Г. Москва 1 сентября 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего- Разумова С.А.
судей- Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Шумекова на приговор Омского областного суда от 4 февраля 2004 года ,по которому

Широков Ю Ф Осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственного управления сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Шумеков С М осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5,290 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Модестовой A.A., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Уста но вила

Широков признан виновным в том, что являясь должностным лицом, при пособничестве Шумекова получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в августе 2003 года

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Широкова .При этом го- сударственный обвинитель не оспаривая обоснованности осуждения Широкова по эпизоду в августе 2003 года, как и квалификации его действий , считает, что в совершении преступления в сентябре 2002 года Широков оправдан необоснованно .т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивы. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, доказательства изложены в нем неполно, не указан мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные обвинением.

Анализируя показания свидетелей У ,Д , С , Л , Е , П , Л , Т государственный обвинитель считает, что они в полной мере изобличают Широкова в преступлении в августе 2002 года.

Государственный обвинитель считает также приговор несправедливым и ввиду чрезмерной мягкости назначенного Широкову и Шумекову наказания, считая , что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом государственный обвинитель ссылается и на доказанность по его мнению, эпизода в августе 2002 года.

В кассационной жалобе осужденный Шумеков просит об изменении приговора считая, что не имеется доказательств его осведомленности о незаконном характере действий Широкова и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ЗЗ ч.5,290 чЛ УК РФ.

В обоснование своей просьбы он подробно анализирует фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Широкова в совершении преступления в августе 2003 года не оспаривается самим осужденным Широковым, государственным обвинителем в кассационном представлении и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы Шумекова о том, что он не был осведомлен о незаконном характере совершаемых Широковым действий несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей У и Д о фактических обстоятельствах дела, не доверять которым, оснований не имеется.

Квалификация действий Шумекова является правильной.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о необоснованности оправдания Широкова и Шумекова по факту преступления в августе 2002 года судебная коллегия не может признать убедительными.

Ссылка в представлении на то, что в приговоре не приведены в полном объеме доказательства , которые свидетельствуют о доказанности вины, не соответствуют материалам дела, т.к. в приговоре содержатся показания свидетелей, на которые ссылается государственный обвинитель.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Широков вину в совершении данного преступления отрицал.

Показания Шумекова как усматривается из дела носят противоречивый характер, и это обстоятельство обоснованно отмечено в приговоре. При этом, как следует из приговора в судебном заседании он отрицал тот факт, что при его посредничестве к Широкову в августе 2002 года обращался У .

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, У в части событий августа 2002 года давал противоречивые показания. Оценка показаний свидетеля У в приговоре дана и суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

При этом в приговоре обоснованно указано, что каких-либо иных достоверных и объективных данных подтверждающих, что Широков намеревался получить взятку от У не имеется.

В приговоре, вопреки утверждению в представлении, приведены и проанализированы показания свидетеля Л об обстоятельствах, при которых была проведена регистрация по объекту недвижимости по пр в г. . Из показаний свидетеля следует, что все необходимые документы на правовую экспертизу были представлены и Широков произвел регистрацию ввиду отсутствия нарушений.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля Б который очевидцем совершения преступлений, за которое осуждены Широков и Шумеков, и которое вменялось им в вину, не был, не может являться основанием для отмены приговора ввиду нарушения ст.307 УПК РФ.

Ссылка в представлении на то, что именно Широков произвел регистрацию также не свидетельствует о доказанности вины Широкова, т.к. он имел право регистрации объектов недвижимости в силу своего служебного положения.

Выводы суда в части назначения Широкову и Шумекову наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

При этом судом указана совокупность обстоятельств, которые признаны исключительными в отношении Шумекова и позволяющими применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Наказание Широкову назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он признан виновным.

Вывод суда о возможности применения к осужденным условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ в приговоре также надлежаще мотивирован.

При этом суд указал конкретные обстоятельства, с учетом которых, счел возможным применить данную норму закона.

То обстоятельство, что суд принял во внимание «безупречные»,как указано в приговоре, характеристики Широкова и тот факт, что Широков награждался государственными наградами , не противоречит положениям уголовного закона, регламентирующего вопросы назначения наказания , в частности ст.ст.60, 63 УК РФ.

Утверждение в представлении о том, что Широков заслуживает более сурового наказания со ссылкой на доказанность ,по мнению государственного обвинителя, его виновности по эпизоду августа 2002 года, не может быть принята во внимание, т.к судебная коллегия не признала доводы представления в этой части обоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

приговор Омского областного суда от 4 февраля 2004 года в отношении Широкова Ю Ф и Шумекова С М оставить без изменения, кассационную жалобу Шумекова и кассационное представление -без удовлетворения.

Копии определения направлены

•Ь—Начальнику