Гражданский кодекс часть 1

кассационным жалобам осужденного Дубинина В.В. и адвоката Анаева P.A. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2003 года, которым

ДУБИНИН В В

ра-

нее судимый,

- 28 октября 1993 года по ст. 102 п. «е», 144 ч.2 УК РСФСР к 15

годам лишения свободы, освобожден 22 января 2003 года ус-

ловно досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а,н» УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое

наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 го-

да лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, остальных в

исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Дубинина В.В. и адвоката Анаева Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Найденова Е.М., просившего вне- сти в приговор изменения с учетом внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс РФ изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом присяжных заседателей от 2 сентября 2003 года признано доказанным, что 13 марта 2003 года около 6 часов, находясь в квартире , Дубинин на почве возникших личных неприязненных отношений убил Р

и С

Кроме того, он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Дубинин осужден по ст. 105 ч.2 п. «а,н» УК РФ за убийство двух лиц, неоднократно.

В кассационных жалобах:

Адвокат Анаев P.A. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Основанием к этому указывает, что вывод суда о причастности Дубинина к совершению преступления не соответствует действитель- ности. В основу приговора положены доказательства, полученные с на- . рушением закона.

Оспаривая законность приговора, утверждает, что в нарушение ст.335 УПК РФ в судебном заседании неоднократно оглашались дан- ные о наличии судимости Дубинина. В напутственном слове председа- тельствующий представил анализ доказательств, не соответствующий действительности, выразил свое отношение к делу, сказав, что считает вину Дубинина доказанной.

Кроме того, адвокат указывает, что после вынесения вердикта было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, однако, судья, сославшись на соблюдение закона при вынесении вердикта, не привела в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности Дубинина в совершении преступления, хотя имела право не согласиться с вердиктом присяжных.

По мнению адвоката, действия его подзащитного квалифициро- ваны неправильно, а наказание назначено без учета состояния здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судеб- ное следствие проведено неполно, его ходатайства о вызове лиц, пока- зания которых могли существенно повлиять на правильность принято- го решения, были отклонены. Утверждение Дубинина о совершении преступления другим лицом не проверено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об- винитель Путилов Д.М. считает, что в основу приговора положены до- пустимые доказательства, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела были соблюдены, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшие С С Р и Р

подробно остановившись на каждом из доводов кассационных жалоб, указывают основания, по которых считают эти доводы несо- стоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива- ет.

Как видно из материалов дела, согласно волеизъявлению Дубинина дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

При этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обви- нительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

^ Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Коллегией признано доказанным, что Дубинин на почве воз- никших неприязненных отношений убил Р и С .

При этом в судебном заседании исследовались лишь допусти- мые доказательства, которые и положены в основу приговора.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

Согласно ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт колле- гии присяжных заседателей действительно не препятствует постанов- лению оправдательного приговор, однако, в случае, если председатель-

Из материалов дела видно, что таких оснований к постановле- нию оправдательного приговора председательствующим признано не было, в связи с чем был постановлен обвинительный приговор, требо- вания закона при постановлении которого, судьей соблюдены, и по ос- нованиям, изложенным в п.1 ст.379 УПК РФ, он не может быть отме- нен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напут- ственным словом, по материалам дела не установлено.

Доводы осужденного Дубинина В.В. и адвоката Анаева P.A., из- ложенные в кассационных жалобах, о том, что в судебном заседании неоднократно упоминалось о наличии судимости у Дубинина, что явля- ется существенным нарушением закона, судебная коллегия находит не- состоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что при установлении личности подсудимого он действительно упоминал о своей судимости, однако, в зале судебного заседания присяжные заседатели не присутст- вовали.

При упоминании об этом другими лицами, председательствую-- щим было обращено внимание на это и разъяснено присяжным заседа- телям, что данное обстоятельство не может быть принято ими во вни- мание при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах полагать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, оснований не имеет- ся.

Действия осужденного квалифицированы правильно по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен- ной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его со- стояния здоровья, оснований к его смягчению судебная коллегия не на- ходит.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс РФ внесены изменения, из приговора подлежит исключению осуждение Дубинина по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, вместо особо опасного рецидива следует признать совершение им преступления при опасном рецидиве, и отбывать лишение свободы, /за

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2003 года в отношении ДУБИНИНА

В В изменить:
- исключить его осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ,

- вместо особо опасного рецидива признать совершение им

преступления при опасном рецидиве,

- вместо особого вида исправительного учреждения отбывание

лишения свободы ему назначить в исправительной колонии

строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Дубинина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дубинина В.В. и Анаева

P.A. - без удовлетворения.