Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В., кассационные жалобы потерпевшего М.., осужденного Босых Д.Н., адвоката Евполова И.А. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2009 года, по которому

СУШКОВ К.В., <...>, ранее судимый:

лишения свободы условно,

годам и 2 месяцам лишения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ, за непричастностью к преступлению.

БОСЫХ Д.Н., <...>

осужден по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Евполова И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Босых Д.Н. признан виновным в покушении на убийство М..

Преступление совершено 26 апреля 2005 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же вердиктом признано недоказанным участие Сушкова К.В. в покушении на убийство М.., в связи с чем он оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в нарушение требований закона в вопросе № 1 председательствующим не были указаны действия, инкриминированные Босых, а описаны лишь действия, инкриминированные Сушкову, в вопросе № 2 о доказанности совершения Сушковым инкриминированных ему действий, указано, что эти действия он совершил совместно с другим лицом, т.е. вопросы № 1 и № 2 противоречат друг другу, при ответе на вопрос № 6 присяжные фактически признали, что к тем действиям, которые описаны в вопросе № 1, причастен именно Босых, тогда как Босых не предъявлялось обвинение в том, что он душил потерпевшего, наносил удары ножом и металлическим прутом, вопросы сформулированы председательствующим с нарушением требований ч.9 ст.343 УПК РФ, а также излишне громоздки, замечания стороны обвинения по вопросам № 2 и № 6 председательствующим были проигнорированы. В дополнительном представлении также указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были допущены нарушения требований ст.328 ч.З УПК РФ, из 7 обязательных вопросов, предусмотренных ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» были заданы только 2 вопроса: о неснятых или непогашенных судимостях и о дееспособности, председательствующий не довел до сведения кандидатов в присяжные основания, по которым они могли быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных, в нарушение закона председательствующий в присутствии присяжных заседателей рассмотрел ходатайство об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии, государственный обвинитель был лишен возможности допросить потерпевшего М., в прениях адвокаты и Сушков ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в ходе допроса Сушков сообщил данные, которые не могут исследоваться в присутствии присяжных.

В кассационных жалобах:

потерпевший М. просит изменить приговор, квалифицировать действия Босых как укрывательство преступления, снизить назначенное ему наказание, указывает, что его пытался убить Сушков, а не Босых;

осужденный Босых Д.Н. в жалобе и дополнении к ней просит разобраться в деле, указывает, что преступления не совершал, в сговор на лишение потерпевшего жизни ни с кем не вступал, оговорил себя и другое лицо, установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства не дают оснований для квалификации его действий как покушение на убийство, присяжные оправдали другое лицо, а его действия квалифицированы судом, как совершенные по сговору;

адвокат Евполов И.А. в защиту осужденного Босых просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст.316 УК РФ, указывает, что Босых не был непосредственным участником преступления, он держал дверь автомашины, не давая потерпевшему возможности покинуть салон, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что присяжные признали Босых заслуживающим снисхождения, просит назначить Босых условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно по делу, приговор постановлен судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и эти нарушения повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшего М. обоснованно указывается, что суд не принял должных мер к всестороннему рассмотрению дела, что в свою очередь, привело к существенным противоречиям в ответах присяжных заседателей о виновности Босых и невиновности Сушкова.

Исходя из содержания ст.339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, судом ставится три основных вопроса:

Из содержания вопросного листа усматривается, что суд нарушил указанные требования закона и в 1-ый вопрос вопросного листа о доказанности самого факта преступного деяния не были включены действия, которые инкриминировались Босых, а указаны лишь действия, в которых обвинялся Сушков, в связи с чем ответ присяжных заседателей о доказанности самого преступного деяния, которое имело место, относился лишь к действиям одного лица.

При этом последующие вопросы, в которых упоминались и действия Сушкова и действия Босых, были столь противоречивы, что вызвало существенные противоречия и в ответах на них. При этом в ответах о доказанности вины Сушкова и Босых вина одного лица была фактически определена другому лицу в полном объеме обвинения, что противоречит объему предъявленного этому лицу обвинения.

Само содержание вопросов суда в вопросном листе носить неточный характер, неконкретно, что привело по существу к неясностям как оправдательного, так и обвинительного вердикта, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора в отношении Сушкова и Босых в полном объеме.

При новом судебном рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, проверить доводы представления и кассационных жалоб, а также решить вопрос формирования коллегии присяжных заседателей с точным соблюдением требований закона, о чем также ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Оренбургского областного суда с участием

присяжных заседателей от 9 февраля 2009 года в отношении СУШКОВА

К<...> В. и этот же обвинительный приговор в отношении

БОСЫХ Д.Н. отменить и направить дело на новое судебное

рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Босых Д.Н. избрать содержание под стражей до 21