Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационные жалобы осуждённых Прокопов М., Власов В., Иняшев А., Дубовик Е., Дубовик С, Лобашов А. Бородинский А. и Филин М. законного представителя И , адвокатов Хамина Д. Н., Бибик О. И., Голубева А. С, Бибик И. В., представление государственного обвинителя Цветкова И.Б. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2004 года , которым:

Прокопов М В

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дубовик Е А

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дубовик С А

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Иняшев А А

2 № 7<-004-24.сп ..>

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Лобашов А А

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж,*и» УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Бородинский А Д

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным, если в течение 4 лет испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

Суд обязал Бородинского А. в период испытательного срока не менять без согласия органов внутренних дел место жительства и закончить учебу в училище.

Власов В В

, судимый

осуждён по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п, «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы .

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иванове от 14 января 2003 года Власову В. В. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 14. 01. 2003 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Власову в виде лишения на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Филин М С осуждён по ст.105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ на 4 года лишения свободы.

Суд обязал Филина М. в период испытательного срока не менять без согласия органов внутренних дел место жительства и закончить учебу в школе.

Постановлено взыскать с Прокопова М В Дубовика Е А Дубовика С А Иняшева А А , Лобашова А А , Бородинского А Д , Власова В В и Филина М С в пользу Л рубля копеек в счет возмещения ущерба солидарно.

В случае отсутствия у несовершеннолетних ответчиков Дубовика С, Иняшева А., Лобашова А, Бородинского А., Филина М. имущества и доходов, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на их родителей: Д , Д Л , Л , Ф

и Ф , Б

и Б в сумме рублей копеек на каждого.

На И возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме рубля копеек.

Взыскано с Иняшева А А Прокопова М В и Дубовика Е А в пользу Л

по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика Иняшева А., имущества и доходов, достаточных для компенсации морального вреда, возложена обязанность по его возмещению на И в сумме

рублей.

Взыскано с Дубовика С А , Лобашова А А , Бородинского А Д , Власова В В и Филина М С в пользу Л

по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия у несовершеннолетних ответчиков Лобашова А, Бородинского А, Филина М, Дубовика С. доходов и имущества, достаточных для компенсации морального вреда, обязанность по его возмещению возложена на их родителей: Д , Д , Л , Л , Ф

и Ф , Б

и Б в сумме рублей на каждого.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход Федерального бюджета:

с Прокопова М В в сумме рублей,

4 № 7- 004- 24сп

с Дубовика Е А в сумме рублей , с Власова В В в сумме рублей ,

с Дубовика С А , Иняшева А А , Лобашова А А Филина М С и Бородинского А Д в сумме рублей с каждого .

По приговору суда присяжных Прокопов М., Иняшев А., Дубовик Е., Дубовик С, Лобашов А. Бородинский А. и Филин М. признаны виновными в умышленном причинении смерти А группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Власов В. признан виновным в пособничестве и подстрекательстве умышленного причинения смерти А группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступления совершены 200 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Дубовика С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы представления и возражения на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Цветков И.Б. просит приговор в отношении Бородинского А. и Филина М. отменить за мягкостью назначенного им наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению государственного обвинителя роль Бородинского А. и Филина М. в совершении преступления была активной, преступление началось с действий Бородинского А. В школьных характеристиках отмечается недобросовестное отношение осужденных к учебе.

В кассационных жалобах:

Осужденный Лобашов А. считает приговор несправедливым и необъективным.

Осужденный Дубовик Е. ставит под сомнение выводы вердикта о том, что от его действий наступила смерть.

Осужденный Дубовик С. просит смягчить ему наказание с учетом того, что у него остались две несовершеннолетние сестры, а родители больные. Считает, что суд не учел то, что после первого ранения потерпевший был уже мертв. Приговор считает несправедливым.

Осужденный Власов В. считает приговор несправедливым.

Адвокат Хамин Д.Н. просит приговор суда изменить, смягчить Власову наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Власов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, активной роли в преступлении не принимал, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, от следствия не скрывался.

Адвокат Бибик И.В., защищающий интересы Прокопова М., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения судом требований ст.338 ч.2, 339 ч.З УПК РФ, в частности защите было отказано в постановке вопроса "Доказано ли что подсудимым ... А были причинены побои, которые не повлекли за собой причинение телесных повреждений, от которых тот скончался?". Кроме того, по мнению адвоката, Прокопову М. назначено строгое наказание. Суд не в полной мере учел то, что Прокопов М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, активного участия в избиении потерпевшего не принимал.

Адвокат Бибик О.И., защищающий интересы Иняшева А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения судом требований ст.338 ч.2,339 ч.З УПК РФ, в частности защите было отказано в постановке вопроса "Доказано ли, что подсудимым ... А были причинены побои, которые не повлекли за собой причинение телесных повреждений, от которых тот скончался?". Кроме того, председательствующий отказал в постановке 24 вопроса » следующей редакции: "Доказано ли, что Иняшев А. стал резать шею А в результате оказанного на него физического принуждения и угроз и вследствие этого принуждения не мог руководить своими действиями, самостоятельно принимать решения?"

Адвокат Голубев А.С, защищающий интересы Дубовика С.А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, адвокат полагает, что суд неправильно квалифицировал убийство по квалифицирующему признаку - особая жестокость.

Законный представитель И считает приговор в отношении своего сына несправедливым и просит назначить ему условную меру наказания.

В возражениях на жалобы осужденных, адвокатов, законного представителя государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Прокопова М., Власова В., Иняшева А., Дубовика Е., Дубовика С, Лобашова А. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных Прокопова М., Власова В., Иняшева А., Дубовика Е., Дубовика С, Лобашова А. в совершении преступлений коллегий присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводу жалоб в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении судом требований ст.338 ч.2, ст.339 ч.З УПК РФ. В постановке вопроса "Доказано ли, что подсудимым

А были причинены побои, которые не повлекли за собой причинение телесных повреждений, от которых тот скончался?" обоснованно было отказано, поскольку присяжные при ответах на вопросы №№ 2.8,12,17,21,26,31,35 могли в отношении конкретного подсудимого исключить действия, повлекшие причинение телесных повреждений, от которых скончался потерпевший.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что "при несогласии с отдельными действиями и другими позициями поставленного, Вы можете дать ответ, сделав оговорку об исключении из вопросов отдельных оборотов. Например "Да, доказано за исключением того то"

Также председательствующий обоснованно отказал в постановке 24 вопроса в редакции предложенной адвокатом Бибик О.И., поскольку в нем был поставлен вопрос, требующий юридической оценки ".

Редакция вопроса № 24 предложенная председательствующим полностью отражает позицию ФИО5 и его защитника.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы жалобы о том, что присяжные не разобрались в доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Что касается довода жалоб о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст.307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО4 М, ФИО7, ФИО5, Дубовика Е., Дубовика С, ФИО6 дана правильная.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Голубева A.C. об отсутствии в действиях Дубовика С. квалифицирующего признака убийства - особой жестокости.

ФИО4, ФИО7, ФИО5. ФИО1, Дубовик С, ФИО6 в течение длительного времени избивали потерпевшего, нанесли ему множественные удары ногами, руками, бутылками, поленом, ржавым металлическим прутом по голове и телу, а также ножом, причинив как в отдельности, так и в совокупности опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие смерть. Дубовик сознавал что причиняет А особые мучения и страдания.

Наказание осужденным ФИО4, ФИО7, ФИО5, Дубовику Е., Дубовику С, ФИО6 назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы законного представителя осужденного ФИО5 - И

о применении к сыну условной меры наказания неоснователен. Судом установлено, что роль ФИО5 в совершении преступления была более активгной.

Суд при назначении наказания ФИО5 принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием старшего по возрасту лица. Коллегией присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения.

Суд принял в качестве смягчающего наказание ФИО4 М, ФИО5, ФИО6 обстоятельства явку с повинной.

С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст.62 УК РФ и назначил ФИО4 М, ФИО5, ФИО6 наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда на основании п.4 чЛ ст. 379 УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая условное наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, которое относится к разряду особо тяжких, характер и повышенную общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, не выяснил возможность контроля со стороны родителей за поведением ФИО3 и Бородинского.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 , постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2004 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей иным судьёй.

Этот же приговор в отношении ФИО4 , Дубовика Е А , Дубовика С А , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р