Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца - ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что решение об увольнении с должности <...> муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <...>» по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) принято неуполномоченным лицом, увольнение носило дискриминационный характер, связанный с осуществлением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, истец указала на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что ФИО1 с 1999 года работала в должности <...> муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа<...>». Приказом и.о. председателя комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 17 декабря 2012 года № 211 -к, изданного на основании распоряжения администрации муниципального района «Читинский район» от 14 декабря 2012 года № 674-р, истец уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу о том, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства. При этом суд указал, что компенсация, которая подлежала выплате истцу при расторжении трудового договора, была переведена безналичным расчетом на счет ФИО1, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не допущено.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходила из того, что ФИО1 была уволена не по инициативе работодателя, а по решению собственника имущества учреждения, поэтому гарантия, предусмотренная пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на истца не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в нарушение приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, проверяя законность увольнения, оставил без внимания довод ФИО1 о проявленной дискриминации в сфере её деятельности как члена избирательной комиссии, на который она ссылалась в подтверждение своего иска, и не дал ему правовой оценки.

При этом судом не учтено, что на момент увольнения ФИО1 являлась членом избирательной комиссии муниципального сельского поселения «Угданское» с правом решающего голоса с 13 декабря 2011 года, однако при её увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». О данном факте свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 190), апелляционная жалоба и иные письменные доказательства. Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежит применению в отношения истца.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.