Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андреева С.Г., адвокатов Наумовой Д.М. и Коробовского В.Ю. на приговор Иркут- ского областного суда от 4 сентября 2009 г., которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ст.ст. 30 ч.З и 290 ч.4 п.п. «в» УК РФ, с применением ст.62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправи- тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного ФИО1, просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осужденного адвоката Кротовой СВ., выступление прокурора Генеральной проку- ратуры Российской Федерации ФИО2., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на получение взятки с вымогатель- ством.

Судом установлено, что данное преступление он совершил в июне - ав- густе 2008 г., исполняя обязанности начальника ОВД <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, как он указывает, изложенные в приговоре выводы суда в части мотивов назначения наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с этим приговор считает необоснованным и подлежащим отмене. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что взятку он не вымогал; судом ошибочно квалифицированы его действия как покушение на получение взятки с вымогательством. По мнению осужденного, его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку действия и бездействия, которые ему инкриминированы в приговоре, он не мог осуществить в пользу учредителей ООО АО «<...>» из-за отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и из-за невозможности использовать свое служебное положение. Кроме того, как считает осужденный, судом нарушен уголовный закон при назначении ему наказания, поскольку, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «в» УК РФ, суд в приговоре не мотивировал свое решение о применении правил ст.64 УК РФ.

Адвокат Коробовский В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в вымогательстве взятки не подтверждены доказательствами, приведенные в приговоре доказательства являются противоречивыми, а в самом приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. По мнению адвоката, судом не дано оценки показаниям свидетелей В. и С.. Защитник осужденного также утверждает, что у ФИО1 не мог осуществить в пользу учредителей ООО АО «<...>» инкриминируемые ему действия (бездействия) из-за отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и из-за невозможности использовать свое служебное положение. Как считает защитник, судом нарушен уголовный закон, поскольку в приговоре ничего не сказано о том, что при назначении наказания ФИО1 учте- ны требования ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за не- оконченное преступление.

Адвокат Наумова Д.М. в защиту осужденного ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело или применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание. По мнению адвоката, в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (не- законное участие в предпринимательской деятельности) в стадии покушения на преступление. Анализируя в исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что действия ФИО1 не мо- гут быть расценены как получение взятки, поскольку он в силу своих служебных полномочий заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <...> ФИО1 не обладал полномочиями совершать в пользу взяткодателей (учредителей ООО АО «<...>») инкриминируемые ему действия: согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, покровительствовать взяткодателям, дезорганизовывать работу их кон- курента- отдела вневедомственной охраны при ОВД, прекратить уголовное де- ло в отношении родственника одного из учредителей. Защитник также утверждает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбужде- ния уголовного дела в отношении ФИО1; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не конкретизировано; суд при описании преступного деяния ФИО1 вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения; доказательства, на которые суд сослался в приговоре (аудиозаписи переговоров между взяткодателями и осужденным, показания Т. и П.., ошибочно признан- ными потерпевшими, показания свидетелей Х., П., К., К., Т., С., С., Г.) являются недопустимыми доказательствами; судом не приняты во внимание показания свидетелей В.- <...> и Г.; выгоды имущественного характера в виде <...>% уставного капитала предметом взятки не являются; судом в приговоре не указано, какое бездействие совершил ФИО1 в пользу взяткодателей; назначенное осужденному наказание адвокат считает чрезмерно суровым и несправедливым, полага- ет, что судом не учтены сведения, положительно характеризующие личность осужденного, а также его семейное положение; утверждает, что на председа- тельствующего по делу судью оказывалось давление через средств массовой информации и интернет.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника Коробовского В.Ю. поступили возражения от государственного обвинителя Боноевой А.А., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, в которых ставится вопрос об отмене приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на получение взятки основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержа- ние которых приведено в приговоре.

Утверждение адвоката Наумовой Д.М. о том, что ошибочное процессу- альное решение органов следствия (наделение статусом потерпевших П. и Т.) привело к недопустимости доказательств - неоснова- тельно, поскольку в соответствии со ст.277 ч. 1 УПК РФ потерпевший допраши- вается в порядке, установленном частями второй-шестой статьи 278 УПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для допроса свидетелей.

Показания указанных лиц судом в приговоре оценены правильно, в сово- купности с иными собранными по делу доказательствами.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о нарушении органами следствия процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Андреева С.Г., о предмете взятки в виде <...>% уставного капитала охранного агентства, а также о нарушении следователем установленного законом порядка по- лучения доказательств - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Наумовой Д.М., при собирании доказательств, на которые сослался суд в приговоре, нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденного ФИО1, так и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри- вается.

Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также с выводами суда, сделанными по вопросам, касающимся допустимости доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Наумовой Д.М. о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением уголовно- процессуального закона, а суд в приговоре вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения - неосновательны.

Из материалов дела видно, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а суд при рассмотрении уголовного дела не вышел за пределы предъявленного Андрееву обвинения и не ухудшил его положения.

Приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что суд обязан был указать о прекращении уголовного дела или об оправдании осужденного по ст.285 ч.1 УК РФ в резо- лютивной части приговора, не основано на законе.

По смыслу указанных требований закона, предъявляемых к приговору, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно органами следствия квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об ис- ключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, при- ведя соответствующие мотивы.

В данном случае суд посчитал, что все действия, инкриминированные подсудимому ФИО1, охватываются одной ст.290 УК РФ, поэтому до- полнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требуется.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон судом не нарушен.

Утверждения адвоката Наумовой Д.М. о том, что на судью оказывалось давление при рассмотрении уголовного дела - неосновательно.

Каких-либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что председательствующий по делу судья Волчатов Л.Г. при рассмотрении дела и при вынесении приговора находился под чьим-либо влиянием, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката о том, что судом достоверно не установлено, являлся ли Т., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 1 УК РФ, работником ОА «<...>» - несущественны, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что ФИО1, являясь должностным лицом: заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности при ОВД <...>, действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА «<...>» в виде <...>% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и по- лучения через нее прибыли от доходов охранного агентства. Взятку в виде вы- год имущественного характера он требовал с учредителей ООО ОА «<...>» за согласование их заявления на продление лицензии на охранную деятельность. Кроме того, он, пользуясь своими служебными полномочиями, обещал им свое покровительство, которое заключалось в прекращении внеплановых проверок охранного агентства «<...>», в дезорганизации отдела вневедомственной охраны при ОВД <...> как конкурента, путем передачи крупных и платежных предприятий под охрану ОА «<...>», в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П.

Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Андреева С.Г. обстоятельствам, т.к. учредители агентства обратились с заявлени- ем в правоохранительные органы, в котором сообщили о противоправных дей- ствиях ФИО1

Указанное деяние ФИО1 обоснованно квалифицировано судом как покушение на получение должностным лицом взятки, поскольку в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями он был правомочен предварительно согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, а также в силу своего должностного положения, т.е. как замести- тель начальника отдела внутренних дел - начальник милиции общественной безопасности при ОВД <...>, мог способствовать исполнению указанных в приговоре суда действий (бездействий), которые осуществлялись или могли осуществляться в отношении охранного агентства «<...>» и родственника одного из учредителей данного агентства.

Однако судом не учтено, что по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интере- сов.

В данном случае судом не установлено, что предложение ФИО1 передать ему взятку было сопряжено с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам учредителей ООО ОА « » или иных лиц.

Более того, действия и бездействия, которые ФИО1 обещал совершить в пользу учредителей охранного агентства и родственника одного из учредителей, были для них приемлемы, в связи с чем они согласились с условия- ми ФИО1 о передаче <...>% уставного капитала агентства его жене.

Суд в приговоре признал достоверными показания Т., из которых следует, что выдвигая требования о передачи взятки в виде части уставного капитала агентства за согласование документов на продление лицензии, ФИО1 не высказывал каких-либо угроз и не ставил учредителей в такие условия, которые бы могли причинить ущерб их законным интересам либо вы- звать иные вредные последствия для их правоохраняемых интересов.

ФИО1 подписал документы, дав согласие о продлении лицензии, под его (Т<...>) обещание о передаче доли уставного капитала жене ФИО1. После этого лицензия была продлена. Поскольку после продления лицензии ФИО1 продолжал напоминать о необходимости передачи обещанной до- ли уставного капитала, то он (Т<...>) и два других учредителя агентства приехали в служебный кабинет ФИО1 В ходе переговоров последний стал требовать передачи <...>% уставного капитала его жене за то, что он согла- совал документы на продление лицензии охранной деятельности ОА «

». При этом он также обещал способствовать прекращению уголовного дела в отношении работника охранного агентства и родственника П.- Т., прекратить проверки О А « », а также «содействовать разва- лу» отдела вневедомственной охраны при ОВД. Они со- гласились с требованиями ФИО1, поскольку опасались, что он может найти причины для аннулирования лицензии.

Сам осужденный на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого также пояснял, что предложил Т передать ему <...>% уставного капитала в качестве благодарности за то, что он подпишет документы на продление лицензии. При этом какого-либо вымогательства взятки под угрозой причинения ущерба законным (правоохраняемым) интересам учредителей ООО ОА « » он не высказывал.

О том, что осужденный не ставил учредителям агентства условий, при которых они вынуждены были бы выбирать, согласиться с его предложением или же нести убытки от вынужденного приостановления деятельности агент-ства, свидетельствует и тот факт, что ФИО1 еще до начала оформления документов о передаче части уставного капитала агентства своей жене, согла- совал своей подписью заявление учредителей на продление срока действия лицензии. При этом он, достоверно зная о том, что срок действия лицензии у охранного агентства «<...>» закончился 24 июня 2008 г., тем не менее, вплоть до 23 июля 2008 г. (до дня нового продления лицензии) не предпринимал каких-либо действий для прекращения деятельности ОА «<...>», оказывая тем самым свое покровительство по отношению к взяткодателям. Как установлено судом, согласование документов заявителей он осуществил, поверив «че- стному слову» Т., пообещавшему часть уставного капитала офор- мить на жену ФИО1.

Судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что, выдвигая требование передачи взятки, ФИО1 каким-либо образом шантажировал учредителей или иным образом ставил по угрозу их пра- воохраняемые законные интересы.

Таким образом, действия ФИО1 ошибочно квалифицированы судом как «вымогательство взятки».

Деяние осужденного надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З и 290 ч.1 УК РФ, то есть как покушение на получение должностным лицом взятки в виде выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткода- теля, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по не- зависящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены работниками милиции.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что действия, которые обещал ФИО1 совершить в пользу взяткодателей, не входили в его служебные полномочия - неосновательны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией замес- тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия ФИО1, как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной организации работы всех подчиненных ему сотрудников МОБ по осу- ществлению лицензионно-разрешительной работы, контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Судом также обоснованно учтена сложившаяся практика в регионе, в соответствии с которой заявления о продлении действия лицензии предваритель-но, перед направлением в ГУВД <...>, согласовывались с начальником ОВД района или его заместителем.

Бездействие, которое обещал совершить за взятку ФИО1, заключа- лись в том, что он обещал прекратить внеплановые проверки охранного агентства, тогда как в его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Возможность вмешаться в деятельность вневедомственной охраны для того, чтобы создать преимущества ее конкуренту: ООО АО «<...>», у Андреева С.Г. также имелась, поскольку, как установлено судом, согласно должно- стной инструкции начальника милиции общественной безопасности в его должностные обязанности входила работа по подбору объектов под охрану и оказание других охранных услуг вневедомственной охраны. В частности, он имел возможность решать вопросы о передаче крупных платежеспособных предприятий под охрану АО «<...>» и тем самым содействовать устране- нию конкурентов на рынке охранных услуг.

Что касается прекращения уголовного дела в отношении Т., то, как правильно установлено судом, ФИО1, в силу занимаемой им долж- ности, мог содействовать этому, поскольку дознаватели входят в структурное подразделение милиции общественной безопасности, начальником которого он являлся.

Поскольку учредители АО «<...>» не находились в служебном под- чинении у ФИО1, то нет оснований утверждать, что за взятку он обещал им покровительство или попустительство по службе.

Доводы жалобы адвоката Наумовой Д.М. о том, что деяние, доказан- ность которого установлена судом в приговоре, следует квалифицировать не как покушение, а как приготовление к получению должностным лицом взятки - не основаны на законе и на материалах уголовного дела.

Согласно ст.ЗО ч.З УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 не только высказал предложение о взятке, но и предпринял ряд мер для того, чтобы получить ее. Он подписал (согласовал) документы на продление действия лицензии на охранную деятельность агентства «<...>», о чем его просили учредители; по- сле этого пригласил указанных учредителей, а также директора данного охранного агентства Т. в свой служебный кабинет, где еще раз напомнил им об условиях взятки, пообещав им свое покровительство в вопросах контроля за деятельностью агентства, устранения конкурентов на рынке оказания охранных услуг, оказание помощи в освобождении от уголовного преследования родственника одного из учредителей. ФИО1 не довел свой умысел на получение взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку новые учредительные документы ООО АО «<...>», куда учредителем была включена его жена А., не были зарегистрированы в налоговых органах, а его незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохра- нительных органов.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.З и 290 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в приговоре.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия применяет правила, предусмотренные ст. 66 УК РФ и 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначается колония-поселение.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 4 сентября 2009 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.З и 290 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 290 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 меся- цев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворение<...>

Председательствующий
Судьи