Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2004 года истребованное по надзорной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, городскому бюро регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 6 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы надзорной жалобы, ФИО10 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров купли- продажи квартиры квартиры из чужого незаконного владения, выселении, указав, что она, являясь собственником данной квартиры, никому ее не продавала, доверенностей на право продажи этой квартиры ни ФИО7 , ни ФИО8 не выдавала, однако продажа квартиры была осуществлена по подложным документам, помимо ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12.09.2002 года решение было оставлено без изменения.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2003 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года отменены и по делу вынесено новое решение, которым ФИО1 отказало в иске о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и восстановлении права на квартиру.

В надзорной жалобе представитель истицы ФИО2 просит отменить определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2003 года и оставить в силе решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии и вынося решение об отказе в иске, президиум сослался на статью 302 ГК РФ, а также на Постановлении Конституционного суда № 6-П от 21.04.2003 года по делу « О проверке конституционности положений п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и др.», указав, что судом при рассмотрении дела не установлено, что отзетчики при заключении сделки с ФИО8 знали или могли знать, о том, что тот не имеет права на отчуждение квартиры. На этом основании президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц. В таком случае в силу п. 1 ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя. Довод о том, что ответчики не знали и не могли знать о том, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц, не является законным основанием для признания их добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах определение президиума Санкт- Петербургского городского суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила: отменить определение президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 29.10.2003 года и оставить в силе решение Приморского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 12.09.2002 года.

Председательствующий
Судьи