Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации в составе:
председательствующего Хинкина B.C.,
судей Кузьмина B.C. и Семёнова Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Спирина

А.Н., Спирина И.А. и Якушева A.B. на приговор Нижегородского

областного суда от 22 октября 2001 года, которым

СПИРИН А Н

, судимый 10

ноября 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1

год исправительных работ,

осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 Ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет;
• по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год;
• по ст. 112 ч. 2 п. п. «г, ж» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 ноября 2000 года, назначено 16(шестнадцать) лет и 3(три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СПИРИН И А

, не судимый,

осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет;
• по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 112 ч.2 п. п. «г, ж» УК РФ.

ЯКУШЕВ А В

судимый 15 февраля 2000

года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения

свободы условно с испытательным сроком

1 год и 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет;
• по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев;

• по ст. 112 ч. 2 п. п. «г, ж» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных: • Спирина А.Н. и Якушева A.B., солидарно, в пользу Саляева

В.В. рублей в счёт компенсации морального вреда;

• Спирина А.Н. и Якушева в доход государства по рублей

копеек;
• Спирина И.А. в доход государства рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденных Спирина А.Н., Спирина И.А. и Якушева A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

•Спирин АН., Спирин И.А. и Якушев A.B. в убийстве, то есть в

умышленном причинение смерти К , совершённом

группой лиц;

•Спирин АН., Спирин И.А и Якушев A.B. в незаконном

проникновении в жилище К , совершённом против воли

проживавшего там потерпевшего;

•Спирин А.Н. и Якушев A.B. в умышленном причинении средней

тяжести вреда здоровью С В.В., совершённом группой лиц,

после ранее совершённого убийства.

Преступления совершены в селе Н У А

района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденные Спирин И.А. и Якушев A.B.

виновность свою в совершении указанных преступлений не

признали. Спирин А.Н. - признал частично.
В кассационных жалобах:

• осужденный Спирин А.Н. указывает на отсутствие убедительных доказательств его виновности в совершении преступлений. Указывает на то, что суд не указал в приговоре совершение им действий по незаконному проникновению в жилище потерпевшего. Указывает на то, что он ранее неоднократно ходил в этот дом, где проживает его родственница. Считает, что его показания и показания других осужденных в процессе предварительного расследования, не подтверждают его причастность к убийству потерпевшего Козлова. Указывает на нарушение процессуального закона при проведении по делу следственных действий. Не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему С , считает, что в его действиях нет квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда С завышен. Просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 139 ч. 2 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ отменить и дело прекратить. Переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда;

• осужденный Спирин И.А. указывает на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия. Утверждает, что первоначальные его показания получены под физическим воздействием работников милиции, что объективных доказательств совершения им преступлений по

делу не добыто. Просит приговор отменить, а дело

направить на новое расследование;

• осужденный Якушев A.B. указывает на неполноту и

односторонность предварительного и судебного следствия,

на нарушения по делу процессуального закона. Указывает на

недопустимость всех собранных по делу доказательств,

положенных в основу приговора, на фальсификацию этих

доказательств. Считает, что в деле нет объективных

доказательств, подтверждающих совершение им

преступлений. Утверждает, что в период предварительного

следствия и при рассмотрении дела судом было нарушено

его право на защиту. Просит о<пр.а.вд.а>ть его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная колл<ег.ия..н>аходит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего С свидетелей С С , Ч

, М , З ., Ш . Протоколами осмотро происшествия, заключениями судебно-медицинских, цитологической, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недопустимости доказательств, о нарушениях процессуального закона и недозволенных методах допросов, о недоказанности совершения ими преступлений, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал показания осужденных данные ими в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, проанализировал и дал им оценку.

Согласно этих показаний, осужденные ворвались в дом К , подвергли его избиению руками ногами, табуреткой наносили ему удары ножом, бритвой. Каждый осужденный принимал участие в лишении жизни К .

Суд признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с собранными объективными доказательствами.

Указанные показания они давали с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов.

По поручению суда прокуратура проверяла заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов. Избиение осужденных работниками милиции не нашло своего подтверждения.

Суд дал оценку проведённым по делу осмотрам места происшествия, обоснованно признав протоколы этих осмотров допустимыми доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия подтвердили показания осужденных об обстоятельствах убийства ими потерпевшего Козлова.

Указанные ими обстоятельства подтвердили проведённые по делу судебно-медицинская, цитологическая, биологическая и криминалистическая экспертизы, о характере и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений, о его крови на одежде и обуви осужденных, об орудиях убийства.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Якушева о необоснованности экспертиз, об их фальсификации.

Свидетель М подтвердила приведённые показания осужденных о мотивах убийства К .

На месте происшествия обнаружена шапка Спирина И.

Доводы кассационной жалобы Спирина А. о том, что он не считает незаконным свой приход к К так как ранее неоднократно приходил туда к М , так же получили свою оценку в приговоре. Суд обоснованно указал, что они пришли не к М , так как её там не было, а, как видно из их показаний, пришли отмстить К за его поведения в отношении М .

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 139 ч. 2 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Якушева о том, что он не избивал С и не причинял ему вреда здоровью средней тяжести, опровергаются приведёнными в приговоре показаниями

свидетелей З и Ш оснований не доверять которым у суда не было.

В процессе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Якушев показывал, что подрался в доме

Спирин А. не оспаривает факта избиения им Саляева и причинения ему вреда здоровью.

Оценив показания потерпевшего С , показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд

обоснованно квалифицировал действия Спирина А.Н. и Якушева A.B. по ст. 112 ч. 2 п. п. «г, ж» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы Якушева о нарушении его права на защиту. Как видно из материалов дела, ему разъяснялись его права и он всегда обеспечивался участием в деле адвоката. Как видно из его жалобы, его не устраивает качество защиты, которую осуществляли его адвокаты.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Судебная коллегия считает соразмерной причинённым потерпевшему С физическим и нравственным страданиям, взысканная судом с осужденных компенсация морального вреда в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 22 октября 2001 года в отношении СПИРИНА А Н , СПИРИНА

И А и ЯКУШЕВА А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.