Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя Леус Г.В., кассационные жалобы потерпевших К , У , К на приговор Пермского областного суда от 24 августа 2004 года, которым

ФИО1 ,

ранее судимый 5

апреля 2001 года по ст.30 ч.З, ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2003 года с заменой не отбытой части наказания исправительными работами сроком на 7 месяцев и 22 дня,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ, ст.244 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве Г , С , С и К , в надругательстве над телами потерпевших С и Г , в умышленном уничтожение чужого имущества путем поджога.

Приговором суда присяжных признано, что совершение указанных действий ФИО1 не доказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель Леус Г.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных присяжный заседатель А скрыл информацию о том, что 4 марта 1999 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое затем было прекращено за примирением с потерпевшим, присяжный заседатель С скрыл, что привлекался к уголовной ответственности в феврале 2004 года за нанесение побоев и оскорбление гр. Б , сокрытие этих обстоятельств лишило стороны возможности заявить отвод указанным присяжным по мотивам их необъективности. Кроме того, указывается в представлении, суд допустил нарушения процессуального закона. Так, при рассмотрении ходатайств кандидатов в присяжные о невозможности их участия в рассмотрении дела судья не выяснил мнение сторон, в процессе судебного заседания сторона защиты в присутствие присяжных делала заявления, ставящие под сомнение допустимость доказательств, однако председательствующий ни в судебном заседании, ни в напутственном слове не обратил внимание присяжных, что они не должны принимать во внимание эти обстоятельства, считает, что нарушение защитой требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ являются существенными и должны влечь отмену приговора. Помимо этого, в представлении указывается, что потерпевшей К судом не была предоставлена возможность выступить после выступления адвоката с репликой, а также на то, что суд не указал основания вынесения оправдательного приговора, предусмотренные ст.302 ч.2 п.п. 1,2,3 УПК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие К , У , К просят отменить приговор, считают, что вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевшая У указывает также, что она не могла участвовать в прениях, поэтому просила предоставить ей возможность высказать свое мнение в дополнениях, однако ей было отказано в этом.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Соколова Е.Л. выражает несогласие с их доводами и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

В кассационном представлении государственного обвинителя обоснованно указано на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст.328 УПК РФ, предусматривающей порядок формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий обязан был разъяснить кандидатам в присяжные заседатели о необходимости изложить все обстоятельства, которые бы препятствовали их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. При этом каждый из кандидатов в присяжные заседатели обязан предоставить информацию о фактах возбуждения против них уголовных дел, либо фактическом привлечении к уголовной ответственности.

Как видно по делу, присяжный заседатель А не сообщил о том, что против него возбуждалось в 1999 году уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое было прекращено за примирением с потерпевшим, а присяжный заседатель С скрыл, что в отношении него в феврале 2004 года мировому судье был направлен материал проверки по факту нанесения им побоев и оскорбления гр. Б .

Сокрытие указанных фактов лишило сторон возможности заявить отвод в связи с обстоятельствами, которые, по их мнению, могли препятствовать участию указанных лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что нет оснований считать, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в точном соответствии с законом.

При новом судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания суду необходимо рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением норм УПК РФ, предусматривающих особенности производства по уголовным делам, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Пермского областного суда от 24 августа 2004 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.