Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2005 года кассационное представпение государственного обвинителя Крат Ф.М, кассационные жалобы осуждённых Зуева А.Ю. и Смагина К.В. на приговор Красноярского краевого суда от 21 декабря 2004 года, по которому

ГУСЕВ Д В

ранее

судим: 1 сентября 2004 года по

п.п.«а,б,в»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.З ст.30-п.п.«а,б,в»ч.2ст.158УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы и

по совокупности преступлений и приговоров в соответствии со ст.ст.69;70УК РФ к четырём годам лишения свободы

осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору от 1 сентября 2004 года окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СМАГИН К В

ранее судим: 1). 22 июня 1999 года по п.п.«а,б,г»ч.2ст.158; по п.п.«б,д»ч.2ст.161;
ст.30-п.п.«б,д»ч.2ст.161;ст.30-п.п.«б,д»ч.2ст.158УК
РФ по совокупности преступлений и приговоров к
пяти годам лишения свободы, освобождён 8
октября 2003 года

осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения

свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём

частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЗУЕВ А Ю

осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гусева Д.В, Смагина К.В, Зуева А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба солидарно

рублей копейки и компенсацию

морального вреда по рублей с каждого в пользу Т

Гусев, Смагин и Зуев признан виновными и осуждены за разбойное нападение на Б. совершённое 10 мая 2004 года

в целях хищения чужого имущества

группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, Гусев и Смагин признаны виновными и осуж<.д..е>ны за убийство Б совершённое 10 мая 2004 года группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем при соучастии Зуева.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Костюченко В.В, поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшего судебное решение в отношении Гусева, Смагина и Зуева изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что в резолютивной части суд назначил наказание Зуеву по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ, признав последнего виновным по ч.5ст.ЗЗ-п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ; в описательно- мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания, судом указаны обстоятельства, смягчающие наказание, регламентированные ст.61УК РФ, но суд ошибочно сделал ссылку на ст.59УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Зуев просит об изменении приговора в части переквалификации его действий и смягчении наказания, ссылаясь на то, что умысла на убийство водителя такси у него не было; шнур был предназначен для связывания потерпевшего, а не как орудие убийства; действия Гусева и Смагина по удушению потерпевшего были для него неожиданными, поскольку сговор был лишь на завладение чужим имуществом;

- осуждённый Смагин оспаривает обоснованность осуждения за убийство, указывая, что убийство потерпевшего совершил Гусев; первоначальные показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия; суд не дал оценки его показаниям, что договорённость была лишь на завладение автомашиной без лишения жизни водителя; не были проведены очные ставки, не была допрошена в качестве свидетеля И. которой было известно об убийстве потерпевшего одним Гусевым.

В возражении государственный обвинитель Крат Ф.М просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по основаниям указанным в кассационном представлении.

Виновность осуждённых Гусева, Смагина, Зуева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Зуев в категорической форме пояснял о том, что Гусев попросил принести его верёвку для того, чтобы совершить убийство. Гусев и Смагин при помощи верёвки задушили водителя такси.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Зуева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 мая 2004 го<да ...>

был обнаружен автомобиль <...> в

багажнике которого находился труп мужчины с признаками насильственной смерти, в салоне имелись документы на имя

<..Б.>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертиз<ы. Б..>

<...> были причинены телесные повреждения в виде механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлёй и сопровождавшиеся развитием угрожающих жизни состояний - дыхательной недостаточности и тяжёлого расстройства мозгового кровообращения, что по признаку опасности для жизни в момент нанесения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Виновность Гусева, Смагина и Зуева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гусева, Смагина и Зуева в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.«в»ч.4ст.162УК РФ.

Выводы суда о наличии у Зуева предварительного сговора с Гусевыи Смагиным на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Зуева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Зуева, Гусева и Смагина при совершении разбоя.

Доказанность вины Смагина и Гусева в убийстве при соучастии Зуева и правильность квалификации их действий, по мнению судебной коллегии, не вызывает сомнений.

Доводы Зуева и Смагина в жалобах на то, что договорённость с Гусевым была лишь на совершение разбойного нападения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение шнура - удавки в отношении Б имело место в присутствии Зуева и Смагина, именно Зуев принёс шнур для последующего убийства потерпевшего, они Зуев и Смагин знали о применении удавки при нападении на Б. но несмотря на это не прекратили своих преступных действий, а, напротив, использовали, воспользовались применённым насилием с использованием шнура-удавки для последующего завладения чужим имуществом и совершения убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Зуева и Смагина. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Зуев с Смагин показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Зуев и Смагин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка осуждённых Зуева и Смагина несостоятельна и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Зуева на отсутствие сговора и умысла на убийство потерпевшего - несостоятельны, противоречат приведённым показаниям Зуева в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела, Смагин и Гусев удушение Б проводили до тех пор, пока не наступила его смерть от асфиксии. После нападения на Б ни Смагин, ни Гусев, ни Зуев не оказали потерпевшему необходимой медицинской помощи и не сообщили в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Б. совокупность этих обстоятельств подтверждает правильность выводов суда о наличии у Смагина, Гусева и Зуева умысла на убийство Б. < ..В.>ыводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательства, правильно оценённым судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Зуева и Смагина об оговоре их со стороны Гусева, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого Смагина о том, что не допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля И<...п>о мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку И<...>не являлась очевидцем противоправных действий Смагина, Гусева и Зуева, а о произошедшем знает со слов осуждённых. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний И<...>в ходе предварительного следствия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Ссылка осуждённого Смагина на то, что не были проведены очные ставки, не может быть признана состоятельной, поскольку органы предварительного следствия самостоятельны в определении объёма

Р доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное
обвинение. Проведение либо не проведение каких-либо следственных
действий является компетенцией органов следствия. Проведение
очных ставок не имеет целью преждевременное ознакомление
обвиняемых с показаниями других лиц и согласование своих позиций.
Кроме того, в судебном заседании другие лица допрашивались в
присутствии Смагина, который имел возможность задать свои вопросы,
относящиеся к делу, этим лицам. Из материалов дела также следует,
что Смагиным в ходе предварительного следствия не заявлялось
ходатайств о проведении очных ставок.

Вывод суда о мотивах действий Зуева, Смагина и Гусева соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Зуеву, Смагину и Гусеву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судом при назначении Зуеву наказания ошибочно в резолютивной части приговора указано о назначении наказания по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ, тогда как Зуев признан виновным по ч.бст.ЗЗ- п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ, следовательно в этой части приговор подлежит изменению. Кроме того, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести. уточнение и вместо п.«и»ч.1ст.59УК РФ указать п.«и»ч.1ст.61УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского краевого суда от 21 декабря 2004 года в отношении Гусева Д В , Смагина К В , Зуева А Ю изменить: считать Зуева

А.Ю. осуждённым по ч.5ст.ЗЗ-п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5ст.ЗЗ-п.п.«ж,з»ч.2ст.Ю5; п.«в»ч.4ст.162УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение: вместо п.«и»ч.1ст.59УК РФ указать п.«и»ч.1ст.61УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Гусева Д.В, Смагина К.В. Зуева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Смагина К.В. и Зуева А.Ю, - без удовлетворения.