Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 1999 года, которым

ФИО1

ранее судимый:

- 2 декабря 1996 г. по ч.2 ст.206; чЛ ст.149, ч.2 ст.112, 207 УК

РСФСР к трем годам лишения свободы условно с

испытательным сроком в четыре года;

- - 15 апреля 1998 г. по ч.З ст.327 УК РФ к одному году

исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход

государства,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «б» ч.З ст.158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по чЛ ст.222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; по совокупности преступлений: на основании ч.З ст.69 УК РФ - к восьми годам девяти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ и п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Ш ФИО1 оправдан.

По делу разрешены гражданские иски.
ФИО1 признан виновным и осужден:

- за участие в банде и совершенном ею нападении;

- за разбойное нападение на И С Ц Л

Ц совершенное 21 сентября 1997 года организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере

руб. и
- за похищение паспортов Л.Ц С И
совершенное 21 сентября 1997 года;

- за кражу имущества Х совершенную в августе 1997 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере - на сумму руб.;

- за незаконное приобретение в феврале 1997 г. обреза двухствольного ружья 16-ого калибра, его хранение и ношение по начало декабря 1997 г.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить квалификацию его действий и смягчить ему наказание, ссылаясь на незаконность его осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствовали признаки банды, он не вступал в банду и согласие на участие в банде не давал и выводы суда о его участии в банде не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства в этой части оценены неверно. Полагает, что он был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 2 декабря 1996 г. актом об амнистии 1997 г. и ему неверно назначено наказание по совокупности приговоров. Обращает внимание на то, что в данном приговоре ошибочно указан месяц постановления предыдущего приговора - 2 февраля 1996 г. вместо 2 декабря 1996 г.

В возражениях государственный обвинитель Спиридонова А.П. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность в разбойном нападении, похищении паспортов, незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия - и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162; ч.1 ст.222 и ч.2 ст.325 УК РФ по указанным в приговоре признакам на время постановления приговора являлась правильной.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст.162 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, из ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно. Данное изменение закона имеет обратную силу. При таких данных из осуждения ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ )в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно.

Кроме того, на время кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования по ч.2 ст.325 УК РФ, предусмотренные ст.78 УК РФ. При таких данных в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Лисов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.325 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении кражи подтверждается:

- показаниями потерпевшего Х о том, что в ночь на 22 августа 1997 г. на воротах его гаража были взломаны запоры и из гаража была похищена машина Впоследствии машина была обнаружена в лесном массиве частично разукомплектованной;

- протоколом осмотра гаража Х из которого следует, что замки на воротах гаража были повреждены, а верхние и нижние углы дверей отогнуты наружу;

- показаниями обвиняемого К о том, что вечером 21 августа 1997 г. он с ФИО1 и Ш приехали к гаражам

где увидели заехавшую на территорию гаражного кооператива красную автомашину Проследив, в какой гараж ее поставили, он предложил ФИО1 и Ш похитить машину, на что те согласились. Около 23 часов они втроем при помощи лома вскрыли гараж, Лисов завел машину и выехал. Они договорились разукомплектовать машину в лесу

С ними поехал И В лесном массиве Лисов на похищенном автомобиле поднялся на горку, а он и И на своих машинах из-за дождливой погоды не смогли подняться и выехали вновь на трассу. Там оказались егеря, проверившие их документы. После этого И уехал домой, а он (К немного отъехав, поднялся к ФИО1 и Ш находившимся около угнанной машины, и сообщил о проверке егерей. Они оставили похищенную машину и уехали в город;

- показаниями свидетелей Р А (егерей) и З о том, что возвращаясь после рейда, они по свету фар увидели, что от центральной дороги в сторону леса движутся машины. Одна машина поднялась в гору, а две другие - свернули в сторону. На их требование водитель не остановился, а остановившуюся они проверили. После этого они поднялись на гору и увидели, что в тупике дороги стояли красного цвета, рядом с которыми догорал костер. У машины был открыт капот, на земле валялись некоторые детали, было видно, что машину начали разукомплектовывать.

Сам Лисов в ходе предварительного следствия не отрицал, что К просил его перегнать чужую машину в лес, поскольку машина К требовала ремонта и нужны были запчасти. Эти чужую машину хотели разобрать. Ночью они приехали к гаражам, ломом взломали двери гаража, просунув лом между дверей, там стояла темно- красного цвета. Он сел управлять ей, выехал за город, поднялся в гору, где остановился. Затем к нему поднялся К и сказал, что стоит и нужно уходить. Они спустились с горы и уехали на машине К

При таких данных, с учетом показаний К о сговоре на хищение машины, обстоятельств происшедшего - что завладение машиной происходило ночью, после взлома чужого гаража; машина при обнаружении была частично разукомплектованной - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение машины и его участии в краже машины.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что постановлением следователя от 12 февраля 1998 г. было прекращено уголовное преследование его (ФИО1) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за недоказанностью, не влияет на разрешение дела, поскольку постановлением прокурора от 19 марта 1998 года указанное постановление следователя было отменено.

Квалификация действий ФИО1 на время постановления приговора по п. «б» ч.З ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам являлась правильной. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющими обратную силу, действия ФИО1 в настоящее время подлежат переквалификации с п. «б» ч.З ст.158 УК РФ на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, поскольку согласно ч.ч.2 и 4 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2.500 руб. Поскольку кражей имущества Х стоимостью

рублей Х был поставлен, в целом, в затруднительное материальное положение, данная кража причинила Х значительный материальный ущерб. Так как санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) предусматривала основное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, то подлежит применению ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), смягчающая основное наказание (до пяти лет лишения свободы) и имеющая обратную силу.

Виновность ФИО1 в участии в банде и совершенном ею нападении подтверждается материалами дела.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 1999 г. признано установленным, что Б и Б создали в июле 1997 г. банду, к участию в банде привлекли Р Д

Ш К В отношении указанных лиц данный приговор вступил в законную силу 23 февраля 2000 г. и обладает по данному вопросу преюдицией. При таких данных доводы жалобы об отсутствии банды и ее признаков являются несостоятельными и противоречат вступившему в законную силу приговору.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Б он и

предложили парням С (Л (Ш и В (К ограбить квартиру китайцев, те согласились. Они договорились встретиться утром следующего <дн.я,..пр>и этом Лисов,

Ш и К сообщили, что с их стороны будет машина и они должны были взять с собой обрез ружья.

На следующий день «ч приехали на Они заранее приготовили маски-чулки и скотч. Около 8 часов утра они приехали к дому, где проживали китайцы, и стали осуществлять наблюдение. Когда около 8 часов 30 минут из дома вышли два китайцы, за ними на поехали следить. Вторая их машина оставалась около дома и они с двумя «ч наблюдали за квартирой, просидели до 16-17 часов. Около 18 часов приехали уходившие два китайца, затем приехали еще два китайца с большими сумками.

С (Лисов), осмотрев вышерасположенную квартиру, сообщил, что там живут алкоголики. После этого в киоске купили водку и он, Лисов и К поднялись с водкой в эту вышерасположенную квартиру, попросились посидеть, выпить, им разрешили. Они и жена и муж из этой квартиры стали выпивать, остальные ожидали в машинах. Около 1-2 часов ночи муж и жена уснули. В квартиру к ним пришел Г (Ш и они вместе сидели в квартире еще 2-3 часа. Около 2-3-х часов ночи китайцы легли спать, погасили свет. Около 5-ти часов к ним в квартиру поднялся Д который должен был стоять возле дверей квартиры китайцев. После этого он, Лисов, Ш и К с балкона этой квартиры спустились на балкон квартиры китайцев и, надев заранее приготовленные маски, совершили нападение. Пакет с деньгами из квартиры выносил Лисов, уезжали они на двух машинах, приехали в квартиру к «ч где похищенное поделили на 8 человек.

Как установлено приговором, и это не оспаривается в жалобе, в сентябре 1997 г. Б выследив на рынке коммерсанта Ц

стал предлагать ему приобрести несуществующий товар, и выяснил, что у Ц и его коллег имеется крупная сумма денег, установил место их жительства, номер телефона, о чем сообщил Б После этого они на машине Б в разное время суток привозили Д и других лиц к дому, где проживали китайцы, для установления распорядка их дня, количества проживающих, способа проникновения в квартиру.

Установив, что в квартире проживает большое количество лиц, Б и Б для участия в разбойном нападении на квартиру привлекли в банду ФИО1, Ш и К

После этого они совместно разработали и обсудили план нападения на квартиру, приготовили для нападения маски, перчатки, скотч, веревки, оружие, определили автомобили для доставления участников банды к месту нападения и вывозу их с похищенным. Согласно этого плана в дневное время 20 сентября 1997 г. Лисов, Б Б Д Ши другие лица на двух машинах приехали к дому и стали наблюдать за домом и квартирой, где проживали граждане

Вечером того же дня после предварительной подготовки Лисов, Б и К с бутылкой водки пришли в квартиру супругов П расположенную над квартирой, где проживали потерпевшие и стали спаивать их. Позже туда же пришли Ш с Д а Б с другими лицами недалеко от дома ожидали их на автомашинах, чтобы вывезти с похищенным. После того, как опьяневшие супруги П уснули, около 4 часов 21 сентября 1997 г. Лисов, Б

К и Ш одев маски и перчатки, вооружившись обрезом, газовым револьвером и ножами, спустились с балкона квартиры П на балкон квартиры, в которой проживали граждане

Б разбил стекло в балконной двери и в квартиру ворвались Б Лисов, Ш К а Д стоя в коридоре у двери квартиры потерпевших, держал дверь снаружи, чтобы потерпевшие не выбежали из квартиры.

В квартире Б ударил кулаком по лицу И

приставил к нему обрез, требуя деньги и угрожая застрелить его, а Ш - на лбу И ножом сделал надрез, также требуя выдать деньги.

Затем Б засунул стволы обреза в рот С требуя выдать деньги, после чего вместе с Ш связали руки И и С

заклеили им рот скотчем и положили их на пол лицом вниз. Лисов, угрожая револьвером, а К ножом, Ц и Л

требовали от них деньги и при этом нанесли по несколько ударов по лицу и телу потерпевших, а затем - связав им руки, заклеив глаза и рот скотчем, положили их на пол лицом вниз.

Б сбросил с кровати на пол Ц засунул ему в рот стволы обреза, наступил ему на живот и руки, стал загибать ему пальцы в обратную сторону, требуя выдать деньги, а затем вместе с Ш

связав ему руки, заклеив рот и глаза скотчем, положили его на пол лицом вниз.

В дальнейшем Лисов, Ш и К вновь стали требовать деньги от Ц двое из них стали держать потерпевшего за руки и ноги, а третий раскаленным утюгом стал прижимать ему правое бедро и правую ягодицу.

Похитив деньги, имущество, паспорта потерпевших, Лисов, Б

Ш и К погрузили похищенное в ожидавшие их машины и приехали к квартире, которую арендовали Лисов и Ш где поделили похищенное.

Как поясняли в ходе предварительного следствия:

Б - перед тем, как выйти из машины для нападения на квартиру китайцев, они обсудили все детали и действия каждого из них (т.8 л.д.230);

У и Б предводителем был Б он распределял роли, кто и что будет делать, руководил ограблением, дележом похищенного (т.7 л.д.61, 65; т.8 л.д. 187). Кроме того, У пояснял, что он понимал, что ограбления совершаются в составе организованной группы (т7 л.д.92);

Д и Б - после раздела похищенного один из участников нападения - «щ с длинным носом сказал, что нужно «скинуться на общак» и все они отдали рублей (т.7 л.д. 182; т.8 л.д. 192, 197);

У - Б говорил, что рублей отдали на «общак» (т.7 л.д.61,65).

При таких данных, с учетом организованности группы преступников, готовящихся для нападения, наличия руководителя, подготовки нападения: приискания дополнительных участников нападения (с учетом количества потерпевших, проживавших в квартире), осуществления слежки за проживавшими в квартире и наблюдения за квартирой подготовки для доставления к месту нападения и сокрытия (отхода) с места нападения, осуществления слежки - нескольких машин, подготовки масок, перчаток, веревки, скотча, а также - оружия и ножей, подготовки места нападения (спаивание супругов П и концентрация в их квартире участников нападения), распределения ролей участников нападения - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на участие в банде и совершаемом ею нападении. Об этом же свидетельствуют обстоятельства нападения, в том числе - применение пыток к потерпевшим, и сбор денег от раздела похищенного на общие нужды преступников (в так называемый ими «общак»).

При таких обстоятельствах вывод суда об участии ФИО1 в банде и совершенном ею нападении соответствует материалам дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.209 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной. Основное наказание ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162; ч.2 ст.209; ч.1 ст.222 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. По ч.2 ст.209 и п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ ему назначено основное наказание в минимально возможном размере, установленном санкцией этих норм уголовного закона.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющими обратную силу, назначение ФИО1 по ч.2 ст.209 и п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в соответствии с актом амнистии от 1997 г. он был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 2 декабря 1996 г., несостоятельна. В материалах дела отсутствует постановление о применении к Лисову акта об амнистии от 1997 г. и освобождении его от наказания, назначенного ему по приговору от 2 декабря 1996 г., не представлено копии такого постановления и самим ФИО1.

Согласно п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997 г. подлежали освобождению от наказания условно осужденные. Однако согласно п. «е» п.9 того же постановления Государственной Думы РФ было постановлено не распространять действие пунктов 1-8 (то есть включая и п.6) Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.п. «г» п. 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об амнистии» от 24 декабря 1997 г. подлежали освобождению от наказания условно осужденные. Однако согласно п/к<е» п.9 того же постановления Государственной Думы РФ было постановлено не распространять действие пунктов 1-8 (то есть включая и п.6) Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с п.п. «г» п. 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» акт об амнистии не применяется к условно осужденным, совершившим умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При таких данных, в связи с совершением ФИО1 новых умышленных преступлений в период испытательного срока до принятия акта об амнистии, акт об амнистии от 24 декабря 1997 г. к ФИО1 неприменим.

Ссылка его на то, что при постановлении приговора от 15 апреля 1998 г. суд учитывал применение амнистии от 24 декабря 1997 г., несостоятельна. Как видно из приговора от 15 апреля 1998 г. суд не только не исходил из того, что Лисов подлежал освобождению от наказания по приговору от 2 декабря 1996 г., но напротив, сохранил условное наказание по приговору от 2 декабря 1996 г. и продлил условное наказание (т.8 л.д.52-53). (в соответствии с действующим законодательством при назначении наказания по совокупности приговоров согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд имел право сохранить условное осуждение).

Вместе с тем, в связи с допущенной в приговоре опиской в месяце постановления приговора от 1996 г., судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 1999 г. в отношении ФИО1 А изменить.

Считать, что по ч.2 ст.206; чЛ ст.149; ч.2 ст.112 и ст.207 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года ФИО1 был осужден приговором от 2 декабря 1996 г. и отменялось условное осуждение по приговору от 2 декабря 1996 г.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Исключить из осуждения ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно.

Исключить из приговора назначение ФИО1 по п.п. «а,б» ч.З ст.162 и ч.2 ст.209 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.325 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209; п.п. «а,б» ч.З ст.162; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209; п.п. «а,б» ч.З ст.162; п.п. «а,б,в» ч.2 сть.158 и ч.1 ст.222 УК РФ, за совершение которых он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и ч.З ст.327 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 15 апреля 1998 г., назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет восемь месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 декабря 1996 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на девять лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Коннов В.С. и Фролова Л.Г.