Гражданский кодекс часть 1

<...>
осужден к лишению свободы:
по ч.З ст.210 УК РФ - на 10 лет, без штрафа,
по ч.З ст. 178 УК РФ - на 4 года, без штрафа,
по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,
по ч.З ст.30 и пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет,
по ч.2 ст.291 УК РФ - на 3 года,
по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ - на 7 лет, без штрафа;
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на

режима;

он же освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков

давности уголовного преследования, - по ч.1 ст. 183 УК РФ и по ст.289 УК РФ;

ФИО2,<...>,

ФИО2, <...>

по ч.1 ст.210 УК РФ - на 7 лет, без штрафа,
по ч.З ст. 178 УК РФ - на 4 года, без штрафа,
по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ -на И лет,

по ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по ч.2 ст.291 УК РФ - на 4 года,

по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ - на 7 лет, без штрафа;

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на

режима;

он же освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков

давности уголовного преследования, - поч.1 ст. 183 УК РФ;

ФИО3,<...>

<...>
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.210 УК РФ - на 5 лет, без штрафа,
по ч.З ст. 178 УК РФ - на 3 года, без штрафа,
по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,

по ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з.» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет,

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на

ФИО4

<...>
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.210 УК РФ - на 5 лет, без штрафа,
по ч.З ст. 178 УК РФ - на 3 года, без штрафа,
по п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,

по ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет,

по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет,

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на

ФИО5

<...>
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ - на 5 лет, без штрафа,
по ч.З ст. 178 УК РФ - на 3 года, без штрафа,
по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет,

по ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на 3 года, без штрафа, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - на 3 года, без штрафа, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на

ФИО6

<...>
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ - на 5 лет, без штрафа,
по ч.З ст. 178 УК РФ - на 3 года, без штрафа,
по п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,
по ч.З ст.30 п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет,
по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет,
по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, без штрафа;

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на

по ч.З ст.30 п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено о взыскании с ФИО5 в пользу

потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда <...>

рублей, а за иными потерпевшими (И<...>, Т., К.

<...> К..) признано право на разрешение гражданских

исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб, их дополнений и возражений

на них,

объяснения ФИО1 и адвокатов в его защиту Бутовченко СИ. и

ФИО9,

ФИО2, адвокатов в его защиту Тилежинского В.С, Бортникова

СП., а также защитника Габисова В.Г.,

осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Е.В. и адвоката по назначению в его защиту ФИО10., поддержавших

доводы кассационных жалоб,

мнение потерпевшей И.. и представителя потерпевших адвоката

ФИО11 об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без

удовлетворения; представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Кравца

ЮН.,

полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а

приговор изменить лишь в связи с частичной декриминализацией деяний,

предусмотренных ст. 178 УК РФ,
Судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение в период с 1999 по 2007 годы, ряда преступлений в составе преступного сообщества и организованной группы, в том числе во время исполнения им в 1999-2006 гг. должностных обязанностей начальника <...> управления Госгортехнадзора России, впоследствии руководителя Управления <...> Федеральной службы <...>, а затем руководителя управления <...> Ростехнадзора <...>

Судом признано установленным, что преступным сообществом совершены следующие, в том числе тяжкие и особо тяжкие, преступления: ограничение конкуренции, вымогательство, дача взятки, собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконный оборот огнестрельного оружия, убийство Х.. 6 сентября 2006 года, покушение на убийство К.1 февраля 2007 года.

ФИО2 осужден за создание преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также руководство таким сообществом и входящим в него структурным подразделением.

ФИО1 осужден за создание совместно с ФИО2 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а так же за руководство таким сообществом, с использованием своего служебного положения.

Он же осужден за незаконное участие в предпринимательской деятельности, выразившееся в том, что занимая должность, относящуюся к группе главных государственных должностей федеральной государственной службы, учредил организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, участвовал в управлении такими организациями через доверенное лицо вопреки установленному законом запрету, предоставляя таким организациям преимущества, а также покровительство в иной форме.

Он же и ФИО2 осуждены за дачу через посредника взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий,

а также за незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа сотрудников милиции, имеющих право доступа к данной информации (о деятельности ООО «<...>»), в связи с исполнением ими своих должностных полномочий.

Они же осуждены за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой его уничтожения, принадлежавшего Е..

и Ф., в крупном размере (активов ООО «<...>» на сумму <...> рублей), организованной группой.

ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 осуждены за участие в этом преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также осуждены за ограничение конкуренции путем ограничения доступа на рынок экспертизы промышленной безопасности других субъектов экономической деятельности, с применением насилия, организованной группой, с причинением крупного ущерба (ООО «<...> в течение 2004-2006 гг. на общую сумму <...> рублей <...> копеек), а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Помимо этого, ФИО3, ФИО4, ФИО6 осуждены за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (газового пистолета ИЖ-79-8, 2002 года выпуска, переделанного для стрельбы боевыми патронами, с приспособлением для бесшумной стрельбы и боевых патронов к нему, калибра 9 мм., 1988 года выпуска), совершенные организованной группой.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти директору ООО «<...>» Х. из корыстных побуждений, организованной группой.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуждены за покушение на убийство двух лиц (после убийства Х. совершили покушение на убийство К..), организованной группой, из корыстных побуждений,

а ФИО7 осужден за покушение на убийство К. организованной группой в составе указанных лиц, из корыстных побуждений.

ФИО6 осужден за убийство двух лиц: умышленное причинение смерти Х., организованной группой, из корыстных побуждений, и совершенное им самостоятельно убийство Н., сопряженное с разбоем,

а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО5 осужден за грабеж в отношении Н.., т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц с ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

он же осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества В. на сумму <...>рублей, по предварительному сговору группой с неустановленным лицом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Указанные преступления совершены <...> в 1999-2007 годах при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании:

ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали и показали, что к вмененным преступлениям отношения не имеют;

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновными себя признали частично.

При этом ФИО3 показал о своей причастности к тому, чтобы через ФИО4 по указанию неизвестного ему «Н<...>» испугать Х.. и избить К.., а в ходе предварительного следствия оговорил З-вых в совершении преступлений;

ФИО4 показал, что для запугивания Х.. был приглашен ФИО5, а для избиения К - ФИО6 и ФИО7;

ФИО5 показал, что по предложению ФИО4 хотел напугать Х., причинив ему ранения, от которых последний умер;

кроме того, показал, что в Н.. неожиданно стрелял ФИО6, а он, ФИО5, участвовал лишь в открытом хищении чужого имущества;

нападения на В.и других преступлений не совершал;

ФИО6 показал, что по предложению ФИО4 участвовал совместно с ФИО7 в избиении К..;

в Н.. выстрелил случайно, в ходе ссоры с ним;

ФИО7 показал, что участвовал с ФИО6 только в одном нападении на К. с целью причинения вреда здоровью последнего.

В основных и дополнительных кассационных жалобах

осужденные ФИО1 и адвокат в его защиту Бутовченко СИ., ФИО2 и адвокаты в его защиту Тилежинский В.С., Бортников СП., а также защитник Никитин ЮН., осужденные ФИО4., ФИО6 ФИО3, ФИО5 и адвокат в его защиту ФИО8, ФИО7 и адвокат в его защиту Зотов А.А.:

считают приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, содержащиеся в нем оценки и выводы - носящие характер предположений, не подтвержденных исследованными и указанными в нем доказательствами,

полагают недоказанными обвинения по ст.ст.210 и 178 УК РФ ввиду неустановления преступного сообщества, сплоченности, руководства им и действий по устранению конкурентов,

ссылаются на нарушения по делу норм УПК РФ в части собирания и оценки доказательств,

в связи с чем З-вы и адвокаты в их защиту просят приговор отменить и дело прекратить ввиду нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона.

В обоснование своих доводов, ФИО2, ФИО1 и адвокаты в их защиту Бортников СП. и Бутовченко СИ., давая собственную оценку исследованным в суде доказательствам, законодательству и материалам судебной практики, в том числе в части преступного сообщества:

считают недоказанными все эпизоды предъявленных ФИО12 обвинений, полагают, что к действиям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 З-вы никакого отношения не имеют;

утверждают, что представленные в суде доказательства невиновности З-вых, в том числе их алиби, не получили должной оценки;

заявляют, что осужденный ФИО3, а также потерпевшие и часть свидетелей по делу оговорили З-вых, в показаниях указанных лиц имеются неразрешенные противоречия, которые подлежат толкованию в пользу осужденных;

при этом адвокат Бутовченко СИ. считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях не подтверждены теми доказательствами, на которые сослался суд в их обоснование (в том числе показаниями указанных в приговоре И., С., Т.Б., А.Г., С., Е., В.Б., С., Б., С.К., Х., Я., Е.М., диском со звукозаписью разговора, якобы, между Е. и ФИО1);

указывает на заинтересованность Б. и К в исходе дела, в связи с чем к положенным в основу обвинения их показаниям следовало отнестись критически;

адвокаты Бортников СП., Тилежинский В.С, кроме того, полагают, что судом в приговоре не решены вопросы о целях и времени создания инкриминированного преступного сообщества, о том, кто являлся его членами в момент создания, кто и как осуществлял руководство им, со ссылкой на законодательство о конкуренции и на отсутствие легального определения понятия ограничения конкуренции считают недоказанным этот материальный состав преступления в действиях З-вых;

проводя собственный анализ уголовного законодательства, заявляют о неправильном его применении судом при квалификации действий З-вых в части дачи взятки, незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну, и вымогательства;

в дополнительных кассационных жалобах ФИО1 и А.Ю, повторяя доводы жалоб, кроме того, просят ознакомить их и их защиту с возражениями стороны обвинения на кассационные жалобы.

Осужденные ФИО3, ФИО4 и адвокат в защиту последнего Мамедов Э.Э. просят изменить приговор:

исключить указание об осуждении ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.210, ч.З ст. 178, ч.З ст.222 УК РФ,

они же, а также ФИО5, ФИО6 просят переквалифицировать их действия в отношении Х. и К. с п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 и п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на статьи об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Х. (на п.«а» ч.З ст.111 УК РФ) и легкого вреда здоровью К.(на ч.1 ст. 115 УК РФ);

кроме того, ФИО3 просит с учетом его чистосердечного признания и раскаяния снизить назначенное ему наказание;

адвокат Мамедов Э.Э, ссылаясь на данные о личности осужденного и предлагая уменьшить объем обвинения, просит применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ.

Осужденный ФИО5 просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание до минимального:

переквалифицировать его действия в отношении Х.с ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.ст.111 и 109 УК РФ,

изменить оценку его действий в отношении Н. с грабежа на самоуправство,

прекратить дело о нем в части нападения на В.и нападения на К., в которых, по его утверждению, он участия не принимал,

также просит прекратить дело в части идеальной, по его мнению, совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.210 и 178 УК РФ, считая в суде установленным, что к промышленным экспертизам он отношения не имел;

кроме того, утверждает, что в действиях ФИО6 по отношению к Х. имелся добровольный отказ ввиду того, что он непосредственного участия в нападении не принимал.

Осужденный ФИО6 просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание:

заявляет, что к убийству Х. не причастен ввиду своего добровольного отказа от него;

при этом ссылается на то, что показания на предварительном следствии его и ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также свидетеля М. были даны указанными лицами под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов;

утверждает, что при нападениях на Х., Н. и К. фактически использовался не один, а 2 разных пистолета;

при этом заявляет, что первый неустановленный пистолет он приобрел лично для себя, а не в составе организованной группы, еще до нападения на Х. и из него ввиду его частичной неисправности были возможны самопроизвольные выстрелы,

в связи с чем, ссылаясь на имеющиеся противоречия, просит переквалифицировать его действия по убийству этим пистолетом Н.с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ об ответственности за причинение смерти потерпевшему по неосторожности;

также просит переквалифицировать его действия в отношении К. с учетом фактически наступивших последствий с покушения на его убийство на ч.1 ст.! !5 УК РФ;

прекратить дело в части преступлений, предусмотренных ст.ст.210 и 178 УК РФ, считая в суде установленным, что к промышленным экспертизам он отношения не имел и ничего не знал о каких-либо указаниях участников преступного сообщества или об ограничении конкуренции.

Осужденный ФИО7 просит изменить приговор,

переквалифицировать его действия в отношении К.с покушения на его убийство на причинение легкого вреда здоровью (на ст. 115 УК РФ),

с учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию этого преступления назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ;

адвокат Зотов А.А. в его защиту в то же время просит приговор отменить, дело в части осуждения ФИО7 прекратить,

полагая, что фактически содеянное им подлежит квалификации по ст. 115 УК РФ, по которой истекли сроки давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Негуляев В.М., Вандышева Н.В., потерпевшие М. и Х.., адвокат Паулов А.А. в защиту интересов потерпевших И.. и Т..,

считая приговор законным, полагают необоснованными доводы кассационных жалоб, утверждают, что все они ранее являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и мотивированно отвергнуты,

со ссылкой на материалы дела считают жалобы стороны защиты несостоятельными, в связи с чем просят их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы основных и дополнительных кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного осужденными З-выми, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 как в составе преступного сообщества (преступной организации), так и исполнителями вмененных преступлений (ФИО5, ФИО6, ФИО7) группой лиц и самостоятельно, в пределах нашедшего подтверждение в суде объема обвинения, с учетом изменения в ходе судебного заседания позиции государственного обвинителя, является обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор постановлен на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и критически оцененных доказательств, анализ которым дан в приговоре, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда базируются на проверенных в суде и признанных надлежащими явках с повинной осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

на неоднократных детальных и последовательных их показаниях на предварительном следствии о своих действиях и действиях всех соучастников конкретных преступлений, в том числе З-вых, с указанием мотивов, а также индивидуальных особенностей содеянного каждым из них и обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны лишь участникам преступного сообщества и непосредственным исполнителям совершенных преступлений,

на подтверждении ФИО3 своих показаний в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО4,

на подтверждении ФИО5 и ФИО6 своих показаний при их проверке на месте;

на показаниях на предварительном следствии свидетеля М. подтвердившего их неоднократно в ходе очных ставок с ФИО6, ФИО5, ФИО7;

на показаниях в ходе следствия жены и брата ФИО3 - свидетелей С. и К. на протоколах опознания К.. и К. - ФИО6 и ФИО7 как лиц, совершивших нападение на них.

Указанные показания проверены в суде с участием сторон и признаны согласующимися с подробными показаниями на следствии и в суде всех потерпевших, которые взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре (показаниями свидетелей, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, протоколами осмотров, проверок показаний на месте и других следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, документами), а потому мотивированно расцененными судом достоверными.

Как видно из материалов дела, представленные доказательства исследованы и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ проверил и в приговоре оценил доводы стороны защиты, в том числе ссылки З-вых на их алиби, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

По этим же критериям применительно к каждому из вмененных преступлений оценены отдельные показания осужденных и их явки с повинной в ходе следствия, от которых они затем отказались в суде.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту, в приговоре по всем вмененным преступлениям отражен предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия в соответствии с требованиями ст.ст.302,307 УПК РФ судом мотивированно разрешены, а имевшиеся сомнения истолкованы в пользу осужденных, как того требует ст. 14 УПК РФ, в результате чего в суде мотивированно уменьшен объем их обвинений.

Судом также обоснованно признано, что права осужденных на защиту разъяснены и соблюдены, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что нарушений УПК РФ, которые бы явились основанием для признания доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре, недопустимыми, при расследовании не допущено.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Как установлено судом, осужденные допрашивались по всем обстоятельствам дела неоднократно и различными должностными лицами, с участием защитников, по ряду преступлений они написали явки с повинной и последовательно подтвердили их и свои показания в ходе иных следственных действий.

Выводы о признании этих их показаний и явок с повинной надлежащими доказательствами также мотивированы тем, что они согласуются с показаниями на следствии других осужденных, а также свидетелей, потерпевших, с заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, приведенных в кассационных жалобах

Указанные заявления ранее рассматривались судом первой инстанции в ходе судебного следствия в открытом состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственного исследования всех представленных материалов.

Ход судебного разбирательства надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомились.

По замечаниям на протокол судебного заседания приняты основанные на законе судебные решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда о доказанности их виновности и служить основанием для отмены приговора, по делу не имеется.

Содержащиеся в приговоре оценки доказательств судом являются обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных З-вых, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и адвокатов в их защиту ФИО8, Зотова, Бутовченко Тилежинского, Бортникова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушении норм УПК РФ, в том числе правил доказывания и оценки доказательств, удовлетворению не подлежат.

Так, ходатайства осужденных и адвокатов в их защиту, в том числе те, которые указаны в их жалобах, о проверке доказательств стороны защиты, об алиби З-вых детально обсуждены и рассмотрены судом первой инстанции с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ применительно к каждому преступлению, по ним приняты мотивированные решения, что нашло отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Заявления осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и их защитников об оказанном в ходе следствия воздействии на них и на свидетеля М., проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе непосредственного исследования представленных сторонами доказательств.

Суд критически оценил эти доводы наряду и во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе посредством допросов в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов С., М., С., а в приговоре на этой основе сделал мотивированный вывод о достоверности подробных и последовательных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, об их соответствии содеянному каждым из них, в том числе З-выми.

Указанные заявления осужденных по каждому преступлению, поэпизодно проверены и в приговоре обоснованно расценены как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности.

Показания свидетелей, упомянутых в жалобах, доводы об их тенденциозности и недостаточности, суд проверил и оценил в совокупности с иными взаимосвязанными доказательствами.

При этом судом мотивированно опровергнуты доводы З-вых и их защиты о различной заинтересованности по делу потерпевших, в том числе К., а также свидетелей Б.И. Е..

Вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц не являются единственными и достаточными доказательствами по делу.

Эти доказательства проверены и соотнесены с другими данными, признаны надлежащими и положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, поэпизодный анализ которых содержится в приговоре.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб о недостоверности доказательств в виде диска с аудиозаписью бесед Е., в том числе с ФИО1., а также заключения эксперта №<...> от 10 августа 2005 года по данным аудиозаписям.

Указанные доказательства судом оценены во взаимосвязи с иными доказательствами и в приговоре мотивированно признаны надлежащими в совокупности с другими сведениями по делу, в том числе с показаниями дочери Е. - свидетеля Т., у которой была осуществлена выемка аудиозаписи, о хорошо известных ей взаимоотношениях Е.. с ФИО1

При этом, как видно из материалов дела, включая протокол судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, а также для полноты судебного следствия, не допускал действий и высказываний, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.

После окончания судебного следствия ходатайств от сторон о его неполноте, дополнении либо возобновлении заявлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, требования ст.ст.73,240,307 УПК РФ судом выполнены.

В описательной части приговора подробно указано, в совершении каких конкретных преступных деяний и на основании совокупности каких исследованных в суде доказательств осужденные признаны виновными, в том числе по ст.210 УК РФ.

Выводы суда в этой части вытекают из объема предъявленного осужденным обвинения и соответствуют ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям, с учетом позиции государственного обвинителя в суде.

На основе совокупности представленных и исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о достаточности доказательств стороны обвинения для оценки содеянного осужденными, что учел как при квалификации и уменьшении объема обвинения, так и при индивидуализации их наказания.

Вопреки доводам дополнительных кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность знакомить участников процесса с возражениями на кассационные жалобы. Вместе с тем, сторона защиты при подготовке к заседанию вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с содержащимися в нем возражениями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что содержащиеся в приговоре выводы о наличии в действиях осужденных З-выми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступного сообщества и о совершении ряда преступлений его участниками в составе организованной группы содержат противоречия и не основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Эти выводы суда подробно мотивированы установленными в судебном заседании с участием сторон на основе исследованных доказательств фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, изложенными в приговоре.

На основе анализа представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий:

ФИО1 - по ч.З ст.210 УК РФ, как создание преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также руководство таким сообществом, с использованием своего служебного положения;

ФИО2 - по ч 1 ст.210 УК РФ, как создание преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также руководство таким сообществом и входящим в него структурным подразделением;

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - по ч.2 ст.210 УК РФ, как участие в преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений <...>.

При этом судом проверены и со ссылкой на материалы дела опровергнуты доводы названных осужденных о том, что они не создавали преступного сообщества, не руководили им и не участвовали в нем, а также довод ФИО3 о том, что он действовал не по указанию З-вых, как он показывал об этом первоначально, а неизвестного ему «Н<...>.

Выводы суда в этой части мотивированы исследованными в суде доказательствами, а доводы осужденных расценены позицией их защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Указанное решение суда обосновано установлением в суде объективных и субъективных признаков преступного сообщества, тем, что созданная ФИО1, ФИО2 и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, организация являлась структурно оформленной преступной группой, посягавшей на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, собственность, нарушавшая нормальное функционирование правоохранительных органов и органов государственной власти, а также коммерческих структур и имела три направления деятельности:

- злоупотребление должностными полномочиями лидером группировки ФИО1, занимавшим главную государственную должность федеральной государственной службы, принуждавшим своих подчиненных выполнять незаконные распоряжения, тем самым нарушая нормальное функционирование как органов государственной власти, так и подконтрольных коммерческих структур;

- направление деятельности лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, по извлечению максимальной прибыли от преступной деятельности, организации рейдерских захватов субъектов коммерческой деятельности, незаконного завладения собственностью;

направление, осуществляемое ФИО2, связанное с физическим устранением лиц, мешающих функционированию преступного сообщества.

Решение суда в этой части также основано на том, что ФИО2, являясь соучредителем частного охранного предприятия «<...>», использовал в качестве охранника-водителя сотрудника ЧОП ФИО3, подыскивавшего в свою очередь иных участников преступного сообщества, что суд обоснованно расценил как подтверждение сплоченности этих лиц и их устойчивой связи между собой, как это предусмотрено ст.35 УК РФ.

Выводы суда о сплоченности группы, о лидерстве ФИО1 в преступном сообществе о его прямом умысле на совершение инкриминированных преступлений и о координации им действий его участников, о получении от этой деятельности дохода обоснованы изложенными в приговоре доказательствами, включая показания Б., К., Г.Х., Б., Ж. и других лиц, согласующимися с иными надлежащими доказательствами. В том числе звукозаписью разговора ФИО1 с Е. взаимосвязанными показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6 К-вых, ФИО7 в ходе предварительного расследования, корреспондирующими с показаниями свидетелей М.М. иными доказательствами и документами по делу, указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, в том числе адвокатов Бортникова СП. и Тилежинского ВС, неодновременное вступление различных осужденных в преступное сообщество, отсутствие указаний о точном моменте его создания, совершение осужденными ФИО5, ФИО6 иных преступлений вне преступного сообщества, неучастие З-вых в непосредственных действиях по нападению на Х. и К., а также ссылка в приговоре на лицо, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, сами по себе не влияют на правильность квалификации действий осужденных по ст.210 УК РФ.

В силу ст. 210 УК РФ руководство преступным сообществом и участие в нем являются длящимися преступлениями, поэтому вывод суда о том, что инкриминированные преступления совершались организованной группой в составе преступного сообщества в 1999-2007 годах основаны на законе.

При этом судом соблюдены положения ст.ст.34,35 УК РФ о пределах ответственности соучастников преступления и о формах совершения групповых преступлений.

Так, формы групповых преступлений исчерпывающе определены в ст.35 УК РФ, в соответствии с которой все участники организованной группы признаются исполнителями совершенных преступлений, которые охватываются их умыслом, и несут ответственность без ссылки на ст.ЗЗ УК РФ о видах соучастников преступления.

Также основанными на законе и на установленных фактических обстоятельствах являются оценки суда о квалификации действий З-вых по ч.1 ст. 183 УК РФ, а ФИО1, кроме того, по ст.289 УК РФ, и об освобождении их от назначенного по этим статья наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы суда в этой части Судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.7,14,302,307,382 УПК РФ, считает необходимым частично отменить и изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона по следующим основаниям.

З-вы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приговором от 30 июля 2009 года осуждены по ч.З ст. 178 УК РФ - за ограничение конкуренции путем ограничения доступа на рынок экспертизы промышленной безопасности, других субъектов экономической деятельности, с применением насилия, организованной группой, с причинением крупного ущерба (ООО «<...> в течение 2004-2006 гг. на общую сумму <...> рублей <...> копеек), а ФИО1., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Федеральным законом от 29 июля 2009 года № 216-ФЗ, вступившим в силу 30 октября 2009 года, предусмотренные ст. 178 УК РФ деяния частично декриминализированы: действия, вмененные осужденным, с указанного времени стали уголовно наказуемыми лишь при неоднократном их совершении при наличии административной преюдиции, а из числа квалифицирующих признаков исключен признак организованной группы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона приговор об осуждении указанных лиц по ч.З ст. 178 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению ввиду отсутствия состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия считает неправильным применением уголовного закона квалификацию действий З-вых по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ.

Способы вымогательства исчерпывающе определены в ч.1 ст. 163 УК РФ, к которым, наряду с другими, относится угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, что инкриминировал суд осужденным, расценив в качестве таковой угрозу уничтожения бизнеса Е. и Ф., осуществляемого фирмами ИЦ «<...>» и НТЦ «<...>».

Между тем, указанный в приговоре способ совершения вымогательства права на имущество не предусмотрен законом, не вытекает из установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств дела и из формулировки их обвинения.

Кроме того, из установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств не усматривается, в чем конкретно выразились действия по вымогательству со стороны ФИО2, совершенные, как указал суд, организованной группой с ФИО1

В приговоре содержатся выводы суда в части оценки доказательств и квалификации как вымогательство действий только ФИО1 и отсутствуют основания, по которым суд принял решение о квалификации аналогичным образом действий ФИО2

Доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности З-вых в вымогательстве, не содержат бесспорных данных о причастности ФИО2 к требованиям ФИО1 о передаче права на чужое имущество - активов ООО «<...>», принадлежавших Е.. и Ф. на сумму <...> рублей, которые суд в приговоре расценил, как «завуалированное вымогательство».

То обстоятельство, что ФИО2 участвовал в учреждении и руководстве юридического лица, которому были переданы активы ООО «<...> «<...>», само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вымогательства.

При таких обстоятельствах приговор об осуждении ФИО2 по п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части о нем - прекращению ввиду отсутствия состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также установленных в суде и указанных в приговоре обстоятельств, в том числе направленности умысла ФИО1 на ограничение и устранение конкуренции, его действия по приданию документальной правовой формы перехода в июле 2003 года права собственности на ООО «<...>» <...> со всеми активами от Е.. и Ф.А.. к ООО НТЦ «<...>», а затем РУЦ «<...>, как это установил суд в приговоре, не образуют вымогательства, а в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст. 178 УК РФ в редакции Федерального закона 1996 года, как ограничение конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности.

В связи с истечением предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 178 УК РФ, в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по указанной статье.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.291 УК РФ, как дача взятки.

Судом в приговором признано, что предмет взятки в виде денег передавал от ФИО1 и по его указанию через посредника взяткополучателю непосредственно ФИО2, тем самым самостоятельно исполнивший объективную сторону вмененного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1., выразившиеся, как установлено судом, в предоставлении ФИО2 предмета взятки и содействовавшему ему советами и указаниями по даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, подлежат квалификации по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.291 УК РФ, т.е. как соучастие в форме пособничества в даче взятки.

В связи с изменением квалификации в этой части назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить квалификацию действий осужденных в части незаконного оборота оружия.

С учетом того, что перемещение оружия и боеприпасов непосредственно при осужденных в процессе их поездок на транспорте не образует состава незаконной их перевозки, из приговора об осуждении ФИО3, ФИО4 и

ФИО6 по ч.З ст.222 УК РФ подлежит исключению их обвинение в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, как излишне вмененное.

Такая переоценка действий осужденных не связана с уменьшением объема их обвинения по ч.З ст.222 УК РФ, по которой каждому из них наказание назначено в минимальных пределах санкции.

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, наказание, определенное ФИО3, ФИО4, ФИО6 по ч.З ст.222 УК РФ, снижению не подлежит.

Судебная коллегия не находит иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также ФИО5 и ФИО7, как об этом ставятся вопросы в их жалобах и жалобах адвокатов в их защиту.

Действия осужденных в части убийства Х. и покушения на убийство К.., из корыстных побуждений, организованной группой судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При этом выводы суда о мотиве и прямом умысле всех осужденных на убийство, в том числе умысле ФИО7, а также З-вых, носят мотивированный характер.

Вопреки доводам жалоб, в содеянном ФИО6 отсутствует добровольный отказ от доведения преступления до конца в отношении Х.

Действиям ФИО6, хотя и не принимавшего непосредственного участия в лишении Х.. жизни, но следившего на месте происшествия за обстановкой в составе организованной группы, из корыстных побуждений судом дана правильная юридическая оценка на основе достаточной совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия также считает квалифицированными верно действия ФИО6 в части убийства Н.., сопряженного с разбоем в его отношении, а также действия ФИО6, ФИО3, ФИО4 в части незаконного оборота оружия и боеприпасов в составе организованной группы указанных лиц - по ч.З ст.222 УК РФ.

Доводы о самопроизвольном либо неосторожном выстреле в Н., об использовании ФИО6 по делу различных пистолетов судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты.

Позиция ФИО6 о том, что по делу использовался не один, а два пистолета, не влияет на оценку содеянного ФИО6 в отношении Н.. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также на оценку действий ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в части незаконного оборота оружия и боеприпасов (пистолета ИЖ-79- 8, 2002 года выпуска, переделанного для стрельбы боевыми патронами, и патронов к нему), с учетом объема предъявленного обвинения и его изменения в суде в отношении ФИО5, по ч.З ст.222 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с жалобами осужденного ФИО5 о переквалификации его действий в отношении Х.Н. и о его непричастности к нападениям на В.. и К.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции с участием сторон и опровергнуты на основе надлежащих доказательств, в том числе показаний указанных потерпевших и свидетеля К., опознавших ФИО5 как лицо, нападавшее на них в составе группы лиц.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о квалификации действий осужденных не противоречат ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменении обвинения в судебном разбирательстве, не ухудшают положение осужденных, а соответствуют предусмотренному ст. 5 УК РФ принципу вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина, а также требованиям ст.ст.6,8 УК РФ об основаниях уголовной ответственности и о недопустимости объективного и двойного вменения.

Они основаны на положениях уголовного закона о формах совершения групповых преступлений, в том числе ч.5 ст.35 УК РФ о том, что все участники организованной группы признаются исполнителями преступлений, в которых они участвовали.

Наказание назначено осужденным с соблюдением правил о его индивидуализации, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе признания явок с повинной ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 по всем инкриминированным им преступлениям, как это предусмотрено ст.62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката Мамедова Э.Э. в защиту ФИО4, а также осужденных ФИО7, ФИО3 оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом уменьшения количества входящих в совокупность инкриминированных преступлений, наказание, назначенное всем осужденным по правилам ч.З ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Вопросы гражданского иска, включая компенсацию морального вреда,

причиненного В. действиями ФИО5, в приговоре

мотивированно разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 30 июля 2009 года в отношении ФИО1,

ФИО2
ФИО3
ФИО4,
ФИО5,

ФИО6 - отменить в части их осуждения по

ч.Зст.178УКРФ,

а ФИО2, кроме того, в части осуждения по п.«а» ч.З ст. 163 УК

РФ,

и уголовное дело в этой части о них прекратить ввиду отсутствия состава

преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

изменить приговор в отношении ФИО1 и переквалифицировать

его действия:

с ч.2 ст.291 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.291 УК РФ и назначить наказание в

виде лишения свободы на срок 2 года;

с п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 178 УК РФ в редакции Федерального

закона 1996 года, по которой освободить его от наказания в соответствии со ст.78

УК РФ и на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности;

изменить приговор в отношении ФИО3, ФИО4,

ФИО6, при их осуждении по ч.З ст. 222 УК РФ исключить указание о

«незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему,

организованной группой».

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначить наказание путем частичного

сложения наказаний:

ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З

ст.210 УК РФ, п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.291 УК РФ, - в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1

ст.210 УК РФ, п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.291 УК РФ,- в виде 17 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з.» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ,- в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з.» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ,- в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з.» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 19 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6., по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.30 и п.п.«а,ж,з.» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ- в виде 20 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении указанных осужденных,

а также в отношении ФИО7 оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и адвокатов в их защиту Тилежинского В.С, Бортникова СП., Бутовченко СИ., Мамедова Э.Э., ФИО8., Зотова А.А., защитника Никитина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: