Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Демченко В.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2005 года, которым

Велик В.Г.

<...> судимый:

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, и» УК РФ - за непричастностью к

совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора

ФИО1, поддержавшей кассационное представление

государственного обвинителя, полагавшей приговор отменить, дело

направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велик обвинялся в том, что он, после того как узнал, что его знакомого С обидели несколько "лиц без определенного места жительства, отняли у него пустые бутылки и 200 мл спиртосодержащего раствора «Трояр», пришел в подвал

где в ходе разговора, нанес неустановленному мужчине по имени С., не менее четырех ударов кулаком по лицу, затем ножом нанес 32 удара в область лица, шеи, грудной клетки справа. От полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, острой массивной кровопотери потерпевший скончался на месте, также ему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, перелом спинки носа, непрникающие ранения шеи, грудной клетки слева. Этим же ножом нанес гражданину Р 28 ударов в область шеи, задней поверхности грудной клетки. От полученных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обеих легких, острой массивной кровопотери Р скончался на месте. Также ему были причинены множественные непроникающие ранения шеи, ссадина на правой кисти. Тем же ножом нанес гражданину П один удар в область шеи, один удар в область грудной клетки слева, не менее двух ударов по левой кисти. От одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого и клетчатки заднего средостения П скончался на месте, также ему были причинены резаные ранения левой кисти и шеи.

В судебном заседании Велик виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 января 2005 года Велик признан невиновным.

В соответствии с этим вердиктом, Велик оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, и» УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демченко В.В., не соглашаясь с оправдательным приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Считает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. В том числе при формировании коллегии присяжных заседателей, при проведении прений сторон и разрешении присяжными заседателями в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Велика подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.

Между тем, кандидат в присяжные заседатели Б. не выполнила указанной обязанности сообщить об обстоятельствах, в силу которых у участников процесса, в частности, у государственного обвинителя, могли возникнуть сомнения в объективности Б. в ходе рассмотрения уголовного дела и принятия вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей были разъяснены обязанности кандидатов в присяжные заседатели, правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.

При формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем были заданы вопросы кандидатам в присяжные заседатели о том, были ли они либо их близкие родственники судимы, привлекались ли они либо их родные к уголовной ответственности, имели ли они дело с судом либо правоохранительными органами в любом качестве.

На поставленные вопросы кандидат в присяжные заседатели Б. не заявила о наличии у него близкого родственника, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Однако из приобщенных к делу материалов усматривается, что дочь Б., Б., проживающая с ней в одной квартире, привлекалась в 1998 году к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в отношении нее было прекращено по не реабилитирующим основаниям (т. 2 л.д. 144-145).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что указанные сведения в отношении близкого родственника кандидата в присяжные заседатели Б., могли вызвать у участников процесса, в частности, у государственного обвинителя сомнения в объективности этого лица в ходе рассмотрения уголовного дела и принятия вердикта. Б. была включена в состав коллегии присяжных заседателей, являлась старшиной, то есть имела возможность влиять на принятие вердикта.

В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям. Кроме того, согласно ст. 328 ч. 13 и ч. 14 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные и немотивированные отводы присяжному заседателю.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что сокрытие указанных сведений кандидатом в присяжные заседатели Б , лишило возможности государственного обвинителя реализовать в отношении названного лица свое право на мотивированный либо немотивированный отвод.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 15 часов 05 минут. Следовательно, при отсутствии единодушия, они могли приступить к голосованию только в 18 часов 05 минут. Между тем в 18 часов 10 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, вердикт был провозглашен. Из вердикта следует, что решение по большинству вопросов присяжными заседателями принято в отсутствие единодушия, путем голосования.

При этом, подлежат учету приведенные государственным обвинителем данные о затрачивании определенного времени от момента оформления вердикта присяжными заседателями, уведомления ими секретаря о готовности огласить вердикт, принятии секретарем мер к уведомлению сторон о необходимости пройти в зал судебного заседания, процедуры следования участников процесса в зал судебного заседания, возвращения в зал судебного заседания присяжных заседателей.

Анализ приведенных данных позволяет судебной коллегии согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о нарушении присяжными заседателями правил, предусмотренных ст. 343 УПК РФ.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4. ч.1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к осужденным противозаконных методов ведения следствия, являются поводом к проверке соответствующего доказательства на предмет его допустимости к судебному разбирательству.

Законом запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что эти требования закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не соблюдены.

Так из протокола судебного заседания следует, что адвокат Тришина, неоднократно, в прениях доводила до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, в том числе поднимала вопросы процессуального характера, ссылалась на процедуру предварительного следствия, заявляла о недопустимости доказательств, которые были признаны допустимыми и исследовались в судебном заседании затрагивала вопросы о личности подсудимого.

Так адвокат в прениях заявила, о том, «что оперативным работникам необходимо было найти крайнего, чтобы дело не зависло, но почему этим крайним должен быть Велик»... «Велик стал жертвой произвола» (т. 2 л.д. 112).

Председательствующим судьей данные заявления адвоката были оставлены без реагирования.

Далее адвокат заявила о недопустимости таких доказательств, как явка с повинной Велика, протокол его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте происшествия, со ссылкой на то, «что их нельзя рассматривать как доказательства, ввиду того, что они получены с грубейшим нарушением закона». Также адвокат указала, что «на скамье подсудимых оказался невиновный, которому самому осталось жить год, так как он болен туберкулезом» (т. 2 л.д. 112-113).

Выступив с репликой, адвокат заявила: «По поводу того, что защита нарушила порядок, сказав о недопустимости доказательств. Да, такие вопросы решаются в отсутствие присяжных заседателей, там, где в любом случае мое ходатайство отклоняется и таким образом государственный обвинитель имеет больше прав, чем я» (т. 2 л.д. 118).

Несмотря на то, что председательствующий судья в указанных случаях нарушения адвокатом закона, прерывал его, делал ему замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную адвокатом до их сведения информацию, систематическое обсуждение адвокатом в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, стремление опорочить доказательства признанные допустимыми, и • представить государственного обвинителя заинтересованным в неблагоприятном для Велика разрешении дела, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

С учетом изложенного, систематическое нарушение адвокатом закона следует отнести к незаконному воздействию на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

В то же время судебная коллегия не может принять доводы кассационного представления о том, что присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение закона, ставили перед председательствующим судьей вопросы о процедуре собирания доказательств, допустимости явки с повинной Велика и других его показаний на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершении преступления. Поскольку в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства не зафиксированы. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в указанной части рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

По изложенным основаниям приговор в отношении Велика подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2005 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р