Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года кассационное представление прокурора Масловой О.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 2004 года, которым

ФИО1 ,

- осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к двум годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ФИО2

судимый 20 октября

два года;

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к семи годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к семи годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) - к двум годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 ,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.
Признаны виновными и осуждены:

- ФИО2 и ФИО3 - за разбойное нападение на ОАО

и Г , П , Ц , Ч и Е , совершенное 13 октября 1997 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3 - за кражу денег ( руб.) из кассы БПК

», совершенную 12 января 1998 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО1 - за пособничество в ограблении БКП на сумму руб., совершенном 9 июля 1998 г.;

- ФИО1 - за кражу имущества А на сумму

руб., совершенную 14 апреля 1999 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением ему значительного ущерба;

- ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - за ограбление И . на сумму руб., совершенное 26 сентября 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ФИО1, ФИО4 - за кражу имущества Ц на сумму руб., совершенную в период с 6 по 9 января 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба;

- ФИО1, ФИО4 - за кражу имущества Ф , на сумму руб., совершенную в период с 19 по 21 января 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., выступление прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор в отношении ФИО6 и ФИО3 изменить, а в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор Маслова О.Ф., не оспаривая законности осуждения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждения ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения ФИО6 - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО3 - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО2 - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО4 - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО5 - по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этой части дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность приговора в этой части, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 чрезмерно мягкого наказания. Прокурор Маслова полагает, что действия ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, квалифицированные по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ образуют разбой, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, а действия ФИО6, квалифицированные ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, образуют разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с применением оружия.

В возражениях адвокат Рябов B.C. в защиту интересов осужденного ФИО4, адвокат Лигачева Я.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО3 и защитник Шухалова Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 считают доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО6 и ФИО3 подлежащим изменению, а в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 - в краже денег из кассы БПК совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение; ФИО6 - в краже имущества А совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба; ФИО6 и ФИО4 - в краже имущества Ц , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба; ФИО6 и ФИО4 - в краже имущества Ф , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, - подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в представлении.

Квалификация действий ФИО6 и ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ко времени постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования (согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции относилась к преступлениям средней тяжести, срок давности по которой установлен в шесть лет, а преступление совершено было 12 января 1998 г.).

Виновность ФИО2 и ФИО3 в разбойном нападении на ОАО

, Г , П , Ц , Ч , Е , совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела и не оспаривается в представлении.

Как следует из материалов дела, предметы, указанные в обвинении как обрезы, не изъяты, в отношении них не проводилась криминалистическая, баллистическая экспертиза; не изымался и не подвергался экспертному исследованию предмет, именуемый потерпевшими Е , Г , Б - пулей, обнаруженный после нападения Е не подвергалось осмотру и экспертному исследованию повреждение в стене помещения ОАО которое согласно показаний потерпевших П , Ч Ц и Г образовалось в результате выстрела при нападении.

По смыслу закона, под обрезом понимается огнестрельное оружие, изготовленное в заводских условиях и указанное в Федеральном закона РФ «Об оружии», у которого укорочен ствол и ликвидирован приклад. Для выяснения этих признаков необходимы экспертные исследования предметов, в отношении которых предполагается, что они являются обрезами. По данному делу этого не осуществлено. Ни подсудимые, ни потерпевшие, ни государственный обвинитель экспертами не являются и в силу этого не могут классифицировать предметы как обрезы, их доводы в этой части являются предположениями.

При таких данных суд обоснованно признал установленным, что разбойное нападение совершалось с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о наличии организованной преступной группы при нападении на ОАО , наличие такой группы установлено не было и суд в приговоре привел мотивы своего решения в этой части. Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся доказательствам. Ссылка в представлении на показания обвиняемого ФИО2 (т. 7 л.д. 192-194, 204-213), приведенные в приговоре, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в указанных показаниях ФИО2 не содержится его слов о совершении нападения организованной группой.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО3 вменялось совершение нападения на ОАО в составе банды и действия с огнестрельным оружием в составе организованной группы. Из материалов дела следует, что государственный обвинитель Маслова отказалась от поддержания государственного обвинения по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ и постановлением суда от 3 июня 2004 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Таким образом, при незаконных действиях с оружием установлено отсутствие организованной группы самим государственным обвинителем. Фактически, организованная преступная группа отличается от банды лишь признаком вооруженности. Отказываясь от обвинения по наличию банды, государственным обвинителем вместе с тем поставлен вопрос о наличии организованной группы преступников и их вооруженности огнестрельным оружием в виде обрезов. Таким образом, указанные доводы государственного обвинителя противоречивы и удовлетворению не подлежат в связи с их несостоятельностью.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.

Участие ФИО1 в похищении денег из БКП подтверждается материалами дела и не оспаривается в представлении.

Ссылка в представлении на то, что ФИО1 заранее согласился участвовать в вооруженном нападении и его умыслом охватывалось применение оружия при похищении денег, является несостоятельной.

Сам ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что обрез он увидел лишь после нападения, когда в сумку стали ложить регистрационные номера машины, до этого о наличии обреза он не знал.

Его показания в этой части никакими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка в этой части на показания потерпевшей К - также несостоятельна.

Как установлено по делу, и это не оспаривается в представлении, при нападении на кассу БКП ФИО1 находился в машине на расстоянии около 100 м от входа в здание комбината. Таким образом, место и время наблюдения напавших лиц ФИО1 и К - не совпадают.

Кроме того, как поясняла потерпевшая К в судебном заседании, в фойе банно-прачечного комбината вошел мужчина, в руках он держал спортивную сумку, ручки которой были перекинуты через плечо. Он снял сумку, из сумки у него «торчало» железное дуло, «это было похоже на дуло», «торчала» верхняя часть ружья - выходное отверстие. Сумка была закрыта не сильно (л.д. 30-31 т. 12).

В ходе предварительного следствия К поясняла, что когда парень с сумкой пришел к фойе, она ничего у него не видела, а когда он стал садиться на диван и стал снимать с плеча сумку, то она сбоку сумки увидела торчавшее дуло, как она подумала - автомата. Парень сидел минут 30. Когда в дальнейшем звонила в милицию, то сообщила, что с автоматом грабят кассу (т. 3 л.д.40-41,50).

Таким образом, из показаний К следует, что «дуло» она увидела не сразу, а когда вошедший изменил положение сумки, не плотно закрытой, снимая её с плеча; этот предмет был похож на дуло, то есть её показания в этой части носили предположительный характер; дуло было, как она поясняла в ходе предварительного следствия - автомата, а в судебном заседании (после изложения обвинительного заключения) поясняла о дуле ружья.

При таких данных показания потерпевшей К , являющиеся в этой части непоследовательными и предположительными, не давали оснований для вывода суда о том, что поскольку К при снятии сумки с плеча видела дуло, то и ФИО1 ранее этого, когда сумка забиралась из машины и доставлялась в БПК, должен был знать и знал о наличии оружия и намерении его применить при нападении.

Ссылка на протокол, именуемый «явкой» ФИО1 с повинной, в котором указано, что ФИО1 вместе с ФИО9 и ФИО10 совершили вооруженный налет, не свидетельствует о том, что ФИО1 до нападения знал о наличии оружия и имел сговор на такое нападение, поскольку в этом же протоколе он указал, что обрез увидел, когда его после происшедшего пошли прятать в лесополосе, а указание об участии в вооруженном налете является констатацией фактических событий, в которых он принимал участие, как следует из протокола, в качестве водителя машины.

Наличие предварительного сговора, согласно предъявленного обвинения, обосновывалось исключительно показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании он показания в этой части изменил и отрицал наличие предварительного сговора.

В соответствии с действующим законодательством, при наличии противоречивых показаний лица суд может признать достоверными те показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств. По данному делу совокупности других доказательств, подтверждающих достоверность показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ об обязательности истолкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого данная судом оценка показаний ФИО6 является правильной.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предварительного сговора на хищение из БПК у ФИО1

Судом правильно установлено, что умыслом ФИО1 не охватывалось совершение хищения путем проникновения в кассу БПК. С учетом того, что Банно-прачечный комбинат являлся общественным местом, хищение из него совершалось днем, в рабочее время, и во время, когда доступ людей в него был свободен, суд обоснованно не усмотрел направленности умысла ФИО1 на то, что хищение совершается с незаконным проникновением в помещение.

При таких данных действия ФИО6 были правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Однако после постановления приговора, ко времени кассационного рассмотрения дела истек 6-тилетний срок давности уголовного преследования, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО6 по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в хищении имущества И , совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается материалами дела и не оспаривается в представлении.

Ссылка в представлении на применение оружия - обреза при совершении хищения - несостоятельна.

Обоснование данной ссылки показаниями потерпевшей И также не дает оснований для вывода о наличии обреза у напавших лиц.

Как поясняла потерпевшая И в ходе судебного разбирательства, у одного из людей в руках был предмет, замотанный в тряпку. Какие-либо части этого предмета - металлические или деревянные - она не видела. Она не может утверждать, что в тряпку был завернут обрез, она предположила, что это обрез, поскольку он по размеру напоминал его. Она сначала происходящее всерьез не восприняла, так как не думала, то это - настоящий обрез. Обрез на неё не наставляли, им ей не угрожали.

Таким образом, показания потерпевшей И об обрезе являются её предположениями, подлежащими оценке в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшей И следует, что предмет, воспринятый ею как обрез, не применялся в качестве оружия, им ей не угрожали, его не демонстрировали.

Свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия о наличии обреза, подсудимые ФИО6, Козлов и ФИО2 изменили, заявив, что ни у кого из них обреза или другого оружия не было. Их показания судом правильно оценены в соответствии с требованиями ч.З ст. 49 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, обрез или другое огнестрельное оружие у виновных лиц не изъято. Этот предмет экспертному исследованию не подвергался, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод, был ли у осужденных обрез, относился ли он к огнестрельному оружию, был ли исправен и пригоден для производства выстрелов.

При таких данных указанная ссылка представления не подтверждена совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Ссылка в представлении на то, что уходя из квартиры И виновные потребовали, чтобы она сидела и не кричала, иначе они вернутся и убьют её, что является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дающей основание для квалификации действий виновных как разбой - является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, данное требование виновные высказали И , уходя из её квартиры. Это требование имело целью обеспечение безопасного их сокрытия с места происшествия с изъятым имуществом.

По смыслу закона, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является основанием квалификации действий виновных как разбой лишь в том случае, если такая угроза имеет место при нападении в целях хищения чужого имущества, а не по окончании нападения и изъятия чужого имущества.

Кроме того, потерпевшая И в судебном заседании поясняла, что в процессе ограбления угроз ей не было. Уходя из квартиры, человек высказывал угрозы, что если она закричит, то её убьют . «Она восприняла эту реплику смешно» (л.д.52 т. 12).

При таких данных указанная ссылка представления противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Также несостоятельной является и ссылка представления на наличие организованной преступной группы при совершении данного преступления по основаниям, указанным в приговоре и ранее приведенным в данном определении. Обоснование данной ссылки показаниями ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия - не дает оснований для вывода о наличии организованной группы. Ни ФИО2, ни Козлов не давали в ходе предварительного следствия показаний о совершении преступления в составе организованной преступной группы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в ограблении И , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) по указанным признакам.

Наказание : ФИО6 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО2; ФИО3 - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ; ФИО4 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ставя в представлении вопрос о чрезмерной мягкости наказания, государственный обвинитель связывает это с неверной квалификацией виновных лиц, что признано необоснованным. Других доводов чрезмерной мягкости наказания в представлении не приведено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 2004 г. в отношении ФИО2 , ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения.

Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 5 ст.ЗЗ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части осуждения ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным ФИО3 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 19976 г.) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Масловой О.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Коннов
Судьи Л.Г.Фролова и Ю.В.Саввич
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов