Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2009 г. кассационные жалобы осужденных Подглядаева В.Н. и Тимофеева В.Б. на приговор Тверского областного суда от 10 февраля 2009 г., которым

ПОДГЛЯДЛЕВ В.Н.

<...>

<...>
осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТИМОФЕЕВ В.Б., <...>,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Подглядаева В.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Подглядаев и Тимофеев осуждены за умышленное убийство Д., совершенное группой лиц.

В кассационных жалобах:

Осужденный Подглядаев просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на закон, предусматривающий ответственность за причинение легкого вреда здоровью, ссылаясь на то, что в суде не установлено нанесение им множественных ударов потерпевшему. Суд же, признав его, Подглядаева показания, в которых он признавал нанесение 2 ударов, достоверными, должен был учесть, что после этих ударов потерпевший «еще хрипел». На основании указанных обстоятельств осужденный считает, что не имеется доказательств его вины в умышленном причинении смерти Д.

Также указывает, что нанесение им 2 ударов ножом в грудь, не свидетельствует о направленности его умысла на убийство.

Считая неправильной юридическую квалификацию его действий, Подглядаев указывает, что 2 удара потерпевшему ножом он нанес под угрозой убийства со стороны Тимофеева, а поэтому выводы суда об убийстве группой лиц являются ошибочными.

Считает неправильными выводы суда о том, что он, Подглядаев, мог беспрепятственно покинуть место происшествия, поскольку он опасался угроз Тимофеева, который значительно старше его.

Осужденный считает, что адвокат, защищавший его встал на сторону обвинения, а поэтому считает, что его право на защиту нарушено.

Подглядаев указывает на то, что суд при назначении ему наказания, не учел все смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил к нему положение ст.64 УК РФ.

Осужденный Тимофеев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на недоказанность его вины в убийстве Д..

Показания Подглядаева, на которых обоснован приговор, считает «лжесвидетельскими». Указывая на несогласие его с заключением амбулаторной экспертизы, считает, что необходимо провести стационарную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу не только ему, но и Подглядаеву.

Считает, что суд не учел выводы судебно-медицинского эксперта о том, что все повреждения у потерпевшего возникли в быстрой последовательности с высокой скоростью, что, по его мнению, свидетельствует о нанесении всех ранений одним человеком.

Указывает о его несогласии с судьей, отклонившим замечание на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Подглядаева и Тимофеева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб: Подглядаева - об изменении приговора в части квалификации его действий и Тимофеева об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с положением ст.51 Конституции РФ судом, с соблюдением требований ч.З ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания: Подглядаева, данные при допросе его в качестве обвиняемого, в которых он, признавая полностью себя виновным, показал об обстоятельствах убийства потерпевшего, указал о совершении им конкретных действий и о действиях Тимофеева о механизме и орудии убийства, и показания Тимофеева в качестве обвиняемого от 11 июля 2008 года при производстве очной ставки его с Подглядаевым, в которых он указал об обстоятельствах убийства Д. и о своей причастности к убийству потерпевшего.

Эти показания Подглядаева и Тимофеева суд обоснованно признал допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и достоверными, поскольку соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом обнаружения и изъятия ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего; заключением медико- криминалистической экспертизы о причинении потерпевшему ранений ножом, изъятым в месте, указанном Подглядаевым; оглашенными показаниями свидетелей К. и З..

Из установленных судом обстоятельств следует, что Подглядаев и Тимофеев оба поочередно наносили удары ножом Д., в связи с чем их действия, как умышленное убийство, совершенное группой лиц, квалифицированы правильно и оснований к переквалификации действий Подглядаева на закон, предусматривающий ответственность за причинение легкого вреда здоровью, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Подглядаева, об умысле на убийство суд обоснованно признал нанесение виновными ударов ножом в жизненно важные органы - грудь и живот Д..

Доводы жалобы Подглядаева о совершении им преступления под угрозой со стороны Тимофеева судом проверялись и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы Тимофеева о «лжесвидетельствовании» Подглядаева являются несостоятельными.

В судебном заседании Тимофеев заявил об оговоре им себя в той части, где на предварительном следствии он подтверждал свою непричастность к убийству потерпевшего.

Однако причины самооговора Тимофеев не объяснил.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре Тимофеева либо об оговоре его Подглядаевым. Не указано на эти обстоятельства и в кассационной жалобе Тимофеева.

Несостоятельными являются доводы жалобы Подглядаева о нарушении его права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания Подглядаев вину в содеянном признал полностью, подтвердил оглашенные его показания на предварительном следствии, заявив, что фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности (4 т. л.д.21,32). Поэтому позиция адвоката в судебных прениях, соответствовала позиции подсудимого и нарушение права на защиту Подглядаева, вопреки доводам его жалобы, не имело место.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Тимофеева о необходимости проведения стационарной судебно-психолого- психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-психолого- психиатрической экспертизы Тимофеев в момент содеянного мог осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния являлся вменяемым.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения не имеется.

В заключении экспертов также отражено, что агрессивные действия Тимофеева в состоянии алкогольного опьянения являются для него типичными, не выходящими за рамки привычного стереотипа поведения.

Заключением комиссионной комплексной судебной психолого- психиатричесокй экспертизы установлено, что Подглядаев во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими и в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым.

Выводы экспертов аргументированы и оснований усомниться в правильности их не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и по ним принято соответствующее мотивированное решение.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положением закона обжалованию не подлежит.

При назначении осужденным наказания суд учел не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности Подглядаева и Тимофеева, но и смягчающие их наказание обстоятельства.

Оснований к применению им положения ст.64 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Тверского областного суда от 10 февраля 2009 года в отношении Подглядаева В.Н. и Тимофеева В.Б. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Похил А.И.
Судьи - Ворожцов С.А., Подминогин В.Н.
Верно:
судья Верховного Суда
Российской Федерации А.И. Похил
лт 13.05.