Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мокеева Е.И. на приговор Курганского областного суда от 29 апреля 2009 года, которым

ФИО1, <...>;

- осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, производящим дознание, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено в период времени с 9 июня по 9 июля 2007 года на территории <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Мокеев Е.И. считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что суд не учел доводы защиты о том, что автомашина С. была застрахована и он получил страховое возмещение, что без получения у ФИО2 копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим было бы невозможным, а также не учел доводы об оговоре ФИО3. Также суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО2 не имел права осуществлять дознание, в соответствии с п.5.4 и п.52 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года, поэтому согласно ч.2 ст.41 УПК РФ на ФИО2 были незаконно возложены обязанности дознавателя. Указывают, что выводы экспертов указывают о возможной вероятности выполнения ФИО2 подписи С , в связи с чем, считают, что данные заключения экспертов подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, полагают, что по своему содержанию протокол допроса С не искажает каких-либо фактов или событий. Просят приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что 4 мая 2007 года на принадлежащем ему автомобиле марки <...> он поехал в гости из г. <...> в деревню <...> района <...> области к своему дяде М. Около 16 часов, на расстоянии примерно 5-6 км от деревни, на полевой дороге его автомашина забуксовала. Самостоятельно выехать он не смог, поэтому закрыл автомобиль и пошёл в деревню за помощью. Вместе с М. и односельчанином Д . на автомобиле последнего поехали к месту, где он оставил свой автомобиль. По дороге автомобиль Д. также застрял. В это время он заметил, что в их сторону движется автомобиль « », принадлежащий жителю деревни <...> К , и сам К , а также еще один человек находились в этом автомобиле. Они хотели попросить К о помощи, но когда К увидел их, то развернулся и уехал по другой дороге. Им удалось самостоятельно выбраться и они подъехали к его автомобилю <...>

<...>, обнаружили, что стекло передней правой двери разбито, повреждена панель крыши и из автомобиля похищена аккумуляторная батарея. После этого, с использованием трактора увезли его автомашину в ограду к М.. В краже аккумулятора он заподозрил Р., поэтому пошёл искать его в деревне. Когда он обнаружилмашину К., ему показалось подозрительным, что она чисто вымыта, как будто на ней никуда не ездили, но на колёсах была трава. Встретив К., он предложил ему возместить ущерб, и пообещал, что в случае возмещения ущерба он не будет сообщать о краже в милицию, дал ему срок подумать до утра. К. утром не пришёл и он по телефону сообщил о происшедшем в дежурную часть милиции. Приехавшим сотрудникам милиции, он сказал, что в краже подозревает К.. Вместе с ними приехали к К., вызвали его ипосадили в автомобиль. К. не признавался в совершении кражи, но при этом обещал полностью возместить ущерб. Затем в ходе беседы К. стал соглашаться и тогда сотрудники милиции попросилиС выйти из машины и подождать, а сами вместе с К. куда-то уехали. Так и не дождавшись их, 7 мая он уехал в г. <...>. В конце мая он приехал в ОВД по РОВД, т.к. ему нужны были документы для выплаты страховки по причиненному ущербу, узнал, что дело по факту кражи аккумуляторной батареи расследует ФИО2, но его в отделе не оказалось и он оставил для него в дежурной части свои номера телефонов. 7 июля 2007 года он согласно графику и путевому листу находился на дежурстве в качестве водителя, и в этот день для допроса к ФИО2 не приезжал. В предъявленных ему постановлении о признании его потерпевшим и протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 7 июля 2007 года росписи не его, ФИО2 его потерпевшим не признавал и не допрашивал, а также в этом протоколе допроса не указано, что он подозревает К в краже, хотя он всегда это утверждал и рассказывал, что когда он был в автомобиле с Д , то им навстречу двигался автомобиль « , в котором был К .

Данные показания С. подтверждаются показаниями свидетелей М., Д., при этом также пояснившими, что автомашина «<...>» бело-молочного цвета в их деревне имеется только у К.; показаниями свидетелей Б., являющегося оперуполномоченным УР <...> РОВД и Г., являющегося экспертом-криминалистом, о том, что они в составе группы, куда также входил участковый ФИО2 выезжали на место происшествия по факту кражи аккумулятора из автомашины С., который пояснил им, что подозревает в краже К..

Согласно копии приказа № 113 от 07 июня 2007 года начальника ОВД по <...> району УВД по <...> области, на одиннадцать участковых уполномоченных милиции, в том числе на УУМ ФИО1 возложены обязанности дознавателя.

Из копии книги учёта сообщений о преступлениях ОВД по <...> району следует, что о сообщении С. о совершении кражи, поступившему 5 мая 2007 года и зарегистрированному под №<...> оперативным дежурным В.. доложено начальнику ОВД Ж.. и направлена следственно-оперативная группа в составе: о/у Б., дознавателя ФИО1 и эксперта Г. Проведение проверки по сообщению С. о краже аккумулятора начальником ОВД Ж.. поручено ФИО1, по результатам которой 9 июня 2007 года ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2007 года, исполняющим обязанности дознавателя УУМ ОВД по <...> району ФИО1 с согласия исполняющего обязанности прокурора <...> района С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи 5 мая 2007 года неустановленным лицом в 4,5 километрах от деревни <...> района, на лесной дороге, аккумуляторной батареи из автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего С.., и принято к своему производству Ущерб составил <...> рублей. Данному уголовному делу присвоен № <...>.

Согласно копии постановления о приостановлении предварительного следствия, 9 июля 2007 года исполняющим обязанности дознавателя ФИО1 расследование уголовного дела № <...> по факту кражи аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего С. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из показаний свидетеля З.., участкового уполномоченного милиции ОВД по <...> району, следует, что ранее приостановленное ФИО2 уголовное дело по факту кражи аккумулятора у С. было принято им к своему производству 8 ноября 2007 года. При допросе С. выяснилось, что он подозревает К. и С., однако ФИО2 данные лица не допрашивались и с них не были взяты даже объяснения, что следует из имеющихся в деле документов, составленных от имени исполняющего обязанности дознавателя ФИО1

При осмотре вещественных доказательств - постановления о признании С. потерпевшим и протокола допроса потерпевшего С. видно, что лицом, составлявшим данные протоколы является ФИО1., а в тексте протокола допроса потерпевшего сведений о лицах, подозреваемых в краже аккумулятора, в частности, о К.., не имеется.

Из заключения эксперта № <...> от 13 марта 2008 года следует, что

Из заключения эксперта № <...> от 27 мая 2008 года следует, что

Оснований считать данные заключения почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исследование проведено экспертами, имеющими специальные познания в данной области.

Из графика усиленных нарядов на июль 2007 года, утверждённого 27 июня 2007 года начальником ГУВД по <...> области Г. следует, что в субботу 7 июля 2007 года в распоряжении начальника оперативного наряда майора милиции Л.. находится автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который закреплен за С. а из копии путевого листа № <...> следует, что 7 июля 2007 года С.. находился на дежурстве на закреплённом за ним автомобиле марки <...> г/н <...>, т.е. данные документы также опровергают доводы ФИО2 о допросе им С. 7 июля 2007 года и признании его потерпевшим.

Из показаний свидетеля Г.., являющимся начальником ОВД по <...> району следует, что в отделе в штате только один дознаватель, поэтому в силу служебной необходимости, согласно приказам, на всех участковых уполномоченных милиции возложены обязанности дознавателей. В Приказе МВД РФ № 900 от 2002 года указано, что участковый уполномоченный милиции работает на своём административном участке, но поскольку участковые уполномоченные по приказу начальника отдела исполняют обязанности дознавателя, оперативный дежурный по отделу может в силу необходимости направить участкового уполномоченного на место происшествия. ФИО1 расследовал уголовные дела, в процессуальных документах указывал, что он исполняет обязанности дознавателя, поэтому он знал, что на него возложены обязанности дознавателя.

Из показаний свидетеля Е.., являющегося начальником МОБ ОВД по <...> району следует, что в силу поставленных перед милицией задач о расследовании и раскрытии преступлений, необходимо оперативно реагировать на все сообщения о преступлениях и выезжать на место совершения преступления. Оперативный дежурный это помощник начальника отдела и в отсутствии начальника он даёт указания о направлении на выезд сотрудника милиции.

Из показаний свидетеля Х. следует, что с июня 2006 года он находится в должности начальника организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД по <...> району. В мае 2007 года он был временно назначен на должность начальника милиции общественной безопасности ОВД по <...> району. Приказом № 113 в связи со служебной необходимостью на участковых уполномоченных милиции были временно возложены обязанности дознавателя, при оценке их работы, загруженность, количество расследованных уголовных дел учитывается. ФИО1 знал, что на него возложены обязанности дознавателя и при расследовании дел приобщал в обязательном порядке к уголовным делам копии приказов о возложении на него обязанностей дознавателя. Допрос потерпевшего по уголовному делу обязателен.

Постановление о приостановлении уголовного дела подлежит отмене, если в ходе расследования не был допрошен потерпевший. Когда потерпевший не допрошен по вине дознавателя, то к дознавателю могут быть применены дисциплинарные взыскания, начиная с выговора. Дознаватель обязан зафиксировать в протоколе допроса потерпевшего, лицо, которое потерпевший заподозрил в совершении преступления, кроме того, обязан допросить заподозренное потерпевшим лицо. Если допросить заподозренное лицо не представляется возможным, но есть фамилия или какие-либо другие данные об этом лице, то на имя начальника уголовного розыска направляется соответствующее поручение. В свою очередь начальник уголовного розыска поручает подчинённым ему

сотрудникам произвести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления этого лица и для выяснения причастности к совершенному преступлению. Одной беседы ФИО1 с К.. было явно недостаточно. ФИО1 все объяснения и показания К. должен был зафиксировать в письменном виде. Дознаватель, которому стало известно от потерпевшего заподозренное в совершении преступления лицо, но при этом, если он не принимает меры к его допросу и даче поручения уголовному розыску об установлении причастности к совершению преступления данного лица, должен быть наказан в дисциплинарном порядке. Поиск К. продолжается и в настоящее время, но пока безрезультатно, поэтому было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия при исследовании уголовного дела № <...> по факту кражи аккумуляторной батареи у С., было установлено, что после постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его ФИО1 к своему производству, в деле находится выписка из приказа №<...> от 8 декабря 2006 года начальника ОВД по <...> району о возложении обязанностей дознавателя в связи со служебной необходимостью на УУМ ФИО1, при этом ФИО2 признал, что он формировал уголовное дело и вложил данную выписку из приказа, т.е. данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела других аналогичных выписок из приказов начальника ОВД от 7 июня, 9 июля, 17 августа 2007 года также свидетельствует, что ФИО2 знал о том, что на него возложены обязанности дознавателя, в связи с чем он и расследовал уголовные дела, в том числе, и уголовное дело по факту кражи у С..

Также, их этих же материалов уголовного дела № <...> видно, что ФИО2 письменными рапортами от 15, 20, 28 мая, 11 июня, 7, 8 июля 2007 года докладывал начальнику ОВД, что он работает по уголовному делу, опрашивает граждан, при этом он не указал информацию, что С. подозревает в краже К., и в плане работы от 9 июня 2007 года, составленного ФИО2 также нет пункта о проверке на причастность к краже К..

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он проводил дознание, поскольку, ФИО2 приобщил к материалам дела протокол допроса потерпевшего С. и постановление о признании С. потерпевшим, хотя в действительности ФИО3 потерпевшим не признавал и в качестве потерпевшего не допрашивал, при этом, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в создании показателей личной работы, им умышленно не были внесены в фиктивный протокол допроса сведения, имевшие существенное значение для дальнейшего расследования дела, после чего он незаконно приостановил производство по делу.

Оснований считать, что ФИО2 незаконно проводил расследование по уголовному делу по факту кражи у С. не имеется, поскольку, обязанности дознавателя он исполнял в соответствии с приказом начальника РОВД в связи со служебной необходимостью, поэтому, при таких обстоятельствах, а также с учетом положений Закона «О милиции» о задачах и принципах деятельности милиции, в том числе милиции общественной опасности, к которой относятся как участковые уполномоченные, так и дознаватели, а также о привлечении в случае необходимости сотрудников милиции к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, ссылка на приказы МВД РФ №№ 900, 1038 не может быть принята во внимание, при этом приказ № 900 регламентирует деятельность участковых уполномоченных милиции, а ФИО2 совершена фальсификация доказательств во время выполнения им обязанностей дознавателя.

Кроме того, доводы жалобы о том, что без получения копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим С. не получил бы страховое возмещение не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в фальсификации доказательств и не опровергают их. Также судом обоснованно дана критическая оценка и доводам ФИО2 об его оговоре со стороны С., поскольку, виновность ФИО2 подтверждена не только показаниями С., но и другими исследованными по делу доказательствами, согласующимися с показаниями последнего.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского областного суда от 29 апреля 2009 года в

отношении ФИО1 оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи