Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сарычева С.С., Бикчурова А.Ф., Дудина B.A. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 года, по которому

САРЫЧЕВ С С

су-

димый 6 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РФ к 4 годам

лишения свободы; 12 февраля 1998 года по ст. 313 ч. 2 п.

«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 28 августа 2001 года по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

БИКЧУРОВ А Ф

судимый 6 декабря 1995 года по ст. 144

ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден 19 ноября 2000 года по постановлению об амнистии»,

осужден к лишению свободы ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 3 месяца; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

ДУДИН В А осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 3
п. «а» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., обьяснения осужденного Бикчурова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение про,- курора Титова В.П., полагавшего исключить из приговора суда в отношении всех осужденных квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, признание у Сарычева и Бикчурова особо опасного рецидива преступлений и изменить им вид исправительного учреждения, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сарычев осужден за создание банды и руководство ею, а Бикчуров и Дудин за участие в банде. Все осужденные признаны также виновными в со- вершении разбойных нападениях на потерпевших Г , Ш Г

, М , Н А , Л , С , Сарычев и Бикчуров также признаны виновными в разбойном нападении на потерпев- шую З . Бикчуров осужден за убийство потерпевшего С сопряженное с разбоем. Сарычев признан также виновным в незаконной пе- ревозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Преступления совершены в период с июня 2002 года по 6 сентября 2002 года

В судебном заседании Сарычев вину не признал, Бикчуров и Дудин вину признали только в разбойных нападениях.

В кассационных жалобах:

осужденный Сарычев указывает, что преступления он не совершал; в основу приговора в отношении него положены противоречивые показания осужденного Дудина в ходе расследования, в которых он оговорил его, и они не подтверждаются другими доказательствами; суд необоснованно и без ука- зания мотивов, отверг показания Дудина и Бикчурова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оправдывающие его; в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Н , без выяснения причин его неявки; показания свидетеля Х , на которые сослался суд в приговоре, не были оглашены в судебном заседании; следователь Т , прово- дивший расследование, был заинтересован в исходе дела, т.к. он с ним знаком; также заинтересованы в исходе дела и свидетели Д и Г ; не-обоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей; при окончании предварительного расследования он не был в полном обьеме ознакомлен с материалами дела; показания свидетели Х противоречивые; в приговоре не приведены признаки, характерные для банды; суд не учел, что про- курор отказался от обвинения его в разбойном нападении на АЗС 30 августа 2002 года; он не согласен с признанием у него наличия особо опасного рецидива преступлений и видом назначенного ему исправительного учреждения. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекра- тить;

осужденный Букчуров просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209 и 105 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что они не были объедине- ны в банду; умысла на убийство С у него не было, выстрел произошел случайно, когда он пытался достать обрез из-под одежды; необоснованно от- клонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента по про- верке его утверждения; показания свидетеля Д противоречивые; раз- бойное нападение на АЗС 30 августа 2002 года он не совершал, и оговорил себя по данному эпизоду под воздействием работников милиции; суд не учел, что постановлением об амнистии с него снята судимость; в приговоре неправильно указана фамилия свидетеля Х ;

осужденный Дудин отмечает, что он не участвовал в банде; суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании; просит принять во внимание его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений; положительные харак- теристики и назначить минимальное наказание, а также отменить приговор в части его осуждения по ст. 209 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что из приговора суда в отношении всех осужденных необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, признание у Сарычева и Бикчурова особо опасного рецидива преступлений и изменить им вид исправительного учреждения, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Сарычева, Бикчурова, Дудина подтверждается показаниями осужденного Дудина на предварительном следствии, осужденного Бикчурова, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, балли- стической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Дудин в ходе расследования показал о совершенных им, Бикчуровым и Сарычевым разбойных нападениях на потерпевших. При этом Дудин подробно рассказал о том, что у них имелась предварительная договоренность на совершение этих нападений, наличие у них огнестрельного оружия, а также о руководящей роли Сарычева.

Касаясь убийства потерпевшего С , Дудин показал, что в ходе разбойного нападения, Бикчуров произвел выстрел в потерпевшего.

Осужденному были разьяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, присутствовали поня- тые, что исключало возможность оказания на Дудина какого-либо воздейст- вия, изменение своих показаний в ходе расследования осужденный мотиви- рованно обьяснил.

Поэтому суд, оценив показания Дудина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их обьективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, Бикчуров не отрицал, что он совершил разбойные нападе- ния совместно с Дудиным. Не отрицал он и то обстоятельство, что по неос-

торожности выстрелил в С .

Потерпевшие Г , Ш , М , Г , Л , С

в судебном заседании, Н , А в ходе расследования

подтвердили факты разбойных нападений на них лиц, имеющих маски и воо- руженных обрезом. С также показала, что один из нападавших убил ее мужа из обреза ружья.

Показания потерпевших, в том числе и Н , были оглашены в судебном заседании, после неоднократных попыток суда обеспечить их явку и с согласия сторон.

Из актов судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть С наступила от огнестрельного ранения брюшной полости; у Г

имелись кровоподтеки на лице и теле.

В ходе расследования Бикчуров выдал обрез охотничьего ружья, из ко- торого был произведен выстрел в потерпевшего.

По заключению эксперта баллиста данный обрез является огнестрель- ным оружием.

Свидетель Г показал, что Сарычев был знаком с Г и Ш .

Свидетель Х (в приговоре ошибочно указано Х ) показал на следствии, что из разговора осужденных он понял, что они участники разбойных нападений, Сарычев являлся лидером, подсказывал Дудину, как тому вести себя на следствии.

У свидетеля не было оснований для оговора, его показания на следствии последовательные, поэтому суд обоснованно сослался на показания Х

, как на доказательство.

Свидетели Д и Г показали, что Сарычев был знаком с осуж- денным Дудиным.

Доводы Сарычева о заинтересованности данных свидетелей в исходе его дела не подтверждены доказательствами, также как и нет доказательств заинтересованности в этом следователя Т .

Утверждения жалобы Бикчурова о том, что выстрел в потерпевшего С произошел случайно, когда он пытался достать обрез, были предме- том тщательной проверки в судебном заседании, в результате которой обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов этого в приговоре.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент.

Поскольку такой необходимости не возникло, то следственный экспе- римент с участием осужденного Бикчуровым не проводился.

Все заявленные участниками процесса ходатайства должным образом были разрешены.

Доводы Бикчурова о том, что не участвовал в разбойном нападении на потерпевшую З 30 августа 2002 года, материалами дела опровергну- ты.

Так, сам осужденный Бикчуров в ходе расследования и в судебном заседании, не отрицал свою причастность к этому преступлению.

Кроме показаний осужденного его вина также подтверждается показаниями осужденного Дудина и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно частям 7 и 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель, при полном или частичном отказе от обвинения должен изложить мотивы такого отказа.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение Сарычева в участии в разбойном нападении на АЗС » 30 августа 2002 года.

Однако фактически не привел мотивы своего отказа.

Суд же, оценив собранные по делу доказательства, сделал обоснован- ный вывод о причастности Сарычева к данному преступлению, изложив их в приговоре.

Судом установлено, что Сарычев создал устойчивую вооруженную группу, в которую кроме него входили Бикчуров и Дудин. Они были обьеди- ненны общим умыслом на совершение преступлений, тесно связанные между собой и совершили в течение относительно длительного времени несколько разбойных нападений, при этом Сарычев руководил действиями других осужденных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что осуж- денные были обьеденены в банду.

Как видно из материалов дела после окончания предварительного след- ствия, Сарычеву были предоставлены материалы дела для ознакомления. Поскольку осужденный затягивал время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения срок ознакомления Сарычеву был установ- лен до 1 августа 2003 года.

Поскольку до 1 августа 2003 года осужденный с материалами дела полностью не ознакомился, то следователь вынес постановление об оконча- нии ознакомления с материалами дела.

Таким образом, доводы Сарычева о том, что необоснованно прекраще- но его ознакомление с материалами дела, несостоятельны.

Постановление судьи от 26 августа 2003 года, об отмене постановления следователя от 1 августа 2003 года, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, отменено президиумом Верховного суда Республики Башкортостан.

Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Дудина, Бикчурова, Сарычева виновными в совер- шенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку- щих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Бикчурову, Дудину, Сарычеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об- стоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе Дудина.

Вместе с тем, поскольку федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в приговор в отношении осужденных также необходимо внести изменения.

Данным законом исключена из Уголовного кодекса неоднократность преступлений и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Следовательно, квалифицирующий признак - неоднократность разбоя, и дополнительное наказание в виде конфискации имущества в отношении всех осужденных подлежат исключению из приговора.

В связи с указанным выше законом у Сарычева и Бикчурова отсутству- ет особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, подлежит изменению вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания осуж- денными наказания.

До освобождения Бикчурова от дальнейшего отбывания наказания в связи с принятием постановления об амнистии, осужденный реально отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, судимость за предыду- щие преступления у него не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2003 года в отношении Сарычева С С , Бикчурова А Ф , Дудина В А изменить, исключить из приговора в отношении всех осужденных квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также признание у Сарычева С.С. и Бикчурова А.Ф. особо опасного рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания Сарычеву С.С, Бикчурову А.Ф. назна- чить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи