Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда Ханты- Мансийского автономного округа от 22 ноября 1999 года, которым

ФИО1
осужден:

по ст. 147 ч.З УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года в соответствии со ст.44 УК РСФСР, с конфискацией имущества.

По ст.290 ч.4 п.п.»б», «в», «г» УК РФ ФИО1 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление прокурора Александрина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах <...>.

В начале января 1995 года И.О. директора ООО <...>.

<...>Г<...><.п..р>иехала в комитет по управлению государственным имуществом <...> для решения вопроса о передаче спорного помещения кафе.

Со своим вопросом и документами Г<...>. обратилась к ФИО1, занимавшему должность заместителя начальника управления по экономической безопасности.

Осмотрев представленные документы, ФИО1 сознательно искажая факты действительности, введя в заблуждение Г., заявил последней, что за заключение договора аренды и отстаивания интересов фирмы в арбитражном суде ему необходимо уплатить <...>. долларов США, части которых он передаст в арбитражный суд и в другие инстанции.

Согласившись с предложением ФИО1, в конце февраля 1995 года Г. передала последнему <...> долларов США (<... >

руб. на указанный период).
Свою вину ФИО1 не признал.

В надзорной жалобе ФИО1 утверждает, что Г<...>он не обманывал, а брал деньги в долг, о чем имеется расписка о возврате денег.

Приговором от 2 ноября 1997 года по данному эпизоду ФИО1 был оправдан, однако после отмены приговора президиумом и повторном рассмотрении дела Г., а также ряд свидетелей не были допрошены судом.

Вместе с тем, отменяя оправдательный приговор, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа в своем постановлении как на одно из оснований отмены указал именно на то, что в суде Г<...>и ряд свидетелей не были допрошены (т.5 л.д.304-306).

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств суд постановил обвинительный приговор, фактически переоценив имеющиеся по делу доказательства.

Ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 ноября 1999 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены, существенные обстоятельства по делу имеющие важное значение для принятия обоснованного решения по делу судом не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Как следует из материалов дела и приговора, вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества сделан в основном на показаниях Г , которая в ходе расследования показала, что передала ФИО1 <...> долларов США для обеспечения и отстаивания интересов фирмы Г в арбитражном суде.

Из показаний Н на следствии усматривается, что Г ставила перед ними вопрос о необходимости заплатить около

долларов США за услуги юристу комитета по управлению имуществом по заключению договора аренды на здание кафе.

В ходе рассле<до.в.ан.ия> Ф показывал, что от Г ему было известно, что им необходимо было заплатить за услуги по аренде.

Свидетель Б ., показания которой были оглашены, пояснила, что Г ставила вопрос перед коллективом о необходимости заплатить деньги юристу за оформление документов, брала долларов США у К .

Допрошенная на следствии К . подтвердила только то, что одалживала Г . долларов под проценты, последняя деньги вернула летом 1995 года.

Свидетель К подтвердил, что слышал разговор осужденного с Г , последняя требовала возврата денег.

Свидетель Д . показал, что по просьбе ФИО1 изготовил расписку в получении денег, ездил на встречу с женщиной (Г ) для передачи денег.

Вместе с тем указанные показания и другие доказательства по

;

делу не получили надлежащей оценки в их совокупности, а доводы ФИО1 о его невиновности в приговоре не опровергнуты.

В частности, ФИО1 в ходе расследования и в суде вину не признал, показав, что деньги у Г брал в д<ол.г. и. п>озднее вернул, что подтверждено распиской.

В ходе расследования по факту получения ФИО1 от Г. денег проводились неоднократные проверки. Было установлено, что действительно ФИО1 брал у Г деньги, а затем вернул ей руб., что подтверждено распиской, полученной в присутствии Д

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 дважды отказывалось за отсутствием состава преступления, каких-либо претензий к ФИО1 у Г не имелось, давать показания последняя отказалась.

Вместе с тем, в приговоре не приведено каких-либо доводов о том, почему суд пришел к выводу о достоверности показаний Г и отклонил как несостоятельные утверждения ФИО1 о его невиновности.

Как следует из материалов дела, ранее оно уже было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Из приговора от 2 октября 1997 года следует, что по факту получения от Г денег ФИО1 был оправдан.

При этом в приговоре констатируется, что с заявлением о даче

<...>взятки ФИО1 Г обратилась спустя два года после указанных событий, после того, как Г сама была привлечена к уголовной ответственности за самоуправство.

Указанный приговор был отменен президиумом суда Ханты- Мансийского автономного округа 2 февраля 1998 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В названном постановлении президиума относительно эпизода, связанного с получением денег от Г<...>одним из оснований к отмене приговора указывается то, что ряд свидетелей, в том числе Г. в судебном заседании не были допрошены, в нарушение ст.286 УПК РФ их показания на следствии были необоснованно оглашены и положены в основу приговора.

Вместе с тем, при постановлении приговора от 22 ноября Г. и значительная часть свидетелей вновь не были допрошены, а их показания оглашены, в нарушение уголовно-процессуального закона суд сослался на них в обоснование вины ФИО1.

В соответствии со ст.286 УПК РСФСР, оглашение показаний свидетеля в суде могло иметь место в случае отсутствия его в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Таких данных в отношении Г<...из> материалов дела не усматривается. Последняя в телеграмме сообщила, что она «никому не верит, просит ее больше не беспокоить».

Исчерпывающих мер, предусмотренных законом по обеспечению явки Г<..и. д>ругих свидетелей в судебное заседание судом принято не было.

Следовательно, обвинительный приговор был постановлен на тех же доказательствах, на основании которых ранее в отношении ФИО1 выносился оправдательный приговор.

Бесспорных данных о наличии в действиях ФИО1 состава преступления в приговоре не представлено.

из показаний Б<...>следует, что он слышал разговоры о долге ФИО1 кому-то. Свидетель А<...п>ояснил, что между осужденным и Г<.«и.м.ел>ись денежные отношения», последняя позднее пояснила, что ФИО1 занимал у нее деньги, но долг вернул.

К п<.о.я.сн>ил, что ФИО1 рассказывал ему, что занимал деньги у Г<.. .С.ам>а Г. также подтверждала указанное обстоятельство, то, что долг ФИО1 ей вернул.

Свидетель Д показал, что в его присутствии ФИО1 вернул Г. долг, в связи с чем последняя дала расписку.

Из расписки Г (т.З л.д.34) следует, что она получила от ФИО1 возврат долга в сумме рублей.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.344 УПК РСФСР выводы суда о виновности ФИО1 сделаны без всестороннего анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих его.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст.240 УПК РФ надлежит тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского ав<т.о.н.>омного округа от 22 ноября 1999 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

председательствующий - Червоткин А.С.
судьи - Хинкин В.С. и Мезенцев А.К.
Верно: судья Верховного Суда Российской
Федерации