Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Распутина Л.В. и адвоката Пащенко СВ. на приговор Иркутского областного суда от 20 ноября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1

<...>

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ - сроком на 11 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ с применением ст.65 ч.2 УК РФ (в редакции закона 1996 года) - сроком на 7 лет; по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ с применением ст.65 ч.2 УК РФ (в редакции закона 1996 года) - сроком на 6 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончатель- но назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбывани- ем в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения: о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и воз- ражений на них, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Распутина Л.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление в защиту осужденного адвоката Глазуновой М.А. , выступление прокурора Гене- ральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без из- менения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан виновным: в участии в банде и в совершаемых ею преступлениях; в убийстве более двух лиц, сопряженном с бандитизмом; в покушении на убийство более двух лиц, сопряженном с бандитизмом.

Судом установлено, что преступления совершены в 1998 году <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пащенко СВ. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что председательствующий по делу су- дья допустил к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства, полученные с нарушением требования уголовно-процессуального закона. Такими недопустимыми доказательствами адвокат считает: протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых изымались пули и гильзы, признанные вещественными доказательствами; заключения экспертиз, поскольку предметом их исследования были вещественные доказательства, собранные с нарушением закона; постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановления о назначении экспертиз; протокол осмотра вещественных доказательств. Показания обвиняемо- го ФИО1 на предварительном следствии и на месте происшествия, как утверждает адвокат, были получены в отсутствие защитника, подпись которого в протоколах следственных действий лишь формальна и выполнена позже, а по- казания самим ФИО1 даны в результате применения к нему незаконных методов следствия, в том числе и применения насилия. Адвокат заявляет, что у суда не было оснований повторно принимать решение о признании исключенных доказательств допустимыми, поскольку государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. Недопустимыми доказательствами адвокат считает протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Г а также автомат ФИО3, который, как утверждает защитник, не имеет никакого отношения к данному уголовному делу. В жалобе адвокат Пащенко СВ. подробно излагает процедуру получения доказательств, которую он считает нарушенной, обращает внимание на содержащиеся в процессуальных документах противоречивые сведениях о количестве упако- вок, а также пуль и гильз, которые были изъяты с места происшествия и посту- пили на исследование экспертам.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательст- во. В жалобе он утверждает, что не совершал преступлений, и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката; кроме того, он утверждает, что у следователя не было необходимости в проведении очной ставки между ним (ФИО1) и потерпевшим; считает излишней квалификацию его действий по ст.209 ч.2 УК РФ. По его мнению, из показаний потерпевших не следует, что человек с пистолетом (действия которого инкриминировали ему - ФИО1) покушался на убийство других лиц, находившихся в квартире. Заключение спектрографической экспертизы от 30.07.2008 г. считает необоснованным и не содержащим ссылок на процедуру передачи вещественных доказательств от следователя к экспертам, на научную литературу, а также на результаты по- верки приборов и аппаратуры, с помощью которых проводились экспертные исследования. Осужденный также со ссылкой на имеющиеся в деле документы оспаривает принадлежность автомобиля <...>, являющегося веще- ственным доказательством по делу, Ф утверждая, что этот авто- мобиль принадлежит Г

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пащенко СВ.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся утверждения о непричастно- сти к преступлениям, а также его ссылка в связи с этим утверждением на пока- зания потерпевших - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужден- ному ФИО1 были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, он также поддержал свое ходатай- ство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности ин- криминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифи- цирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо- ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст- вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Пащенко СВ. о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, о которых они упоминают в жалобах, - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимы- ми и исключении их из перечня доказательств, а также ходатайства государственного обвинителя о признании допустимыми ранее исключенных из перечня доказательств председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.335 ч.б УПК РФ. В результате судьей были вынесены мо- тивированными постановлениями (т.5 л.д. 199-201,237-241, 242-246 ).

При этом судьей проверялись доводы подсудимого и его защитника, на которые они ссылаются в кассационной жалобе.

Утверждение осужденного и защитника о том, что суд не вправе был при- знавать исключенное доказательство допустимым, а также о том, что государ- ственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона - неоснователь- ны.

Согласно ст.235 ч.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по суще- ству суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, председа- тельствующий по делу судья по ходатайству государственного обвинителя повторно рассмотрел вопрос о признании исключенных доказательств допустимыми, и вынес мотивированные постановления.

При этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в от- сутствие присяжных заседателей, в целях проверки соблюдения установленной законом процедуры собирания доказательств были исследованы сами протоколы следственных действий, заключения экспертиз, допрошены свидетели И.(ранее фамилия - Ч.), Л.Г.. В результате были уст- ранены высказанные стороной защиты сомнения относительно количества изъ- ятых с места происшествия гильз и пуль, а также идентичности изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу предметов исследования; судьей обоснованно сделан вывод о законности проведения следственных действий, которые оспаривались стороной защиты.

Обнаруженные в протоколах ошибки обоснованно признаны судом тех- ническими и не влияющими на допустимость доказательств.

Судьей также проверялись доводы стороны защиты о применении к Распутину Л.В. на предварительном следствии незаконных методов, в том числе и насилия, а также об отсутствии адвоката при даче им показаний. С этой целью судом была назначена служебная проверка, проведение которой поручалось со- вместно прокуратуре <...> области и Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <...> области. По итогам данной проверки принято решение об отсутствии события преступления, о котором заявлял ФИО1. В судебном заседании были иссле-дованы протоколы следственных действий, проводившихся с участием обви- няемого ФИО1, допрошены свидетели М Р Б

Председательствующим судьей правильно установлено и в постановле- нии указано, что 12 февраля 2008 года ФИО1 собственноручно написано заявление о желании, чтобы его интересы представляла адвокат Куриленко, на основании чего последняя вступила в дело для защиты интересов ФИО1 (т.2л.д.183, 186).

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 12 февраля 2008 года, подсудимый был допрошен с участием адвоката Куриленко. При этом никаких заявлений и ходатайств по поводу применения незаконных методов ведения следствия он не делал.

Допрос ФИО1 29 августа 2008 года (т.4 л.д.206-209) также проводил- ся с участием адвоката Куриленко.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.2 л.д.209-216), в проведении следственного действия принимали участие как защитник Куриленко, так и понятые.

Допрошенный для разрешения процессуальных вопросов о допустимо- сти доказательств в качестве свидетеля следователь М показал, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитников, в том числе, адвоката Куриленко, об участии которой заявлял сам ФИО1. Све- дения, содержащиеся в протоколах допросов ФИО1, а также протоколе проверки его показаний на месте, изложены со слов подсудимого. Никакого насилия к ФИО1 с целью получения от него признательных показаний, не применялось.

Допрошенные в качестве свидетелей Р и Б принимав- шие участие в проведении проверки показаний ФИО1 на месте в качестве понятых, пояснили, что в следственном действии помимо них участвовали Распутин, его защитник, следователь. ФИО1 самостоятельно и добровольно по- казал место, где было совершено убийство, продемонстрировав при этом на ма- кетах свои действия. После проверки показаний ФИО1 на месте всеми участниками был прочитан протокол данного следственного действия и каких- либо замечаний от них не поступило.

Каждый из свидетелей обозрев протокол проверки показаний ФИО1 на месте, а также ознакомившись с протоколом, подтвердил в суде правиль- ность его составления и соответствие содержащихся в нем сведений действи- тельности.

Имеющиеся в деле протоколы также свидетельствуют об участии защитника Куриленко в следственных действиях, проводившихся с участием Распутина.

Председательствующим в постановлении правильно отмечено, что мате- риалы уголовного дела прямо свидетельствуют о том, что ни на протяжении предварительного расследования, ни во время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и при составлении протокола о выполнении тре- бований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, ни ФИО1, ни его защитники (адвокаты Пащенко и Куриленко) не заявляли о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, как это следует из материалов уголовного дела, сам ФИО1 от услуг адвоката Куриленко на предварительном следствии не отказывался; по его заявлению к участию в деле был приглашен второй адвокат (Пащенко), который наряду с адвокатом Куриленко осуществлял его защиту и знакомился с материалами уголовного дела.

Таким образом, председательствующим судьей сделан правильный вывод о том, что право на защиту ФИО1 не нарушено, а показания, данные им на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами.

Вынесенные судьей постановления по вопросам о допустимости доказательств, которые оспариваются осужденным и адвокатом, являются законны- ми, обоснованными и мотивированными; оснований не согласиться с данными судебными решениями судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертиз, о которых говорится в кассационных жалобах, по- лучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соот- ветствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому обоснованно допущены председательствующим к исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Доводы жалоб, касающиеся автомата ФИО3, признанного вещест- венным доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, этот автомат и соответ- ствующие протоколы следственных действий, связанные с его обнаружением, изъятием и осмотром, стороной обвинения присяжным заседателям не предъ- являлись; о них, как о доказательствах, в напутственном слове председательствующим не упоминалось.

Поэтому данное вещественное доказательство и соответствующие ему протоколы следственных действий никак не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В судебном заседании стороной обвинения также не предъявлялся при- сяжным заседателям и протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Г о котором упоминается в жалобах как о доказатель- стве стороны обвинения, которое, якобы, могло повлиять на решение присяжных заседателей о виновности подсудимого.

Постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о назначении экспертиз - не относятся к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Данные документы являются процессуальными решениями, вынесенны- ми в соответствии с установленной законом процедурой собирания доказательств, поэтому не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, данные документы не исследовались в присутствии присяжных заседателей в качестве доказательств стороны обвинения, о чем утверждается в кассационных жалобах.

Автомобиль, о котором идет речь в кассационной жалобе осужденного, обоснованно передан его собственнику - Г Каких-либо реше- ний или суждений о том, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу, в приговоре суда не содержится.

Высказанное ФИО1 в ходе кассационного разбирательства де- ла суждение о том, что присяжные заседатели Ф и Г

вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей соответственно под № и № не вправе были участвовать в коллегии присяжных, поскольку у первой убили дочь, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а вторая яв- лялась служащей миграционной службы в адресно-справочном бюро, не может быть признано обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что убийство дочери Ф
не имеет какого-либо отношения к данному уголовному делу.

Сами кандидаты в присяжные заседатели Ф. и Г. при их опросе, проводившемся в соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ, поясняли, что указанные обстоятельства не могут повлиять на их объективность и бес- пристрастность по данному уголовному делу.

Стороны, в том числе ФИО1 и его защитник, не воспользовались сво- им правом заявить мотивированные или немотивированные отводы указанным кандидатам в присяжные заседатели.

Таким образом, требования ст.328 УПК РФ председательствующим при формировании коллегии присяжных заседателей не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 председательствующим судьей юридически квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требования- ми уголовного закона, и доводов о его несправедливости в кассационных жалобах не приведено.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд в приговоре указал, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учитывает и отягчающие наказание обстоятельства, хотя таковых в приговоре не привел.

Более того, в приговоре указано, что «обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, нет».

Таким образом, указанная формулировка об учете отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение из приговора указанной формулировки, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ФИО1, поскольку оно является справедливым и соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и личности осужденного.

Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: автомат Калашникова без номерных знаков, а также гильзы и пули.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему за- конодательству: ст.81 ч.З п.2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответст- вующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 20 ноября 2008 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 «отягчающих наказание обстоятельств», а также исключить указание об уничтожении после вступления приговора в законную силу оружия и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по делу: 25 гильз калибра 7, 62 мм от автомата ФИО3, 4 гильз калибра 7,62 мм от пистолета «ТТ», 4 пуль калибра 7,62 мм от автомата ФИО3, 2 пуль калибра 7,62 мм от пистолета «ТТ», автомата ФИО3 с уничтоженными номерами; передать перечисленные вещественные доказательства в УВД <...> области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без измене- ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующ