Гражданский кодекс часть 1

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате-лей, ФИО1, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной нало- говой службы России <...>, признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Это преступление совершено 9 декабря 2008 года<...> при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Клычев считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают на нарушение ст. 338 УПК РФ, выра- зившееся в том, что при формировании вопросного листа ни один из 17 вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, не был включен в вопросный лист. В нарушение требований ст. 75 УПК РФ председательствующий не исключил из числа доказательств результаты оперативного эксперимента, проводившегося с 24 ноября 2008 года в отношении ФИО1, и вытекающие из него доказательства, хотя для этого имелись основания, поскольку постановление о проведении оперативного эксперимента санкциони- ровано не начальником Управления ФСБ <...>, а его заместите- лем. Кроме того, в отношении ФИО1 не имелось оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 8 ст. 8 закона « Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения эксперимента, поскольку в своем заявлении Х. просил оградить его от «про- извола со стороны ФИО1 и Х.», то есть речь не велась о готовящемся пре- ступлении. Кроме того, в связи с тем, что в основе решения судьи Липецкого областного суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров ле- жат результаты незаконно проведенных в отношении ФИО1 оперативно - розы- скных мероприятий, то результаты, полученные на основании постановления судьи, также являются незаконными. Протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2008 года, в ходе которого ФИО1 был пойман с поличным, также является недопустимым доказательством, поскольку составлен следователем, фактически участвовавшим в проведении вышеупомянутого эксперимента. В нарушение ст. 350 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта, несмотря на ходатайство адвоката, не прекратил дело, хотя для этого имелись основания, в обоснование чего анализируются доказательства по делу, в том числе, показания ФИО1, С.В., ведомственные инструкции, приказы и т.п., из чего делается вывод о том, что ФИО1 не мог в силу занимаемого им положения содействовать Х. в наступлении желаемого для него результата, а именно скорейшему перечислению ООО <...>» налога на добавленную стоимость. Доводы ФИО1 о выполнении указаний оперативного работника УФСБ К. по получению денег от Х. не опровергнуты. Просят приговор отменить, и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснован- ным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельст- вующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и адвоката Клычева об использовании при судебном разбирательстве с участием присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Выводы, по которым председательствующий не согласился с доводами ФИО1 и его адвоката о недопустимости использования ряда доказательств по делу, в том числе, результатов «оперативного эксперимента», протокола осмотра места происшествия, заключений фоноскопической и физико- техни- ческой экспертиз изложены им в постановлениях от 7 и от 14 сентября 2009 года (т.7,л.д. 176-179,190-193).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле- дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по- рядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания (т.9, л.д.72-73) в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденного и его адвоката о нарушении председательствующим требований ч.2 ст. 338 УПК РФ, вы- разившемся в том, что стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за содеянное либо влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как видно из протокола судебного заседания (т.9, л.д. 72), при обсуждении и формулировке вопросов, адвокат Клычев, воспользовавшись своими процессу- альными правами, представил председательствующему в письменном виде (т.78, л.д. 266-267) предложения о постановке новых вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1. Указанные предложения адвоката были поддержаны ФИО1.

Судья, сформулировав в совещательной комнате вопросы в окончательной редакции, не включил в вопросный лист вопросы, предложенные адвокатом, обоснованно сославшись на то, что они направлены на анализ конкретных доказательств по делу, а не на установление фактических обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Содержание приобщенных к делу предложений адвоката Клычева свидетель- ствуют о правильности, принятого судьей решения.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы- ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по- ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установлен- ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного и адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя- тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, по- становленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязате- лен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Оснований для прекращения дела, на что обращается внимание в кассационных жалобах, у председательствующего не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного престу- пления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, к каковым отнесены на- личие у него на иждивении малолетнего ребенка, его и членов его семьи состоя- ние здоровья, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что ФИО1 снисхождения не заслуживает. Назначенное осужденному нака- зание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи- ту ФИО1 являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2009 года в отношении ФИО1 В Гоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Су