Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Кутовенко О.А., Кокорина С.С. и Шуваева П.Н., адвоката Денисова К.Г., защитника Пелагейченко Н.О., кассационному представлению государственного обвинителя Сыротяк О.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года, которым

Кутовенко О.А.

<...>,

осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 09.03.2007г. на С.. - 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 03.07.2007г. на Р., М.. и В.. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 23.07.2007г. на А. и В. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 22.08.2007г. на А. и С. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 28.08.2007г. на К. и К. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 02.09.2007г. на К.. и Б. к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 02.10.2007г. на К. и Б.. к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 07.10.2007г. на Ш.. и Ш.. - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кокорин С.С.

<...>,

осуждён по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 17.12.2007г на П. и К. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 20.12.2007г. на П.. и Ш.. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 16.01.2008г на А.. и Я.. - к 8 годам лишения,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 18.01.2008г. на В. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 24.01.2008г. на Л.. - к 8 годам лишения,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шуваев П.Н., <...>

<...>,
осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 18.01.2008г. на В.. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 24.01.2008г. на Л.. - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду предъявленного обвинения от 16.01.2008 года в отношении А. и Я. по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ он оправдан за

непричастностью к совершению преступления.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Кутовенко О.А., Кокорина С.С. и Шуваева П.Н., адвокатов Кожененко С.Е., Денисова К.Г. и Ковалева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, прокурора Савинова Н.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутовенко О.А., Кокорин С.С. и Шуваев ПН. осуждены за участие в совершаемых бандой нападениях, а также Кутовенко О.А. - за совершение 5 разбойных нападений с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в составе организованной группы, и за совершение 3 разбойных нападений в составе банды, Кокорин С.С. - за совершение 5 разбойных нападений в составе банды с лицом, дело о котором выделено в отдельное производство, Шуваев П.Н. - за совершение 2 разбойных нападений в составе банды совместно с Кокориным С.С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 9 марта 2007 года по 24 января 2008 года в г. <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кутовенко О.А. и Шуваев П.Н. свою вину не признали, Кокорин С.С. - признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыротяк О.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в описательной части приговора не указана роль каждого осуждённого в совершении преступных деяний, не указаны квалифицирующие признаки, вменяемые участникам разбойных нападений. В мотивировочной части приговора не указано на наличие признаков, характеризующих банду, на роль каждого в вооруженной группе.

Считает, что судом при наличии схожих обстоятельств совершения преступления допущены противоречивые выводы относительно неучастия Шуваева П.Н. в совершении разбойного нападения 16 января 2008 года и участия Кокорина С.С. в совершении преступления 20 января 2008 года.

Оправдав Шуваева П.Н. по одному из преступлений, суд в резолютивной части приговора не указал закон, в соответствии с которым принял такое решение, кроме того, назначив наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, не указал вид наказания, также не указал на применение, либо неприменение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 162 УК РФ.

Наряду с этим судом неправильно разрешен гражданский иск в отношении двух потерпевших.

Защитник Пелагейченко НО. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Шуваева П.Н., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и ввиду неправильного применения уголовного закона, отменить.

Защитник указывает, что Шуваев П.Н. с учетом данных о личности не мог совершить инкриминируемые ему деяния. Он ранее не судимый, не общался с ранее судимыми лицами, учился в институте физической культуры, проявляя огромную заинтересованность в обучении, все свободное время отдавал спорту, готовился к выступлениям на чемпионате России, материальных затруднений не испытывал, в собственности имел автомашину.

Остановившись на признаках, необходимых для признания группы лиц бандой, она высказывает сомнения по поводу правильности квалификации его действий.

Кроме того, считает, что проверка доводов осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов следствия проведена поверхностно.

Адвокат Денисов К.Г. в защиту интересов Шуваева П.Н. просит приговор отменить и дело прекратить.

По мнению адвоката, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия и судебного рассмотрения.

Считает, что явка с повинной, имеющаяся в дела, составлена с нарушением закона. Она не является добровольным волеизъявлением Шуваева П.Н., отобрана после его задержания по подозрению в совершении преступления, составлена другим лицом, и лишь подпись на ней исполнена Шуваевым П.Н., что, по мнению адвоката, свидетельствует о её вынужденном характере.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, адвокат указывает, что изъятое у Кокорина С.С. оружие вряд ли можно признать огнестрельным, поскольку в соответствии с выводами эксперта ...оно изготовлено самодельным способом из газового пистолета и пригодно для производства одиночных выстрелов при соблюдении ряда условий... Кроме того, данный пистолет не был заряжен, в процессе расследования дела не было изъято ни одного патрона. Сам Кокорин С.С. считал его неисправным и не пытался применить по назначению.

Данные обстоятельства, как полагает адвокат, подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у группы огнестрельного оружия, как одного из признаков состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за совершение противоправных деяний в составе банды.

Сославшись на обстоятельства, при которых были совершены преступления, адвокат считает, что вина Шуваева П.Н. в совершении преступлений не доказана, под стражей он содержался незаконно, каких-либо доходов от совершения преступлений не имел.

Об отмене приговора (не приводя каких-либо доводов) просит в кассационной жалобе осуждённый Шуваев П.Н.

В дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что не совершал инкриминируемых ему деяний и доказательств, подтверждающих вывод суда в этой части, в материалах дела не содержится. Приговор постановлен на предположениях и догадках. После задержания он был избит, в связи с чем вынужден был подписать «бумагу с неизвестным текстом». Считает, что его заявление о применении недозволенных методов следствия проверено необъективно, результаты проверки противоречат материалам, имеющимся в уголовном деле.

Кроме того, считает, что о наличии в группе огнестрельного оружия суд пришел к выводу на основании противоречивого заключения эксперта Л.., который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Отрицая свою причастность к совершению противоправных деяний, он указывает, что не испытывал материальных затруднений, сам он выходец из интеллигентной семьи, имел собственный автомобиль и постоянный источник дохода.

Наряду с этим обращает внимание на нарушение уголовно- процессуального закона при производстве предварительного следствия, в качестве понятого при проверке его показаний на месте принимал участие сотрудник милиции, работающий в отделе милиции по месту расследования уголовного дела и принимавший участие в его избиении.

Осуждённый Кокорин С.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в банде не состоял, и доказательств его вины в этом в материалах дела не содержится.

В дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что никакой сплоченной группы не существовало, огнестрельного оружия у них не было, выводы эксперта, признавшего изъятый пистолет огнестрельным оружием, считает неправильными. В основу приговора положены недопустимые доказательства, при допросах и проверке показаний на месте на него было оказано давление, в протоколе задержания неверно указано время его задержания, в следственном действии с его участием в качестве понятого был приглашен действующий сотрудник милиции.

Считает, что при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, толкнувшие его на путь совершения преступления, что в результате противоправных деяний он не причинил никому из потерпевших какого-либо вреда, и что согласен возместить причинённый ущерб.

Осуждённый Кутовенко О.А. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением закона, просит об его отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в ходе его допроса он находился в болезненном состоянии вследствие полученной накануне черепно-мозговой травмы.

Показания Кокорина С.С, как он считает, не могут служить доказательством его вины, поскольку тот не был очевидцем инкриминируемых ему деяний, потерпевшая С. опознала другого человека, как совершившего противоправные деяния в отношении неё.

Считает, что уголовное дело не могло быть расследовано и рассмотрено в одном производстве в отношении него и Кокорина С.С, поскольку их действия не взаимосвязаны.

Показания свидетелей Б.. и Л.. не могут служить доказательством по делу, поскольку очевидцем преступления они тоже не были, и не указали источник своей осведомлённости.

Вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, не мотивирован, доказательств его вины в деле не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда лишь в том, что в указанное время были совершены разбойные нападения, а не факт участия в них его - Кутовенко О.А.

Кроме того, утверждает, что 7 октября 2007 года находился в компании сестры и друга, 22 и 26 августа 2007 года занимался ремонтом бассейна «Заря», 9 марта 2007 года находился у себя дома, и эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели.

Также отмечает, что следственные действия были проведены с нарушением закона, в качестве понятого принимал участие Ф.., который является оперуполномоченным ОВД <...> района г. <...>.

Вывод суда в той части, что разбойные нападения им были совершены в группе с Б., основан на слухах и предположениях. Б. ни на следствии, ни в суде допрошен не был, в связи с чем подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства не представилось возможным.

Просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осуждённых в совершении нападений с целью завладения чужим имуществом доказанной.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления органами следствия были установлены из показаний Кокорина С.С. и Кутовенко О.А., данных в период расследования уголовного дела.

Материалами дела установлено, что Кокорин С.С. после совершения преступления 24 января 2008 года был задержан случайно оказавшимся на месте преступления свидетелем и передан сотрудникам милиции.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Кокорин С.С. признавал свою вину в совершении преступления, за которое был задержан, а также рассказал о ранее совершенных им преступлениях. При этом пояснил об обстоятельствах их совершения, участниках и роли каждого при их совершении. Сообщил, что преступления совершал совместно с Б. и по его предложению. При нападениях у Б. был туристический топорик. В совершении некоторых преступлений принимал участие Шуваев П.Н. Кроме того, он сообщил, что ему известно о совершении ряда разбойных нападений Б. в группе с Кутовенко О.А.

Кутовенко О.А., допрошенный по обстоятельствам совершения преступлений, пояснил, что действительно в период с марта по ноябрь 2007 года совместно с Б.. совершил ряд нападений на торговые точки с целью завладения деньгами. При этом он указал места расположения указанных торговых точек, рассказал о роли каждого из них при нападениях, орудии, которым угрожали потерпевшим и одежде, находившейся на них.

Свои показания Кокорин С.С. и Кутовенко О.А. подтвердили при проверке их на месте.

Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку не доверять им оснований не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие и свидетели по каждому из преступлений, которые подробно рассказали об обстоятельствах нападения и о действиях каждого нападавшего (все они подтвердили, что нападавших было двое, на них были темные спортивные костюмы, на лицах маски с прорезями для глаз и рта, в руках одного был топорик, у другого - пистолет, либо обрез).

Их показания в деталях совпадают с показаниями Кутовенко О.А. и Кокорина С.С.

Из показаний свидетеля Б.. на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными) следует, что он знаком с Б. Кутовенко О.А. и Шуваевым П.Н. Все они посещали секцию легкой атлетики. От Б. ему известно, что тот с Кутовенко О.А. совершают нападения на магазины, при этом используют маски, оружие и биту. На предложение Б. принять участие в преступлениях он ответил отказом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данный свидетель указал на источник своей осведомленности о совершаемых преступлениях. Он пояснил, что об этом ему известно от Б.

Свидетель Ф. пояснил, что в качестве понятого он принимал участие при проверке показаний Кокорина С.С. на месте. Кокорин С.С. указывал на магазины, на которые (по его показаниям) вместе с Б.. совершал нападения. Его рассказ был непринуждённым и свободным. Он ориентировался в окружающей обстановке и было заметно, что он рассказывает о тех событиях, участником которых был он сам.

Показания данного свидетеля судом признаны допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным, поскольку на момент проведения следственного действия он являлся студентом высшего учебного заведения, в трудовых отношениях с прокуратурой и органами внутренних дел не состоял, проходил стажировку в органах милиции, каких- либо ограничений присутствовать при производстве следственных действий в качестве понятого не имелось.

В некоторых торговых точках на момент совершения преступлений имелись камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали действия нападавших. Сведения, записанные на дискетах видеокамер, соответствуют показаниям осуждённых об обстоятельствах совершения преступления, об одежде, об оружии (такие видеокамеры имелись в магазине «<...>», в помещении магазина АЗС №<...> ОАО «<...>»).

При совершении преступления в помещении магазина «<...> потерпевшая М. сорвала с одного из нападавших шапку-маску. Согласно выводам биологической экспертизы на ней обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается, в том числе, и от Кутовенко О.А.

Потерпевшая В. - <...> АЗС, по фотографии опознала Б. (дело о нём выделено в отдельное производство в связи с розыском), как одного из лиц, совершивших нападение в конце июля 2007 года, в руках которого был топор.

При осмотре места происшествия (магазин АЗС №<...> ОАО <...>) на столе перед входом в магазин обнаружены и изъяты микроволокна, которые имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав брюк, изъятых из квартиры Б.

Потерпевшая С. - <...> магазина <...> на предварительном следствии опознала К.., как одного из тех, который совершил разбойное нападение.

В судебном заседании она действительно указала на Шуваева П.Н., пояснив, что он похож на человека, который совершил данное преступление.

Однако опознание ею другого человека в судебном заседании не ставит под сомнение достоверность её показаний на предварительном следствии и опознание ею Кутовенко О.А.

Своё заблуждение относительно опознания в суде она объяснила тем, что с момента совершения преступления прошло много времени, она забыла внешность опознаваемого человека и верить нужно тем данным, о которых она поясняла на предварительном следствии.

Кроме того, как пояснил Кутовенко О.А., его внешность после получения в результате дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговой травмы изменилась, что, по мнению судебной коллегии, также могло сказаться на результатах опознания.

Свидетель К. по фотографии опознала Б.., как одного из убегавших от магазина 22 августа 2007 года около 17 часов с полиэтиленовым пакетом в руках.

Из показаний свидетеля К.. следует, что 2 сентября 2008 года около 17 часов, когда он подошел к двери магазина «Парус», из магазина выбежали двое парней, одетых в тёмные спортивные костюмы, в руках одного был топорик, у другого - пистолет.

При осмотре помещения магазина АЗС №<...> ОАО «<...>» были обнаружены и изъяты перчатки, при биологическом исследовании на них обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от Кутовенко О.А.

Потерпевшая П.. - <...> магазина «Продукты» ИП «А<...>» опознала по фотографии Б.., как одного из нападавших, в руках которого был топорик.

При осмотре помещения магазина «ИП И.» обнаружен след обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Кокорина С.С, след обуви Кокорина С.С обнаружен и при осмотре магазина ООО «<...>».

Возле магазина ООО «<...>», кроме того, обнаружены перчатки и вязаная шапочка, на которых имеются следы пота, в случае смешения следов пота от нескольких лиц, происхождение его от Кокорина С.С, Шуваева П.Н. и Кутовенко О.А. не исключается.

В автомашине, принадлежащей Б.., обнаружены и изъяты платки-банданы черного цвета, кепки черного цвета, вязаные перчатки коричневого цвета и другие вещи.

Признавая свою вину в совершении преступлений и, рассказывая об обстоятельствах их совершения, Кутовенко О.А. и Кокорин С.С. поясняли, что при нападениях наряду с шапочками с прорезями для глаз они использовали косынки-банданы, кепки, перчатки.

О наличии у нападавших этих предметов одежды поясняли потерпевшие, свидетели, а также зафиксировали камеры видеонаблюдения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в приговоре преступные деяния совершили Кутовенко О.А., Кокорин С.С. и Шуваев П.Н.

Утверждение Шуваева П.Н. о непричастности к совершению преступлений судом проверено, признано необоснованным.

Кокорин С.С. на предварительном следствии, показания которого признаны достоверными, пояснял, что некоторые преступления они совершили втроём. Роль Шуваева П.Н. заключалась в том, чтобы проверить в магазине, где планировалось совершить нападение, количество продавцов, наличие покупателей, отсутствие видео наблюдения, и т.д., что он и делал. При этом Кокорин С.С пояснял, что Шуваеву П.Н. был известен план нападения, он знал о наличии у них оружия.

Шуваев П.Н., написав явку с повинной, указал, что 18 января 2008 года он совместно с Кокориным С.С. и Б. совершили нападение на киоск. Он зашел в киоск, купил Кока-Колы и увидел, что в помещении одна продавщица смотрит телевизор, о чем сообщил Б. Минут через 15 Кокорин С.С. и Б. возвратились, в руках Кокорина С.С. был пакет с деньгами. Ему дали <...> рублей.

Явка с повинной составлена с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ, данных о нарушении закона при написании явки с повинной, в материалах дела не установлено, не содержится таковых и в кассационных жалобах. Законом не предусмотрено присутствие адвоката при её написании.

Отрицая свою причастность к совершению преступления 24 января 2008 года, он пояснил, что его нахождение на месте преступления является случайностью. К магазину он подъехал по просьбе Б.., не зная о его намерениях. Подтвердил, что сначала в магазин заходил он, купил шоколадку, после чего в магазин пошли Кокорин С.С. и Б. Видел, как Кокорина С.С. задержал мужчина.

Обстоятельства, при которых Шуваев П.Н. оказался возле магазина ООО «<...>», и его действия (зашел в магазин, купил шоколадку, возвратился в машину и стал ожидать возвращения Б.. и Кокорина С.С), свидетельствуют о правдивости показаний Кокорина С.С. об участии Шуваева П.Н. в совершении преступлений.

Заявление осуждённых о применении в отношении них недозволенных методов следствия судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что часть преступлений была совершена в составе организованной группы, а часть - в составе банды.

В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать полное описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ и оценку доказательств.

Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере.

Придя к выводу, что часть преступлений была совершена в составе организованной группы, суд свое решение не мотивировал и не привёл доказательства, подтверждавшие этот вывод.

Одна лишь ссылка в приговоре на то, что в период с марта по сентябрь Кутовенко О.А. совершил ряд нападений в составе организованной группы, а в неустановленный период до 2 сентября 2007 года лицо, дело о котором выделено в отдельное производство, вооружило группу огнестрельным оружием, в составе которой сначала Кутовенко О.А., а затем Кокорин С.С. и вошедший в неустановленное время в группу Шуваев П.Н. совершили еще несколько нападений, не может служить основанием для осуждения их за совершение преступлений в составе организованной, устойчивой и вооруженной группы.

В приговоре не указано, какие признаки (по мнению суда) свидетельствуют об устойчивости группы, стабильности её состава, какая взаимосвязь существовала между её членами, какие формы и методы использовала группа в преступной деятельности.

Не содержится таковых, по мнению судебной коллегии, и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Кутовенко О.А., Кокорина С.С. и Шуваева П.Н.

В указанных процессуальных документах отражено, какими организаторскими способностями обладает Б.., и в нарушение уголовно-процессуального закона во всех процессуальных документах указана его фамилия, хотя к уголовной ответственности по данному делу он не привлечён и по обстоятельствам совершения преступлений не допрошен.

Кроме того, обстоятельства, при которых были совершены преступления, не давали суду оснований полагать, что существовала банда, созданная для нападения на граждан и организации.

Так, признавая виновными Кутовенко О.А., Кокорина С.С и Шуваева П.Н. в участии в совершаемых бандой нападениях, суд пришел к выводу, что в период до 2 сентября 2007 года другое лицо вооружило группу огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу самозарядных пистолетов из газового пистолета Рек модели Дабл Игл 9 мм П.А.К., и с этого времени организованная группа стала именоваться бандой.

Однако из обстоятельств совершения преступления видно, что 2 сентября 2007 года при совершении преступления нападавшие были вооружены обрезом охотничьего ружья и пневматическим пистолетом неустановленного образца, 2 октября 2007 года - двумя топорами, 7 октября 2007 года - топором и пневматическим пистолетом неустановленного образца.

При совершении этих преступлений осуждёнными оружие, которым, по мнению суда, вооружилась организованная группа, не применялось, не использовалось, не демонстрировалось, и не высказывались угрозы его применения.

Не соблюдены требования закона и органами следствия при выполнении требований ст. 171 УПК РФ. Предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, органы следствия не установили оружие, которое применялось при нападениях, и не выяснили, являлось ли оно огнестрельным (обязательный признак создания банды).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по основаниям, приведённым в кассационном представлении.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда и в той части, что банда продолжала существовать после выхода из неё Кутовенко О.А.

Одним из необходимых условий при квалификации действий виновных по ст. 209 УК РФ является устойчивость вооруженной группы.

Как следует из материалов уголовного дела, лица, которые совершали преступления, по мнению суда, представляли устойчивую и вооруженную группу.

Между тем, этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Как обоснованно указано в кассационных жалобах, действия Кутовенко О.А. и Кокорина С.С. не взаимосвязаны между собой, преступления, в которых они признаны виновными, совершены в разное время (Кутовенко О.А. - с 9 марта по 7 октября 2007 года, Кокорин С.С. - с 17 декабря 2007 года по 24 января 2008 года).

Их действия взаимосвязаны лишь с действием лица, дело о котором выделено в отдельное производство. Однако, как было указано выше, это лицо не задержано и по обстоятельствам совершения преступлений не допрошено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости группы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что у суда не имелось оснований считать, что преступления совершены бандой.

С учётом изложенного приговор в части осуждения Кутовенко О.А., Кокорина С.С и Шуваева П.Н. по ч.2 ст.209 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава преступления в их действиях.

Их действия со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по каждому преступлению подлежат переквалификации на ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отдельных случаях имело место применение оружия).

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным решение суда о конфискации автомашины «<...>» государственный регистрационный номер <...> в доход государства.

Согласно положениям ст. 81 ч.З УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в п.п. «а-в» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ транспортные средства могут рассматриваться как орудия преступления в том случае, если преступные действия совершены с их использованием, непосредственно как орудие преступления.

По настоящему делу данная автомашина использовалась как транспортное средство для перемещения участников к месту совершения преступления и обратно, а не как орудие преступления. Не обладает автомобиль и признаками, предусмотренными п.п. «а-в» ч.1 ст. 104-1 УК РФ. Поэтому установленных законом оснований для его конфискации у суда не имелось.

Принимая решение о конфискации данной автомашины, судом не учтено, что по данному делу в отношении лица, которому принадлежит машина, обвинительного приговора не постановлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание данной автомашины орудием преступления и конфискации её в доход государства.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что при назначении наказания учитываются, в том числе, и отягчающие обстоятельства, поскольку данных о наличии таковых в приговоре не приведено.

Приговор в части осуждения Кокорина С.С. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ сторонами не оспаривается.

При обсуждении вопроса о наказании судебная коллегия руководствуется правилами его назначения, предусмотренными ст.60 УК РФ.

Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильным разрешением судом вопроса о гражданских исках, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения не влекут отмену приговора, поскольку вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу Администрации <...> сельского поселения <...> может быть урегулирован в порядке исполнения приговора в этой части, а Д. вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы, которая, по его мнению, подлежала взысканию в его пользу.

Не является основанием к отмене приговора и отсутствие в его резолютивной части данных о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о необоснованном неприменении указанного вида наказания и, как следствие, мягкости назначенного наказания в представлении не ставится.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года в отношении КУТОВЕНКО О.А., КОКОРИНА С.С. и

ШУВАЕВА П.Н. в части осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ отменить и дело в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в их действиях.

Этот же приговор в отношении осуждённых изменить:

- переквалифицировать действия Кутовенко О.А. со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 09.03.2007г. на С.. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 03.07.2007г. на Р., М.. и В. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 23.07.2007г. на А. и В.. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 22.08.2007г. на А. и С. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 28.08.2007г. на К. и К.. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 02.09.2007г. на К. и Б.. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 02.10.2007г. на К. и Б. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 07.10.2007г. на Ш. и Ш. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Кутовенко О.А. назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Кокорина С.С. со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 17.12.2007г. на П. и К. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 20.12.2007г. на П.. и Ш. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 16.01.2008г. на А. и Я. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 18.01.2008г.

на В.. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 24.01.2008г. на Л.. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно Кокорину С.С. назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Шуваева П.Н. со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 18.01.2008г. на В. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 24.01.2008г. на Л. на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Шуваеву П.Н. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля « <...>», государственный регистрационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...> в собственность государства, передав разрешение вопроса о его судьбе Хабаровскому краевому суду в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающие обстоятельства, которые, как указано в приговоре, учитывались судом при назначении наказания.

В остальной части приговор в отношении Кутовенко О.А., Кокорина С.С. и Шуваева П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -