ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-15 от 18.07.2005 Верховного Суда РФ

Дело № 6-005-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва. 18 июля 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего- Шурыгина А.П.
судей: Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2005 года дело по  кассационному представлению государственного обвинителя Митрохина  А.И. , кассационным жалобам адвоката Кураленко Н.В. в защиту интересов  потерпевшего П , осужденных Дудкина В.П., Лебедева Д.А., Ламтева  Р.Е., Мартышина А.А. и в защиту их интересов адвокатов Лагунова Е.А.,  Едакина В.В. и Бондаренко И.Н. на приговор Рязанского городского суда  от 18 марта 2005 года, которым: 

ДУДКИН В П , 

,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с  удержанием 20 % заработка в доход государства, по ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п.  «ж,к» УК РФ к 10 годам лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  полного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет и 4 месяца  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором по ст. 167 ч.1 УК РФ Дудкин В.П. оправдан за  непричастностью к совершению преступления. 

ЛЕБЕДЕВ Д А , 

осужден к лишению свободы по ст. 33ч.5 , 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к  9 годам, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6  месяцам. 

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима. 


ЛАМТЕВ Р Е , 

,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. « ж,к» УК РФ к 12 годам,  по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году 6  месяцам . 

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. 

МАРТЫШИН А А , 

,

,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. « ж,к» УК РФ к 12  годам, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам. 

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет и 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Мартышин А.А. оправдан по ст.325 ч.1 УК РФ за  отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 167 ч.1 УК РФ  ввиду непричастности к совершению преступления. 

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных  Ламтева и Мартышина , адвоката Градовского В.И. по доводам кассационной  жалобы и возражений на представление прокурора и жалобу адвоката  Кураленко, прокурора Хомицкой Т.П. , поддержавшей доводы  кассационного представления в части отмены приговора в отношении  Дудкина по ст. 115 ч.1 УК РФ и возвращения дела на новое рассмотрение ,  переквалификации действий Лебедева и Ламтева со ст. 167 ч.1 на ст. 30 ч.З ,  167 ч.1 УК РФ по признаку покушение на умышленное уничтожение  чужого имущества, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны  виновными в совершении : 

Лебедев и Ламтев в умышленном повреждении автомашины Б ,  которую сбросили с обрыва в реку, что повлекло причинение значительного  ущерба на сумму рубля. 

В судебном заседании осужденные Дудкин и Лебедев виновными себя  в пособничестве убийства, Ламтев в убийстве Б , Мартышин в краже не  признали. 

В кассационных жалобах и представлении:

государственный обвинитель Митрохин А.И. просит приговор суда в  отношении Дудкина в части причинения телесных повреждений П ,  в отношении Лебедева и Ламтева в части осуждения за умышленное  повреждение имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение ,  указывает, что суд ошибочно сделал вывод о невиновности Дудкина в  причинении смерти П по неосторожности , а также неправильно  квалифицировал действия Лебедева и Ламтева по признаку умышленное  повреждение чужого имущества, и не учел, что их действия были  направлены на его уничтожение и должны быть расценены как покушение на  уничтожение чужого имущества; 

адвокат Кураленко Н.В. просит приговор суда в отношении Дудкина в  части осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое  судебное разбирательство, указывает, что суд признав Дудкина виновным  только в причинении П легкого вреда здоровью, тем самым вынес  несправедливый приговор, оставив без внимания материалы дела, из которых  усматривается, что Дудкин умышленно совершил убийство П ; 

осужденный Лебедев просит переквалифицировать его действия со ст.  33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание,  утверждает о своей невиновности в пособничестве убийству, оспаривает  приведенные в приговоре доказательства, которым суд , по его мнению, дал  неверную оценку, кроме того указывает, что при назначении наказания суд  не учел вех смягчающих обстоятельств ; 

адвокат Лагунов Е.А. в защиту интересов осужденного Лебедева  просит приговор суда в части осуждения Лебедева по ст. 33 ч.З , 105 ч.2 п.п.  «ж,к» УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия  со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, указывает, что соучастие в  убийстве Б не доказано, Лебедев не видел как потерпевшего поместили  в багажник и лишали жизни, договоренности о его убийстве с другими  лицами у него не было , как происходила кража аккумулятора он не помнит,  кроме того утверждает, что показания Лебедева на предварительном следствии были даны под принуждением, оспаривает гражданский иск, а  также ссылку как на доказательство заключение биологической экспертизы  по крови ; 

адвокат Бондаренко И.Н. в защиту интересов осужденного Лебедева  указывает о своем несогласии с приговором в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленных судом, неправильного применения  уголовного закона и несправедливостью приговора, ссылается на отсутствие  доказательств объективно подтверждающих причастность Лебедева к  убийству и другим преступлениям, в том числе краже и умышленному  повреждению автомашины. Назначенное наказание считает чрезмерно  суровым, а взыскания по гражданскому иску явно завышенными, просит  приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лебедева на ст. 316  УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без лишения  свободы; 

осужденный Мартышин просит по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ оправдать,  утверждает, что данного преступления не совершал , в момент кражи  находился в другом месте, кроме того, суд не принял во внимание показания  Ламтева о его оговоре соучастников преступления; 

осужденный Ламтев указывает о своем несогласии с приговором в  части признания его виновным в убийстве Б , ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,  его показания на предварительном следствии о причастности к убийству  являются самооговором и были вызваны желанием помочь соучастникам,  одновременно с этим утверждает, что оговорил себя в результате незаконных  методов следствия , просит по убийству его оправдать и смягчить наказание; 

адвокат Едакин В.В. в защиту интересов Ламтева просит приговор суда  в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ отменить, а Ламтева  оправдать и с учетом этого смягчить наказание, указывает, что  доказательства приведенные в приговоре, являются спорными и  противоречивыми , они должны толковаться в пользу Ламтева; 

осужденный Дудкин считает приговор суда незаконным, утверждает о  своей невиновности в убийстве Б , указывает, что никаких действий,  направленных на лишение его жизни он не совершал, просит о  переквалификации на ст. 316 УК РФ и смягчении наказания; 

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Митрохин А.И. указывает о своем несогласии с ними, адвокат  Градовский В.Н., осужденный Ламтев указывают о своем несогласии с кассационным представлением и жалобой адвоката Кураленко Н.В. в защиту  интересов потерпевшего П . 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, кассационных жалоб и возражений , судебная коллегия  находит, что выводы суда о виновности Дудкина, Лебедева, Ламтева и  Мартышина в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в  судебном заседании доказательствах. 

С доводами жалоб осужденных и их адвокатов о непричастности  Лебедева, Дудкина, Ломтева к убийству Б , Лебедева и Мартышина к  краже аккумулятора, Лебедева к умышленному повреждению чужого  имущества , автора кассационного представления и адвоката Кураленко о  неправильной квалификации действий Дудкина по эпизоду с П ,  Ламтева и Лебедева по признаку умышленное повреждение чужого  имущества, согласиться нельзя. 

Судом приняты во внимание показания осужденных на  предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными в  совершении преступлений и давали подробные показания о совершенных  преступлениях. 

Так из показаний Дудкина судом установлено, что в салоне  автомашины П стал ему угрожать предметом, похожим на наборную  отвертку, он отобрал его и стал отмахиваться, неожиданно для него  произошел хлопок, через некоторое время от полученного ранения П  умер. Труп решили закопать, поехали в поле вчетвером, он, Мартышин,  Лебедев и Ламтев на автомашинах Лебедева и Б , из его гаража взяли  лопату, потерпевшего Б поместили в багажник. Ламтев ему сообщил,  что Б предлагает за освобождение долларов, на что он ответил, что  они и так «влипли» и никаких денег брать не нужно. Видел, как  потерпевшему Б , который был в яме, Ламтев и Мартышин наносили  удары лопатой по голове. 

Об этом же подтвердил осужденный Ламтев, поясняя, что они поехали  в поле захоронить труп П , по указанию Дудкина потерпевшего  Б поместили в багажник автомашины, Б обещал за свое  освобождение деньги, он рассказал об этом Дудкину, но тот от них  отказался. Когда вырыли яму, Дудкин сказал, что Б необходимо убрать  как лишнего свидетеля и сделать это надо лопатой ему и Мартышину. Все  вместе окружили парня, столкнули его в яму , после чего он , а затем  Мартышин стали наносить удары лопатой по голове, а затем все вместе  поехали топить автомашину потерпевшего. 


Из показаний осужденного Мартышина установлено, что ему со слов  Дудкина стало известно о конфликте с П в ходе которого тот  выстрелил ему в голову , когда приехали в лес, то стали все вместе копать  яму, поместили туда труп П , а затем столкнули Б которому они  с Ламтев нанесли удары лопатой по голове. 

Из показаний осужденного Лебедева установлено, что удары  потерпевшему лопатой наносили Мартышин и Ламтев, после чего они все  вместе закапывали трупы. 

Суд обоснованно признал данные показания осужденных  достоверными и положил их в основу приговора в той части, в которой они  нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в том  числе: 

показаниями свидетеля В о том, что у него произошел  конфликт и двумя незнакомыми парнями, одним из которых был Б , он  позвал на помощь Лебедева и Дудкина, помнит, как Лебедев и Дудкин  заносили в автомашину, которая ездила рядом Б , вместе с Мартышиным  и Ламтевым уехали на ней в неизвестном направлении; 

протоколом проверки показаний на месте с участием Мартышина,  указавшего место захоронения трупов П и Б , которые и были  там обнаружены ; 

заключениями экспертов, согласно которым:

у П выявлено две раны в области головы, одна из них  ушибленная, причинена воздействием твердого тупого предмета, обладает  признаками легкого вреда здоровью по критерию расстройства здоровья,  вторая - огнестрельная, повлекшая за собой наступление смерти; 

причиной смерти Б послужила открытая черепно - мозговая  травма с переломом свода и основания черепа, вызванная ранами в  количестве двух в лево теменной и шести в право теменной области,  имеющими свойство близко к рубящим; 

на изъятой у Дудкина, Лебедева и Ламтева одежде обнаружена кровь  человека, причем обнаруженная на куртке Ламтева кровь могла произойти от  Б . 

Кроме того, из показаний Латева установлено, что после захоронения  потерпевших он предложил утопить автомашину Б в реке в известном  ему месте, куда перегнал ее, а затем Лебедев разогнал ее, на ходу выпрыгнул,  и машина с обрыва упала в воду; 

об этом же подтвердили Лебедев, Мартышин и Дудкин в ходе допросов  на предварительном следствии; протоколом выхода на место происшествия с участием Ламтева, в ходе  которого на берегу реки была обнаружена автомашина Б с  механическими повреждениями; 

согласно оценке стоимость восстановительных работ составила  рубля, что подтвердил в судебном заседании специалист Р ,  проводивший оценку. 

Из показаний осужденного Ламтева на предварительном следствии  установлено, что непосредственно перед затоплением автомашины он вместе  с Мартышиным и Лебедевым по инициативе последнего сняли с нее  аккумулятор, который Лебедев поставил на свою автомашину; 

из показаний Дудкина установлено, что он видел, как Лебедев на  берегу реки установил аккумулятор на свою автомашину, а тот, который  стоял у него, положил в багажник. 

из показаний потерпевшей Б , протокола осмотра места  происшествия установлено, что на обнаруженной автомашине отсутствовал  аккумулятор; 

атом оценки стоимость аккумулятора определена в рублей.

Доводы, изложенные в жалобах Ламтева и адвоката Лагунова в защиту  Лебедева о самооговоре, применении к ним незаконных методов следствия в  ходе допросов, а также неправильной оценке доказательств, являются  несостоятельными. 

Данные обстоятельства тщательно проверялись судом и обоснованно  опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре,  при этом суд правильно изложил, по каким основаниям он принял во  внимание одни показания осужденных и отверг другие. 

Что касается утверждений в жалобах о даче показаний осужденными  на предварительном следствии по принуждению, то они признаются  несостоятельными. 

При проведении следственных действий на предварительном следствии  осужденные с самого начала были обеспечены адвокатами и все  следственные действия проводились с их участием, каких- либо заявлений об  оказании воздействия во время допросов не поступало. 

Кроме того, по делу была проведена служебная проверка о  применении незаконных методов следствия, которые своего подтверждения  не нашли. 


На основании этих, а также других доказательств исследованных в  судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  осужденных и вопреки доводам изложенным в кассационных жалобах,  правильно квалифицировал действия осужденных, установив , что  непосредственными исполнителями убийства Б являлись Ламтев и  Мартышин, а их пособниками в убийстве были Дудкин и Лебедев,  определив роль каждого в совершенных преступлениях, в том числе  Мартышина, Ламтева и Лебедева в краже аккумулятора группой лиц по  предварительному сговору, Лебедева и Ламтева в умышленном повреждении  чужого имущества. 

Не могут быть приняты во внимание утверждения адвоката Кураленко  о несправедливости приговора, необходимости квалификации действий  Дудкина по эпизоду с П как умышленное убийство и  оспаривающего выводы суда о принадлежности оружия потерпевшему,  поскольку они противоречат предъявленному обвинению и не основаны на  законе. 

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство  проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему  обвинению . 

Кроме того, в ходе прений государственный обвинитель изменил  обвинение по эпизоду с П в сторону смягчения и отказался от  поддержания обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ, что было принято судом во  внимание. 

Вопреки доводам автора кассационного представления , суд правильно  квалифицировал действия осужденного Дудкина по эпизоду с П по  ст. 115 ч. 1 УК РФ, а Лебедева и Ламтева по ст. 167 ч. 1 УК РФ по признаку  умышленное повреждение чужого имущества , повлекшее причинение  потерпевшему значительного ущерба, о чем подробно и правильно  мотивированно в приговоре. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в части  подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании,  в том числе и актом стоимости восстановительного ремонта автомашины  принадлежавшей потерпевшей Б , и оснований полагать, что они  являются завышенными , не имеется. 

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ,  является справедливым и соразмерным, оснований для смягчения наказания,  судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не имеется. 


Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского областного суда от 18 марта 2005 года в  отношении Дудкина В П , Лебедева Д  А , Ламтева Р Е и Мартышина А  А оставить без изменения, а кассационные жалобы и  кассационное представление - без удовлетворения. 

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ