Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Митрохина А.И. , кассационным жалобам адвоката Кураленко Н.В. в защиту интересов потерпевшего П , осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в защиту их интересов адвокатов Лагунова Е.А., Едакина В.В. и Бондаренко И.Н. на приговор Рязанского городского суда от 18 марта 2005 года, которым:

ФИО1 ,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 167 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ФИО2 ,

осужден к лишению свободы по ст. 33ч.5 , 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 9 годам, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. « ж,к» УК РФ к 12 годам, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам .

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. « ж,к» УК РФ к 12 годам, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет и 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО4 оправдан по ст.325 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 167 ч.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных ФИО3 и ФИО4 , адвоката Градовского В.И. по доводам кассационной жалобы и возражений на представление прокурора и жалобу адвоката Кураленко, прокурора Хомицкой Т.П. , поддержавшей доводы кассационного представления в части отмены приговора в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ и возвращения дела на новое рассмотрение , переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 со ст. 167 ч.1 на ст. 30 ч.З , 167 ч.1 УК РФ по признаку покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении :

ФИО2 и ФИО3 в умышленном повреждении автомашины Б , которую сбросили с обрыва в реку, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму рубля.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя в пособничестве убийства, ФИО3 в убийстве Б , ФИО4 в краже не признали.

В кассационных жалобах и представлении:

государственный обвинитель Митрохин А.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части причинения телесных повреждений П , в отношении ФИО2 и ФИО3 в части осуждения за умышленное повреждение имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение , указывает, что суд ошибочно сделал вывод о невиновности Дудкина в причинении смерти П по неосторожности , а также неправильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по признаку умышленное повреждение чужого имущества, и не учел, что их действия были направлены на его уничтожение и должны быть расценены как покушение на уничтожение чужого имущества;

адвокат Кураленко Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд признав Дудкина виновным только в причинении П легкого вреда здоровью, тем самым вынес несправедливый приговор, оставив без внимания материалы дела, из которых усматривается, что ФИО1 умышленно совершил убийство П ;

осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия со ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание, утверждает о своей невиновности в пособничестве убийству, оспаривает приведенные в приговоре доказательства, которым суд , по его мнению, дал неверную оценку, кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел вех смягчающих обстоятельств ;

адвокат Лагунов Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда в части осуждения ФИО2 по ст. 33 ч.З , 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, указывает, что соучастие в убийстве Б не доказано, ФИО2 не видел как потерпевшего поместили в багажник и лишали жизни, договоренности о его убийстве с другими лицами у него не было , как происходила кража аккумулятора он не помнит, кроме того утверждает, что показания ФИО2 на предварительном следствии были даны под принуждением, оспаривает гражданский иск, а также ссылку как на доказательство заключение биологической экспертизы по крови ;

адвокат Бондаренко И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает о своем несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, ссылается на отсутствие доказательств объективно подтверждающих причастность ФИО2 к убийству и другим преступлениям, в том числе краже и умышленному повреждению автомашины. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, а взыскания по гражданскому иску явно завышенными, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 316 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без лишения свободы;

осужденный ФИО4 просит по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ оправдать, утверждает, что данного преступления не совершал , в момент кражи находился в другом месте, кроме того, суд не принял во внимание показания ФИО3 о его оговоре соучастников преступления;

осужденный ФИО3 указывает о своем несогласии с приговором в части признания его виновным в убийстве Б , ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его показания на предварительном следствии о причастности к убийству являются самооговором и были вызваны желанием помочь соучастникам, одновременно с этим утверждает, что оговорил себя в результате незаконных методов следствия , просит по убийству его оправдать и смягчить наказание;

адвокат Едакин В.В. в защиту интересов ФИО3 просит приговор суда в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ отменить, а ФИО3 оправдать и с учетом этого смягчить наказание, указывает, что доказательства приведенные в приговоре, являются спорными и противоречивыми , они должны толковаться в пользу ФИО3;

осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, утверждает о своей невиновности в убийстве Б , указывает, что никаких действий, направленных на лишение его жизни он не совершал, просит о переквалификации на ст. 316 УК РФ и смягчении наказания;

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Митрохин А.И. указывает о своем несогласии с ними, адвокат Градовский В.Н., осужденный ФИО3 указывают о своем несогласии с кассационным представлением и жалобой адвоката Кураленко Н.В. в защиту интересов потерпевшего П .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами жалоб осужденных и их адвокатов о непричастности ФИО2, ФИО1, ФИО3 к убийству Б , ФИО2 и ФИО4 к краже аккумулятора, ФИО2 к умышленному повреждению чужого имущества , автора кассационного представления и адвоката Кураленко о неправильной квалификации действий ФИО1 по эпизоду с П , ФИО3 и ФИО2 по признаку умышленное повреждение чужого имущества, согласиться нельзя.

Судом приняты во внимание показания осужденных на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными в совершении преступлений и давали подробные показания о совершенных преступлениях.

Так из показаний ФИО1 судом установлено, что в салоне автомашины П стал ему угрожать предметом, похожим на наборную отвертку, он отобрал его и стал отмахиваться, неожиданно для него произошел хлопок, через некоторое время от полученного ранения П умер. Труп решили закопать, поехали в поле вчетвером, он, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на автомашинах ФИО2 и Б , из его гаража взяли лопату, потерпевшего Б поместили в багажник. ФИО3 ему сообщил, что Б предлагает за освобождение долларов, на что он ответил, что они и так «влипли» и никаких денег брать не нужно. Видел, как потерпевшему Б , который был в яме, ФИО3 и ФИО4 наносили удары лопатой по голове.

Об этом же подтвердил осужденный ФИО3, поясняя, что они поехали в поле захоронить труп П , по указанию ФИО1 потерпевшего Б поместили в багажник автомашины, Б обещал за свое освобождение деньги, он рассказал об этом ФИО1, но тот от них отказался. Когда вырыли яму, ФИО1 сказал, что Б необходимо убрать как лишнего свидетеля и сделать это надо лопатой ему и ФИО4. Все вместе окружили парня, столкнули его в яму , после чего он , а затем ФИО4 стали наносить удары лопатой по голове, а затем все вместе поехали топить автомашину потерпевшего.

Из показаний осужденного ФИО4 установлено, что ему со слов ФИО1 стало известно о конфликте с П в ходе которого тот выстрелил ему в голову , когда приехали в лес, то стали все вместе копать яму, поместили туда труп П , а затем столкнули Б которому они с ФИО3 нанесли удары лопатой по голове.

Из показаний осужденного ФИО2 установлено, что удары потерпевшему лопатой наносили ФИО4 и ФИО3, после чего они все вместе закапывали трупы.

Суд обоснованно признал данные показания осужденных достоверными и положил их в основу приговора в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля В о том, что у него произошел конфликт и двумя незнакомыми парнями, одним из которых был Б , он позвал на помощь ФИО2 и ФИО1, помнит, как ФИО2 и ФИО1 заносили в автомашину, которая ездила рядом Б , вместе с ФИО4 и ФИО3 уехали на ней в неизвестном направлении;

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, указавшего место захоронения трупов П и Б , которые и были там обнаружены ;

заключениями экспертов, согласно которым:

у П выявлено две раны в области головы, одна из них ушибленная, причинена воздействием твердого тупого предмета, обладает признаками легкого вреда здоровью по критерию расстройства здоровья, вторая - огнестрельная, повлекшая за собой наступление смерти;

причиной смерти Б послужила открытая черепно - мозговая травма с переломом свода и основания черепа, вызванная ранами в количестве двух в лево теменной и шести в право теменной области, имеющими свойство близко к рубящим;

на изъятой у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 одежде обнаружена кровь человека, причем обнаруженная на куртке ФИО3 кровь могла произойти от Б .

Кроме того, из показаний ФИО5 установлено, что после захоронения потерпевших он предложил утопить автомашину Б в реке в известном ему месте, куда перегнал ее, а затем ФИО2 разогнал ее, на ходу выпрыгнул, и машина с обрыва упала в воду;

об этом же подтвердили ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии; протоколом выхода на место происшествия с участием ФИО3, в ходе которого на берегу реки была обнаружена автомашина Б с механическими повреждениями;

согласно оценке стоимость восстановительных работ составила рубля, что подтвердил в судебном заседании специалист Р , проводивший оценку.

Из показаний осужденного ФИО3 на предварительном следствии установлено, что непосредственно перед затоплением автомашины он вместе с ФИО4 и ФИО2 по инициативе последнего сняли с нее аккумулятор, который ФИО2 поставил на свою автомашину;

из показаний ФИО1 установлено, что он видел, как ФИО2 на берегу реки установил аккумулятор на свою автомашину, а тот, который стоял у него, положил в багажник.

из показаний потерпевшей Б , протокола осмотра места происшествия установлено, что на обнаруженной автомашине отсутствовал аккумулятор;

атом оценки стоимость аккумулятора определена в рублей.

Доводы, изложенные в жалобах ФИО3 и адвоката Лагунова в защиту ФИО2 о самооговоре, применении к ним незаконных методов следствия в ходе допросов, а также неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, при этом суд правильно изложил, по каким основаниям он принял во внимание одни показания осужденных и отверг другие.

Что касается утверждений в жалобах о даче показаний осужденными на предварительном следствии по принуждению, то они признаются несостоятельными.

При проведении следственных действий на предварительном следствии осужденные с самого начала были обеспечены адвокатами и все следственные действия проводились с их участием, каких- либо заявлений об оказании воздействия во время допросов не поступало.

Кроме того, по делу была проведена служебная проверка о применении незаконных методов следствия, которые своего подтверждения не нашли.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и вопреки доводам изложенным в кассационных жалобах, правильно квалифицировал действия осужденных, установив , что непосредственными исполнителями убийства Б являлись ФИО3 и ФИО4, а их пособниками в убийстве были ФИО1 и ФИО2, определив роль каждого в совершенных преступлениях, в том числе ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в краже аккумулятора группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 в умышленном повреждении чужого имущества.

Не могут быть приняты во внимание утверждения адвоката Кураленко о несправедливости приговора, необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизоду с П как умышленное убийство и оспаривающего выводы суда о принадлежности оружия потерпевшему, поскольку они противоречат предъявленному обвинению и не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению .

Кроме того, в ходе прений государственный обвинитель изменил обвинение по эпизоду с П в сторону смягчения и отказался от поддержания обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ, что было принято судом во внимание.

Вопреки доводам автора кассационного представления , суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по эпизоду с П по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 по ст. 167 ч. 1 УК РФ по признаку умышленное повреждение чужого имущества , повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, о чем подробно и правильно мотивированно в приговоре.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в части подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и актом стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежавшей потерпевшей Б , и оснований полагать, что они являются завышенными , не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского областного суда от 18 марта 2005 года в отношении ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ