Определение № 2-152 от 14.12.2004 Верховного Суда РФ

Судья Едакова Е.С. Дело № 47-004-108 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко  А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2007  года . 

дело по кассационной жалобе адвоката Будовнич Т.В. на приговор  Оренбургского областного суда от 19 октября 2004 года, которым 

ФИО1 

осужден по ст.290 ч.4 п.п. «вг» УК РФ на 7 лет лишения свободы  со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора  Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия 

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным в получении взятки путем  вымогательства от генерального директора ООО Т в  сумме рублей. 

Преступление совершено 31 марта 2004 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Будовнич Т.В. просит об отмене  приговора в отношении ФИО1а, направлении дела на новое рассмотрение,  ссылаясь на то, что ФИО1 не вымогал у Т взятку в размере  рублей, а взял у него эти деньги в долг. Считает, что суд дал  неправильную оценку показаниям свидетелей Т Т 

 Записи разговоров Т и ФИО1а проведены с нарушениями ст.  186 УПК РФ и не могут быть признаны доказательством по делу. 

В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Анненков Д.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все  доводы, изложенные в жалобе были предметом тщательного исследования  в судебном заседании и не нашли свое подтверждение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Вина ФИО1а в получении взятки путем вымогательства в крупном  размере подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра  места происшествия, вещественных доказательств, изъятия микрокассеты у  Т заключением фоноскопической экспертизы, другими  исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,  которым суд дал правильную оценку. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 рублей взял у Т  взаймы, опровергаются показаниями Т и у суда не было оснований  сомневаться в их достоверности. 

Как следует из показаний Т у него не было оснований  оговаривать ФИО1а, с которым он был малознаком. По своему  материальному положению он не мог передать взаймы ФИО1у большую  сумму денег, тем более без расписок, с Г-ным он никогда не вел  разговоров о даче ему взаймы денег. Собранные им деньги были  обработаны химическим веществом в прокуратуре 

 куда он обратился с заявлением о вымогательстве Г-ным  взятки, эти деньги переданы ФИО1у в качестве взятки, при этом был  записан и разговор с Г-ным на звукозаписывающее устройство, которое  также в присутствии понятых ему было передано в прокуратуре. 

Как видно из материалов дела, аудиозаписи разговоров Т и  ФИО1а производились в соответствии с положениями Федерального  закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Приобщенные к делу  записи разговоров оформлены надлежащим образом, а по заключению  фоноскопической экспертизы признаков монтажа или каких-либо  изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не  имеется, зафиксированная устная речь является спонтанной и может  принадлежать ФИО1 и Т 

Содержание зафиксированных переговоров между Г-ным и  Т также свидетельствует о правильности выводов суда о том,  что осужденный вымогал у Т взятку в крупном размере. 

Работая заместителем начальника оперативно-розыскной части по  налоговым преступлениям при УВД , начальником  отдела борьбы с преступлениями на потребительском рынке, ФИО1  выполнял организационно-распорядительные функции. Угрожая Т  созданием препятствий для нормальной деятельности ООО  ФИО1 поставил его в такие условия, при которых, чтобы избежать  убытков, Т вынужден был согласиться на передачу осужденному  взятки в крупном размере. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1а по ст.290 ч.4 п.п. «вг»  УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания ФИО1у судом в полной мере учтены, как  общественная опасность содеянного, так и данные о личности  осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное  наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ,  судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Оренбургского областного суда от 19 октября 200ы4 года  в отношении ФИО1 оставить без изменения,  кассационную жалобу адвоката Будович Т.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ