Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Круглова И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2001 года, которым

КРУГЛОВ И В ,

, судимый 17.08.1993 года Автозаводским

районным судом г. Н.Новгорода по ст.ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2

п.п. «а,б,в», 149 ч. 1, 195 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения

свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., судебная коллегия

установила:

Круглов признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступные действия осужденным совершены 2 апреля 2001 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Круглов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Круглов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он нанес удар потерпевшему Т не умышленно. Считает, что обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Круглов указывает что потерпевший давал не последовательные показания. По его мнению, действия его следует квалифицировать ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку телесных повреждений опасных для жизни потерпевшему причинено не было.

Выслушав осужденного Круглова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Круглова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Круглова о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 ч. 2 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 2 апреля 2001 года Круглов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с И проник в незаселенный дом по ул. К в г. Н.Н для хищения цветного металла.

Однако свой умысел до конца довести не смог, поскольку незаконные действия были пресечены сотрудниками ОБО при Автозаводском РУВД г. Н.Новгорода.

Сотрудники милиции Т и К , -находясь в служебной форме, на месте происшествия задержали И , а Круглов попытался скрыться, стал убегать.

Т стал преследовать осужденного, догнал его на площадке 2-го этажа, схватил за плечи.

Однако Круглов, стремясь избежать задержания, нанес умышлено удар Т по голову^ имеющимся у осужденного газовым ключом, причинив потерпевшему повреждения в виде ушибленной раны и гематомы лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина Круглова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Т ; показаниями свидетелей И С ; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Круглова о том, что он не умышленно газовым ключом причинил телесные повреждения потерпевшему Т , нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями потерпевшего Т ., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Круглова о том, что он не причинил потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья, поэтому его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно.

В соответствии с действующим законодательством, опасным для жизни или здоровья следует считать насилие, которое фактически причинило хотя бы легкий вред здоровью потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что действиями Круглова потерпевшему Т причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия Круглова квалифицированы правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Круглову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Круглова И Вл оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колесников Н.А., Мезенцев А.К.
Верно: судья Колесников Н.А.