Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2009 г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского областного суда от 28 октября 2008 года, которым

ФИО1

<...>,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 осуждён за убийство К.., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступление совершено 24 февраля 2008 года в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и о снижении срока назначенного ему наказания.

При этом он указал на то, что при назначении ему столь сурового наказания суд не учёл мотива убийства (он сделал это из мести к потерпевшему, от побоев которого скончался его отец), отсутствия судимости, наличия явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном.

По его мнению, суд необоснованно признал совершение им убийства с особой жестокостью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Старчикова Е.В. и представитель потерпевшей К.. - адвокат Овчинников К.С, - не соглашаясь с доводами ФИО1, полагают, что приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих изменение приговора, о чём просит осуждённый ФИО1, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела и свою вину в содеянном, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

ФИО1 оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 наличие особой жестокости.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.. ножом нанесли не менее 82 ударов, в том числе в жизненно важные органы - шею, голову, грудную клетку и живот.

Во время убийства потерпевший К. дважды убегал от осуждённых.

Однако последние, настигнув потерпевшего, продолжали наносить удары ножом.

В заключении судмедэксперта указано, что причиной смерти К.явились множественные колото-резаные ранения головы, шеи, грудной клетки, левой ягодицы с повреждением подкожной клетчатки, мышц, правого и левого лёгких, миокарда, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока.

Телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти.

Свидетель А. в суде подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 рассказали ему об убийстве ими К.. и при этом ФИО2 говорил: «Живучий гад оказался. Много раз его тыкали ножом, а он живой».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 особой жестокости, так как в процессе лишения жизни он причинил мучения и страдания потерпевшему.

Убийство К. продолжалось в течение длительного времени.

Перед смертью, о чём показал в суде А., что ему известно со слов ФИО1, К.. просил у них выкурить сигарету.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Были учтены все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 октября 2008 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательству ющи
Справка: осуждённый ФИО1 содержится в
следственном изоляторе №